¿por que es mejor que el espejo se parabolico?

[jordillo]

He visto en paginas de venta destacan lo de espejo parabolico, ¿es mejor?

[moriarty]

Siempre. Los espejos parabólicos reducen mucho el efecto de coma propio de los reflectores. Si te fijas son más caros que los esféricos y son la mayoría de los que se venden.

[Nova]

No te olvides de lo más importante: y es que un espejo parabólico no presenta aberración de esfericidad. En los espejos esféricos esta aberración, que es muy importante para el resultado final de la imagen, se presenta en diámetros grandes y en relaciones focales cortas, por debajo de f8.

Saludos

[cometas]

NO suempre un espejo deberia ser parabolico , esto es cierto en los newton , pero otros modelos usan espejos no parabolicos como los S/Casegrain que usan espejo esferico y luego corrigen la aberracion esferica con un lamina frontal que tiene una aberracion esferica contraria que anula la del espejo. de esta manera tienes una imagen sin coma propia de los espejos parabolicos , y sin aberacion esferica gracias a la placa correctora.

Los espejos esfericos no tienen coma, pero tienen aberracion esferica que es mucho peor , ,lo que pasa es que algunos diseños tienen trucos para evitarlo como el S/C

[moriarty]

Cierto, por eso me refería a los reflectores "normales". Claro está que con SC y otras configuraciones ópticas, al traer un lámina o lente correctora pueden traer espejos esféricos y solventar sus defectos. Buena puntualización cometas. Saludetes .

[Nova]

Como bien dice Cometas, los espejos primarios de los Schmidt Cassegrain son esféricos, con sus aberraciones corregidas mediante una lámina correctora. Siguiendo con el tema, puntualizar que en los Maksutov, en sus diferentes variantes, (Maksutov Cassegrain, Sigler Maksutov, Simak...) esta lámina se sustituye por un menisco concavo de fuerte curvatura y potencia negativa que persigue el mismo propósito. Sin embargo con este diseño no pueden obtenerse grandes aberturas, y además, el campo permanece curvo.

Saludos

[Adariel]

A ver si explicamos un poco esto

Los telescopios newton más económicos emplean un espejo esférico en lugar de un espejo parabólico. Esto es así porque los espejos esféricos son más sencillos de fabricar, y además a partir de f/8 dan imágenes aceptables en eje (a partir = mayor, en este contexto). Por lo tanto, el clásico 114/900 se apaña bastante bien con un espejo esférico. Sin embargo, las leyes de la óptica nos dicen que la única superficie capaz de dar buenas imágenes en eje de un objeto en el infinito es la parábola con simetría de revolución, o sea, el espejo parabólico de toda la vida. Por eso los newton, que usan únicamente el espejo primario para formar la imagen (el secundario es plano y no interviene, salvo para hacer la imagen accesible), han de ser forzosamente parabólicos para ofrecer buenas imágenes en eje. El problema es que la parábola solo es una superficie óptima para el objeto en eje, en el momento que nos desplazamos del eje tenemos una parábola inclinada (y las mismas leyes ópticas que nos dicen que una parábola es la única solución para obtener una imagen perfecta, nos dicen ahora que una parábola inclinada forzosamente tendrá aberraciones), lo que causa coma y astigmatismo.

La coma, por tanto, es un "subproducto" de tener imágenes buenas (perfectas, de hecho, si el pulido fuese perfecto) en eje. Con un único espejo no hay otra solución posible, y para mejorar hay que recurrir a más de un espejo. Los Cassegrain convencionales (primario parabólico, secundario hiperbólico) simplemente añaden a un primario parabólico un secundario hiperbólico, que no cambia absolutamente nada la coma (un cassegrain tiene la misma coma que un newton de la misma relación focal), pero se puede forzar a que la coma sea cero, matemáticamente hablando, con lo que tenemos dos espejos hiperbólicos, o sea, un Ritchey-Chretien. Sí, los RC tienen únicamente astigmatismo como aberración residual.

Otra solución es la de emplear una lente. La configuración de Schmidt aprovecha que una esfera da una imagen homogénea para puntos en eje y fuera de eje (homogéneamente MALA, entendámonos), y puso, en el centro de curvatura de la esfera, una lámina correctora de forma tal que hiciese de nuevo cero la aberración esférica. El resultado fue la cámara Schmidt, capaz de dar buenas imágenes sobre campos muy amplios. Posteriormente se hizo evolucionar este diseño (estamos hablando de evolución a nivel profesional, a principios del siglo XX), y uno de los resultados fue el que acabó empleándose en los telescopios de aficionados: a saber, la lámina correctora a la mitad del radio de curvatura del espejo primario esférico, y un secundario convexo (que puede ser tanto esférico como elipsoidal), lo que da lugar a un telescopio libre de coma, pero con mayor o menor astigmatismo (y curvatura de campo) según la forma exacta del secundario.

El proceso para crear los Maksutov fue básicamente equivalente, con la diferencia de que en el Mak el menisco tiene ambas superficies esféricas, en lugar de la lámina schmidt de forma compleja del SC, y por lo tanto es más fácil de fabricar. Los Maksutov que emplean una mancha aluminizada en el menisco como secundario NO hacen la coma cero (salvo que el primario sea elipsoidal, que no suele ser el caso) y por eso tienen relaciones focales monstruosas de f/13 o más, mientras que el Mak de secundario separado tiene mejor corrección en bordes que el SC clásico de espejo secundario ligeramente elipsoidal.

Los nuevos RCX, ya que estamos en esto, son un SC normal, donde el secundario se ha vuelto a alterar para reducir la curvatura de campo y el astigmatismo de los SCs corrientes, volviéndolo poco más o menos equivalente a un RC auténtico, aunque obviamente eso es más márketing que realidad



Bye

[cometas]

Muy buen resumen


Yo creo que Meade se ha lanzado con los nuevos modelos rcx simplemente porque estan proliferando las ccd de gran formato , y estas camaras exigiran campos mas planos en los bordes que los que actualmente proporcionan los S/C clasicos.