moriarty escribió:Si hay algo que he aprendido con los años es que no se puede ahorrar con los oculares. Es mejor pocos (o incluso uno solo) de muy buena calidad que varios decentillos. Al final te acabas cansando de ellos cuando observas la ganancia que obtiene tu teles cuando le metes uno en condiciones. Eso no implica que oculares de calidad media no se comporten adecuadamente en algunos teles, como ya se ha comentado anteriormente, y mal en otros. Saludos.
ManuelJ escribió:Para contestarte a eso, lo unico que te puedo decir es... buscate a alguien que tenga un Nagler y mira por el, luego continuamos la charla.
beta escribió:hola compañeros, yo creo que el ocular es el 40 por ciento del telescopio, tengo la experiencia de la fotografia, donde sino pones un objetivo bueno, por muy buena y cara que sea tu camara las fotos no te saldran a la altura de otras, pues en la astronomia es igual, si no pones oculares medio decentes....
un saludo amigos.
Totalmente de acuerdo con estos comentarios.
Jonantan, desde que tengo los Nagler 13 y 7 mm, el Panoptic 24 mm, Radian 4 mm y Pentax XW 5mm, te puedo asegurar que ha cambiado radicalmente la calidad de lo que veo por mi telescopio: campo coregido, contraste, puntualidad de las estrellas, facilidad de enfoque; así como el campo abarcado. Es una delicia en cielo profundo poder abarcar lo que te da un gran angular.
Por otro lado una cuestión recurrente, que no se necesitan 60º o mas de campo para planetaria. Bien, eso depende de gustos, a mi me resulta mucho mas agradable un campo mas grande que uno mas estrecho, puedo abarcar Jupiter con sus 4 lunas o no, por ejemplo, y la Luna es mucho mas impresionante con un gran angular. Además, en la actualidad existen oculares tipo gran angular con la misma corrección y contraste que los ortos dentro de eje (y fuera no digamos), como son el Radian y el Pentax XW.
Conclusión, con estos oculares ves mas, mejor, mas cómodo y mas bonito ¿qué mas puedes pedir?.
Es mi opinión,
Alex