Metodo fiable para saber FWHM?

[hidra]

Supongo que a muchos de vosotros os habra pasado lo mismo que a mí con el FWHM.

El caso es que a mí no me convence mucho la fiabilidad de los metodos que se utilizan para saber el FWHM, me parecen demasiado subjetivos.
Creo que cada observador los saca un poco "a su entender",

Me parece que si a dos personas diferentes, los pusiesen a determinar un valor FWHM de un mismo observatorio, en un mismo dia y al a misma hora, y con los mismos medios, sacarian cada uno un valor diferente.

A vosotros que os parece?

A mi se me ocurre alguna idea, pero no tengo conocimientos suficientes para llevarla a cabo.
Aunque a lo mejor a un programador se le ocurre algo.

Creo que estas medidas, necesitamos estandarizarlas.

Saludos.

[jahensan]

Hola,,,,

El fwhm, de subjetivo no tiene nada... cosa distinta es cada software utiliza algoritmos más o menos precisos.

El FWHM: Full-Width at Half Medium, se puede determinar con casi cualquier software de tratamiento de la imagen MAXIM DL, ASTROART,...y el más preciso es el Astrométrica. El Maxim DL te lo calcula en pixeles, pero el AStrométrica lo hace en segundos de arco...

No sé si estás pensando en el seeing, y técnicas como el MALE que son mucho mas subjetivos...pero se pueden aplicar en visual. El FWHM sólo se puede estimar con fotografía, no cabe posibilidad de error salvo por fallos del software.
Saludos

[hidra]

Pienso en el valor FWHM, ya e visto a maximDL y otros programas calcular el FWHM, y no me parece fiable, si es que yo lo entiendo bien.

abrimos una imagen, por ejemplo con Maxim y si vamos ponindo el cursor encima de las estrellas, nos saldra en la pantalla el valor FWHM en cada estrella sobre la que nos pongamos, si me equivoco corrigeme por favor.

Pero, como seleccionas las estrellas que te van a dar el valor FWHM?
Lo digo porque cada una te da un valor totalmente diferente, que valor es el que a tí te sirve.

En lo que yo pienso es en un software que te de el FWHM de una imagen, teoricamente ese valor es el mismo para todas las estrellas, pero lo que yo e visto de otro software (por ejemplo astroart) es que te marca un valor diferente para cada estrella.

Saludos.

[gusgus]

cuanto mayor la estrella, realmente, mas fwhm da.
hay otro valor, el de abajo del fwhm, del maxim. pero veo que están estrechamente relacionados.
no lo tengo claro,porque desde que lo uso, aqui no hay mas que nubes y un viento de pelots.
aun no tengo mi propio concepto en esto, lo cierto es que enfoco, hasta que me queda un fwhm mas bajo posible.
no he podido este verano bajar de seis, mas o menos.
y los saltos, dan miedo.
bueno, no te soluciono nada, suelta tu idea, hidra, por lo demás estoy con juan antonio.
un saludo, gus.

[jahensan]

Teóricamente el Fwhm es el mismo para todas las estrellas. Por ser la estrella más brillante no tiene por qué tener más fwhm.

Pero sucede otros factores que lo pueden alterar. Cuando las estrellas son muy pequeñas, al ser el valor de las cuentas números enteros los errores de redondeo son importantes.
También hay que tener en cuenta los desalineamientos del CCD con el plano focal. Pero no creo que este sea el caso.

De todas formas el Maxim ni el astroart son los mejores con el Astrométrica va mejor al tener en cuenta la focal. y no sólo el número de pixeles. En una foto mia las diferencias entre esquinas y el centro no suele ser mayor de 3 ó 4 décimas.

Pero soy todo oidos a la idea de Hidra,¿Quizás un promedio o similar?


Saludos

[gusgus]

al plano focal te refieres al colimado, no ?
el mio da una difereencia a veces, hasta de seis.
un saludo, paisano!!

[hidra]

Sigo sin verle una logica, y ademas sacas una diferencia de decimas
Pero que estrella seleccionas? (es una pregunta sin respuesta )

El software que yo digo, tendría que tener en cuenta pra hacer los calculos:

La focal del telescopio.
La resolución por pixel.
Puede que el diametro del objetivo también.
Las magnitudes de las estrellas que serviran como referencia para hacer los calculos, de manera que cojas la estrellas que cojas, siempre te dará el mismo valor FWHM, aunque tengan diferentes magnitudes.

Este programa, sabrá exactamente que estrellas hay en el campo de la foto, por lo tanto sabra que magnitudes tienen cada una de ellas (por medio de USNO), sabra la focal y la resolución por pixel.
En base a esto, se establecerá el "tamaño" que tendría que tener una o unas estrellas en la imagen, cuando las condiciones de FWHM sean las optimas, y a partir de ahí calculará el tamaño de las estrellas de nuestra imagen y nos dirá el FWHM real basandose en la diferencia del tamaño de nuestras estrellas, con el tamaño que tendrían que tener en condiciones optimas.

Tambien se establecerá un valor "patron" de magnitud estelar en base al que hacer los calculos, de esta manera podriamos conseguir el mismo valor FWHM sumando o restando algun valor X a ese patron dependiendo de la magnitud de la estrella que le de el USNO al programa.

Así tendriamos un valor estandard y sobre todo fiable de nuestro FWHM.

Que os parece.

La pena es que yo no se hacer eso

Saludos.

edito: me olvidaba decir que el programa tan solo cogerá las estrellas que no superen las 50000 cuentas, por ejemplo.

[cometas]

FOCAS NOS DA UN PROMEDIO del fwhm que se obtiene de Astrometrica. yo creo que es suficiente.

[jahensan]

Hola,

Verás en cuanto a las estrellas que escojo, es importantísimo que las estrellas no estén saturadas, de lo contrario aumentan mucho, Ya que la gausiana esta deformada y no puede ser calculado el fwhm.

Gus, cuando hago mención al plano focal me refiero a la colimación de la cámara, (no confundir con la colimación óptica).

Incidiendo en lo comentado por Cometas, le he hechado un vistazo al fichero de configuración del astrométrica, y es como te digo, las diferencias son muy pequeñas....

Saludos

[cometas]

En teoria lel FWHm no depende de la mag dela estrella , con astrometrica se optines pequeñas vvariaciones , ano ser que tengas el telescopio mal colimado con lo que las difreencias aumentan notablemente y por zonas