religion-ciencia

[HAL9000]

Madrisky, no sabría como decirlo pero ¿no crees que eres tú te estás poniendo un poco calvinista fundamentalista con lo de la condena eterna?

Yo casi que no estoy por defender ni una sola de tus opiniones.

Que tus aseveraciones fueran un poco menos tajantes tampoco vendría mal para preservar el espíritu del hilo.

[zipizape]

El hecho de la "vida eterna" no es lo que aquí se discute. Es lo que usted hará con esa su "vida eterna" lo que está en discusión.

No sabía que esa era la discusión pero en fin, para contestar a tu pregunta:
No tengo la más remota idea de lo que haré con esa hipotética vida eterna, y no creo que nadie lo sepa.
De todas formas, como ya estoy condenado (según tu afirmación), ya tengo una pista...Arderé en el infierno

[Uri]

Sin comentarios...

Primero: Creo que sois muy categóricos.
Segundo: Y si no, relativistas al máximo.

Yo creo que ni una cosa ni la otra. Porque el relativismo de zipizape creo que no llega a ninguna parte. Pero ese dogmátismo de madridsky tampoco. Y esta afirmación (la que acabo de hacer) es verdad que es categórica pero creo que se acerca bastante a la verdad. Pero aún así ¿Por qué a veces os duele que una persona diga ''si no crees estás condenado''? Porque a mí me resulta indiferente la verdad.

Saludos a todos.

PD: zipizape no me malinterpretes por favor!!

[m3ntol]

Pero aún así ¿Por qué a veces os duele que una persona diga ''si no crees estás condenado''?

Sí, quizá la indiferencia sea la mejor postura. Pero estamos haciendo pequeños malabares para poder entendernos en este hilo, acercando posturas, no para convencer, sino para poder comprender porqué se cree o no en determinadas cosas.

Las acusaciones dogmáticas no es que quieran convencer, es que niegan cualquier posibilidad de entendimiento. Yo creo que por eso nos duele volver a terreno ya andado.

[Uri]

Si se lo que dices. Pero como bien dices es volver a lo mismo y creo que lo mejor sería la indiferencia. A todo el mundo le duele el dogmatismo y a mí también porque somos demócratas y otras muchas cosas pero hay algo también me molesta y que es como un dogmatismo que es ser relativista. No se si me entiendes m3ntol.

Saludos a todos!!

[m3ntol]

Bueno, lo medio entiendo.

Hay parte del mensaje de MadridSky que comparto. Eso de que todas las opiniones son respetables.. ejem, pues no. Hay opiniones que no respeto, sí respeto en cambio a las personas que las emiten, aunque no comulgue con ellas y aunque solo sea el mero respeto que se le tiene como ser humano.

También estoy casi del todo de acuerdo en que lo que mueve el mundo no son las opiniones si no las creencias firmes. Pero esas creencias están cimentadas en opiniones que en su día alguien emitió... vamos que una idea puede cambiar el mundo.

Ahora, no estoy deacuerdo en que sea el amor para lo que estamos en el universo. Ni tampoco que el que no crea ya esté condenado, ni en otros dogmas de fe.

[Uri]

También tendría que haber dicho el Odio como dijo Empedócles, que Amor y Odio movían el universo... Pero yo hablo de ese relativismo que para mí es insufrible y que creo que no puede ser bueno para la vida. Y en la vida uno debe hacerse como persona con unas creencias firmes como tu bien dices pero no von el canon actual relativista: todo vale y un largo etc.Que yo nunca compartiré.

Ahora bien, eso no significa no respetar a l persona como tal. Porque a la persona hay que respetarla siempre. Desde mi punto de vista.

Saludos.

[MADRIDSKY]

MadridSky,
lo que dices sobre el amor se puede traducir en muchos otros principios como el de igualdad, amistad, fraternidad.

La "igualdad" no es un principio, ni creo en ella. Esa es una palabra creada por políticos para justificar su poltrona y el ingente gasto público.

Dios (la Naturaleza, la Evolución, el Destino, la Energía Vital, Kant, Michael Jackson o cualquier otra cosa que usted, lector, tenga por "Dios") hizo diferentes a los hombres. En primer lugar marcó una diferencia de género, "hombre" y "mujer", y en segundo lugar hizo una diferencia entre "hombres" y entre "mujeres", de tal manera que no existen dos seres humanos iguales, ni en pensamiento ni en físico.

Siempre hay un hombre más inteligente que yo, y hay una mujer más inteligente que ese otro hombre. No hay un ser humano exactamente igual a otro.

Porque si hablas del amor pasional... wow ¡¡es la fuente de todos los problemas!! y sin embargo que coñazo de vida sin ese amor ¿eh?

El amor pasional y el sexo es un mero reflejo y una vaga sombra del Amor de Dios a través de Cristo Jesús: ESE (y no otro) es el problema de la humanidad. Qué hacer con el Amor de Dios a través de Jesús.

Yo creo que el hombre vive para muchas más cosas que para el amor. El intelecto y la capacidad de 'saber' nos impulsa a experimentar. Como decían por ahí, esa capazidad de objetivar y transmitir ese conocimiento nada tiene que ver con el amor.

El hombre vive para dos cosas: para el Amor y para procurarse poder. El saber, la información, el impulso del experimento... en el fondo todo ello es un impulso para "ser Dios", para intentar alcanzar un poder. El dinero mueve el mundo porque es un medio para procurar poder.

De eso se trata: amor y poder. Todos tratan de ser amados, y de conseguir poder. Esa es la esencia del hombre.

Eso de que el que no crea en el amor ya está condenado... je, je, es un poco demagógico. Otro podría decir, 'el que no crea en el intelecto ya está condenado' a la ignorancia pondría yo de coletilla

El Amor te creó a ti y al Universo que disfrutamos. No creer en el Amor es no creer en tu Creador.

Pero el Creador ha dado al hombre libertad hasta para ser necio... fíjese usted si el Creador es poco egoísta.

No se, esa irrupción tan fuerte y tan poco argumentada ha roto el hilo en dos. Y con el amor ni más ni menos...

No se puede argumentar el Amor más de lo que se puede argumentar la existencia de la gravedad.

Ambas cosas son experiencias personales e intransferibles. De hecho, si usted ha leído algo acerca de la relatividad de Einstein, es un síntesis una sinfonía dedicada a la "experiencia personal" a tu "punto de vista", a tu vivencia.

En realidad, yo entiendo a los ateos, aunque no existan muchos honestos (por no decir ninguno). Viven en la más absoluta deseperanza por la relatividad fruto de su falta de absolutos.

[zipizape]

URI:No se exactamente a qué te refieres con que soy relativista.
Eso suena a que me cuelgas una etiqueta. Yo creo que más bien se podría decir que no me gusta comulgar con ruedas de molino.
Ahora, que a mi actitud le quieras dar un nombre, pase, pero que la califiques de dogmatismo se escapa a mi corto entender.
No sé desde cuando, poner en cuestión los dogmas se llama dogmatismo.
Sin ánimo de molestar, me parece que estás "rizando el rizo".
Yo también te pido que no me malinterpretes.

[MADRIDSKY]

Madridsky, como dice Zipizape, todas las opiniones son respetables.

Estoy contigo en lo que piensas sobre el nazismo, el comunismo y el fundamentalismo, pero éstas no son opiniones, son creencias enfermizas que se han intentado o se intentan imponer a los demás.

Yerras si piensas que un hombre puede sostener una "opinión" sin que esta se convierta (en breve espacio de tiempo) en una creencia anclada en lo más profundo de sí mismo.

En cuanto a tu aseveración de que quien no crea ya se ha condenado, toca la médula de toda la discusión de este foro: La razón y la Fé.

Soy consciente de ello.

No podemos discurrir basándonos en la fé, como seres racionales hemos de razonar.

Estoy de acuerdo.

El científico dice "mira, existe la gravedad y puedo demostrar sus efectos". Y yo miro al científico, y le digo: usted puede demostrarme los efectos de la gravedad, pero nunca la gravedad misma.

Ahí radica el límite de la ciencia, y ahí mismo entra en juego la Sabiduría, la Ciencia... todo cuanto es trascendente e inmortal, todo aquello que apunta al lugar del que todo lo que vemos (incluido nosotros mismos) proviene.