He leído que...

[mintaka]

Por cierto, he contactado por e-mail con José María Piña para que subsane el error en su web.

Perfecto.

Saludos

[Guest]

Al autor del post:

Lo mejor es que pruebes tu mismo. En el campo de las "sutilezas" hay que andarse con cuidado y guiarse por lo que ve uno mismo. En mi experiencia con las powermate no he advertido merma de calidad en la imágen. Si no la utilizo es por 2 razones:

1- Me parece un coñazo andar sacando y metiendo barlow para conseguir los aumentos que quiero.

2- Con el tamaño tan grande que ya tienen de por sí los XW, si les intercalas una barlow te queda un montaje muy paratoso y muy pesado.

Son las únicas razones por las que no uso la powermate 2,5x

Otro claro ejemplo de no fiarse son los oculares, los TMB/BO superplanetary (no los monocéntricos), según mucha gente son buenísimos, la pera vamos. En mi experiencia meten reflejos a patadas, en los bordes son una castaña y comparados con los Radian son bastante peores.

Así que prueba tú y luego opina. Eso si, si te decides por una barlow, mejor una powermate de Tele Vue.

[m3ntol]

Totalmente de acuerdo.
Hay sutilezas que solo las puedes ver por ti mismo. No todos los ojos son iguales. Lo mejor es que lo pruebes.

[JULIO__CESAR]

Acaba de contestarme por correo José María Piña con el siguiente texto:

Antes que nada, mi agradecimiento por el interés en la aclaración de los Temas, que ciertamente no estaba del todo aclarado.

Todo ello ya insertado en el Tema OCULARES

Adjunto la modificación del texto:
Por último, recordemos que la mejor manera de ganar aumento es por focal del telescopio.

Así pues, una combinación de un Ocular de 10 mm. de focal y una buena Barlow 2x nos dará mejor imagen, que si empleamos un Ocular de 5 mm.

De la anterior se puede añadir que con la combinación Ocular de larga focal y Barlow, obtendremos el mismo aumento, con igual pupila de salida, con lo que la observación será más cómoda y cierta mayor luminosidad; (la perdida de luz debida a las lentes de la Barlow se compensa con creces con el aumento de luminosidad debida a la utilización de un ocular de focal larga)

Cordialmente

José Mª Piña

La verdad es que había invitado al Sr. Piña a pasarse por el foro y a que nos diera su opinión sobre el tema. En mi opinión, con la corrección, ahora el tema queda confuso. Cualquier persona que lea el texto nuevo no va a encontrar ningún fundamento en la afirmarción de que la combinación Barlow + ocular es más cómoda y luminosa que la de un ocular de menor focal. Se lo voy a indicar así al Sr. Piña, por si tiene interés en aclarar un poco más.

[mintaka]

Pues eso parece ...

Saludos

[denon]

Hola a todos.

Yo sigo sin aclararme.
Pero debe ser cosa mía.

Para abutu
Tus razones me parecen correctas: más cómodo y menos aparatoso.

Para abutu y m3ntol
El consejo de probar y comparar.
Totalmente de acuerdo. Faltaría más.
Pero no es tan sencillo para mí comparar: no hay ninguna tienda decente en 300km, no conozco a nadie con equipos de un nivel ni lejano a los que hablamos. Por aquí no hay quedadas...
Por eso pregunto.

Para mí la cuestión no es baladí.
Soy de lo que prefieren gastar el dinero una sola vez en un accesorio bueno. Y en eso estoy.

Saludos

[Guest]

En tu caso, con una focal de 2500 mm yo no compraria una barlow, piensa que con una powermate 2x te pones en 5 m de focal. Las barlow están pensadas para astrofoto con webcam o para telescopios "rápidos", con baja o media relación focal.

Mi consejo para tu equipo: compra oculares de focal específica, no te hace falta una barlow

[denon]

En tu caso, con una focal de 2500 mm yo no compraria una barlow, piensa que con una powermate 2x te pones en 5 m de focal. Las barlow están pensadas para astrofoto con webcam o para telescopios "rápidos", con baja o media relación focal.

Mi consejo para tu equipo: compra oculares de focal específica, no te hace falta una barlow

Gracias.
Seguiré tu consejo.

[JULIO__CESAR]

José María Piña me acaba de contestar aclarando la informacion en su web:

Pues efectivamente con estos intercambios se aclaran las cosas e incluso se consigue una mayor facilidad de comprensión, que aveces cuando se redacta un Tema, para uno está claro, pero no siempre bien expresado.

Veamos, la pupila de salida es la misma, esto está claro (Aumentos / Ø del objetivo), pero el trabajar con un ocular de 10 mm df su campo de observación por decirlo de algún modo, ya que podríamos decir incluso y mejor su facilidad de acoplamiento del ojo, es mucho más agradable que si utilizamos un ocular de 5 mm df.

Ello proporciona una aparente incluso mayor luminosidad.

Esta es la razón por la que ahora la mayoria de fabricantes, nos aportan Oculares de Ø de su cristal al que se acercará el ojo, de tamaños mucho mayores que los clásicos, que como recordarás tenian Ø diminutos, lo que facilita al ser de mayor diámetro, enormemente el acoplamiento e incluso a mi criterio facilitan la observación.

Ya comentarás, si está aclarado y puedes insertar si lo deseas en ese Foro, la contestación y modificación que en anterior te aportaba, para que ayude a la mejor comprensión de nuestro hobby.

[mintaka]

Bueno, ahora parece que está mejor expresado. Aunque la frase

Ello proporciona una aparente incluso mayor luminosidad.

a alguno le podría llevar a engaño. Yo creo que con haber espresado el mejor posicionamiento del ojo y la extracción pupilar hubiése sido suficiente. ¿Qué opináis?

Saludos