Biocombustible = crisis alimentaria?

[HEAVYMETAL]

http://www.laflecha.net/canales/ciencia ... imentaria/

... si es que no hacemos una a derechas... luego subirá la leche, el queso, la cerveza... QUÉ DESASTRE, NO LA CERVEZA NOOO¡¡¡ jaja¡¡

http://www.laflecha.net/canales/ciencia ... mbustible/

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡

[moriarty]

Este tema ya lleva tiempo discutiéndose. Si a ti te pagan al doble de precio el girasol para bio que para aceite... es lógico que los agricultores se dediquen al más rentable. Como consecuencia habrá más escasez de productos destinados a la alimentación y como tal subirán los precios.
Otro problema que se ha detectado y que es paradógico con el tema de la protección de la naturaleza es que se están deforestando grandes extensiones de selva en indonesia y otras zonas en desarrollo para la plantación de especies para biocombustibles (palma, remolacha...) Al final no se sabe si va a ser peor el remedio que la enfermedad. Tristes saludos.

[Telescopio]

Tal y como se ha comentado desde la asociación de empresas españolas de biocombustible, todo esto no es más que una cortina de humo que ciertos intermediarios y no pocos comerciantes están empleando para subir un poco más los precios, tesis que también defiende el Ministerio de Agricultura. Ahora mismo, la producción cerealera para biocombustibles no llega al 1%, así que poco puede influir ese porcentaje en el alza de los precios.

¿Por qué están subiendo los precios de los cereales? Muy fácil:

1) En los principales países productores (Canada, USA, Rusia, Ucrania, etc.) la cosecha de este año ha sido mala por cuestiones climatológicas.

2) El crecimiento de China y de la India: su consumo de recursos alimentarios, de energía y de materias primas cada vez es mayor, lo que está empujando al alza los precios en los mercados mundiales. Cosas de la globalización.

3) A río revuelto, ganancia de pescadores. Aprovechando esta situación, muchos intermediarios están tratando de hacer su agosto en septiembre y -con la inestimable colaboración de algunos periodistas con escaso interés por la investigación pero mucho afán de titulares- le echan la culpa a los "biocombustibles" (vamos, como el pollo en el caso de la inflación).

Ahora tiene la UE una buena oportunidad de revisar su política agraria para poner a producir tierras abandonadas y estimular la producción en el Tercer Mundo bajando aranceles. Pero eso, claro, no interesa a los intermediarios.

[Zaphod]

Telescopio....

Bravo. Yo no hubiera sido capaz de explicarlo mejor.

Vivo en una zona rural, agrícola y ganadera. No conozco ni un solo agricultor a quien le hayan hecho una oferta para dedicar sus hectáreas a biodiesel. Es mas, para estas tendencias se suele tomar modelo de los grandes terratenientes (que no solo en Andalucía los hay), y que yo sepa ninguno de ellos ha cambiado de cultivo. Hace pocos años había muchísimas mas hectáreas dedicadas al girasol por tema de las subvenciones.

Como bien dices, esto es un cuento chino. Haceos a la idea de que hoy en día, el agricultor o ganadero medio es una especie de pelele en manos de los intermediarios. Por ejemplo, la fruta, ahora están empezando a cobrar alguna variedad de las que "vendieron" a principios de verano. Con suerte, para diciembre o enero cobrarán el resto. Al precio que les marquen en ese momento, por supuesto una parte ridícula del valor final en el mercado. (esto provoca que cada año algunos acaben abandonando sus tierras y trabajando al jornal para "grandes empresarios" que curiosamente son quienes colocan en el mercado los mismos kilos que colocaba ese agricultor, pero obteniendo un beneficio ampliamente superior...) Lo mismo puede aplicarse para la ganadería.

Ya es tendencia echar la culpa a "los ecologistas" (hoy me hablaban del caso de los topillos, que viene todo elo problema de que "por culpa de los ecologistas no han podido envenenarlos"), echársela a unos imaginarios beneficios de los agricultores españoles me pone de mala leche cada vez que lo escucho en boca de algún "iluminado" periodista.

[moriarty]

Como curiosidad: Ayer escuché una noticia de que en Italia habían dedicado un "día sin pasta" como protesta al aumento de los precios del cereal. Lo que es cierto es que no hacían referencia a los motivos de esa subida...
Saludos.

[Telescopio]

Je, je... Pues os dejo con una entrevista al premio Nobel de Química de 1988, el alemán Hartmut Michel, que es muy esclarecedora sobre el futuro de los biocombustibles: ninguno, fuera de algunos países como Brasil.

Se publicó el pasado miércoles en la sección FUTURO de EL PAÍS:

"Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2"

MÓNICA SALOMONE
EL PAÍS - 12-09-2007

Hartmut Michel, alemán, 59 años, recibió el premio Nobel de Química en 1988 -conjuntamente con Johann Deisenhofer y Robert Huber- por determinar, por cristalografía de rayos X y en una bacteria, el funcionamiento en detalle de la fotosíntesis -la reacción más importante del mundo, según el jurado-. La fotosíntesis utiliza luz solar como fuente de energía para obtener sustancias orgánicas. Michel sigue en el Instituto Max Planck, estudiando la función de enzimas que tienen un papel en la respiración y el metabolismo. En la reunión de premios Nobel celebrada este verano en Lindau (Alemania), Michel no habló de su trabajo sino de una de sus aficiones: los biocombustibles. Según mostró en Lindau, los combustibles de origen vegetal no son una buena opción para combatir el cambio climático: no ahorran emisiones de CO2 y promueven la deforestación de la Amazonia. "No soy el único que dice esto, basta hacer los cálculos para verlo. Sólo que los políticos no quieren escuchar esta idea", dice Michel.

Pregunta. Según una directiva de la Unión Europea, el 5,75% de todo el transporte basado en energías fósiles deberá ser sustituido por biocombustibles antes del 2010. ¿Es una estrategia equivocada?

Respuesta. Recomendaría abolir esa directiva: con los biocombustibles no se ahorra emisiones de dióxido de carbono. Es evidente que tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono si queremos frenar o reducir el calentamiento global, tenemos que cambiar de energías fósiles a energías renovables. Pero la producción y el uso del biogás o el biocombustible no son neutrales en cuanto a la producción de CO2, porque al menos el 50% de toda la energía contenida en el biogás o en el biocombustible procede de fuentes fósiles.

P. ¿Puede explicarlo un poco mejor?

R. Para producir algunos biocombustibles, como el etanol, hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizante, de transporte... Y también en el destilado del alcohol. Lo que obtienes al fermentar el vegetal es algo como el vino, con un 10% de alcohol, y hay que convertirlo en alcohol 100%. Para eso hay que invertir casi tanta energía como la que hay en el etanol. Y si obtienes esa energía de combustibles fósiles, acabas emitiendo más CO2 de lo que emitirías simplemente usando gasolina en el coche.

P. ¿No es algo que se pueda mejorar con nuevas técnicas de cultivo, con más investigación en general?

R. El problema de partida es que la eficiencia global de la fotosíntesis es muy baja. Menos del uno por ciento de la energía solar se almacena en forma de biomasa, y no hay muchas posibilidades de mejorar eso. El biocombustible que se puede producir por unidad de superficie y año contiene menos del 0,4% de la energía solar que ha recibido esa superficie en el mismo tiempo.

P. O sea que habría que cultivar superficies enormes para obtener suficiente biocombustible...

R. Incluso si no contamos la energía que hay que invertir en producir los biocombustibles, hay que tener en cuenta que cubrir la demanda de electricidad de Alemania con biocombustibles exigiría dedicar toda la superficie del país a cultivos energéticos. En comparación, las células fotovoltaicas son entre 50 y 100 veces más eficientes en lo que respecta a convertir la energía solar en eléctrica, y necesitan de mucho menos suelo. Los cultivos energéticos son una manera muy poco eficiente de usar el suelo.

P. Ha hablado también del riesgo de deforestación asociado al uso de biocombustibles.

R. Sí, los biocombustibles están fomentando la pérdida de selva tropical en Indonesia, Malaisia, algunas zonas de África y en Brasil. En Brasil es la soja: cada vez se cultiva más y más soja en la selva. Y quemar selva para producir soja libera una cantidad enorme de dióxido de carbono a la atmósfera.

P. En su conferencia ha dicho incluso que es más eficiente, y ahorra más emisiones, usar directamente los cultivos para calentarse.

R. Sí, puestos a cultivar, el mayor ahorro lo obtendríamos usando la madera para calefacción, en vez de petróleo o gas natural. El petróleo se dejaría sólo para los coches. De esa manera triplicas o cuadruplicas la eficiencia, no pagas el impuesto de convertir la biomasa en biocombustible.

P. Pero también ha dicho que producir biocombustibles es más barato energéticamente en algunos países que en otros. ¿Son los biocombustibles rentables al menos en algunos países?

R. Si el biocombustible se produce a partir de la caña de azúcar en los países en que este cultivo crece como si fuera hierba, sin fertilizante, como Brasil, sí puede ser un proceso rentable. En Brasil se exprime la caña y los restos de la planta se usan para destilar el alcohol. Pero en Europa, con trigo o remolacha, no es rentable. Aquí no se da la caña de azúcar.

P. Y ¿si se usan métodos biotecnológicos, enzimas, que digieran toda la planta -incluida la lignina- para aumentar la eficiencia de la producción de biocombustible?

R. No se gana mucho. La eficiencia de la conversión de biomasa en biocombustible oscila entre el 0,15% y el 0,3%. Y las células fotovoltaicas tienen ya una eficiencia de entre el 15% y el 20%. Y también son interesantes las otras formas de aprovechar la energía solar, como la energía solar térmica.

P. Así que en su opinión hay que fomentar la energía solar

R. La mejor manera de resolver nuestro problema es con energía solar, lo malo es que las células fotovoltaicas son aún muy caras. Podríamos tener una granja solar en el Sáhara, por ejemplo, y convertir la energía que se obtuviera en alguna otra forma de energía que se pueda transportar, como el hidrógeno. Eso, hasta que se desarrollen cables superconductores a temperatura ambiente.

P. Si está tan claro que los biocombustibles no son una opción, ¿por qué todo el mundo apuesta por ellos?

R. Es que son una idea muy atractiva, el término bio vende mucho... Pero no soy el único que critica los biocombustibles. Basta hacer los cálculos.

Lo dicho: la culpa, del pollo.

[moriarty]

Esto es una idea que ya viene sonando... yo, que trabajo en estos temas, tengo muy claro que no son una alternativa. Por ejemplo, el biodiesel actualmente se compone sólo de un 10-15% de origen vegetal, el resto es gasoil de toda la vida. Por tanto la idea de que echar biodiesel contribuye a reducir las emisiones de CO2 es casi más un acto de conciencia que algo realmente efectivo.
Creo que la mejor apuesta que podemos hacer para reducir las emisiones y el consumo energético no es tanto el cambio de las fuentes de energía si no el cambio de los hábitos de las personas. Es necesario establecer y fomentar políticas que "inviten" al ciudadano a ser más consciente de las repercusiones de sus actos. Algo tan sencillo como bajar un par de grados la temperatura del aire acondicionado supone una rebaja sustancial del consumo. Saludos.

Pd. Por cierto, la idea del agricultor pobre e inocente... pues habrá de todo porque yo que vivo en la costa de Huelva, zona agrícola de regadío y que conozco muy bien, se hacen barbaridades para "explotar" los campos. Desde pozos ilegales a talas de árboles sin permisos para ampliar las zonas de cultivos, quemas intencionadas... en fin, ya os podéis imaginar.

[Guest]

Creo que viene a cuento la experimentación de los CAZAMITOS que visualicé ayer en el canal 91.

Una vez disponemos del aceite refrito hasta la saciedad, solemos deshacernos de él, mediante vertidos o, combustiones, lo cual deteriora el ambiente tal como se ha comentado. Pero si le damos otra utilidad (no desapareciendo aún los inconvenientes), algún ahorro obtendremos.

Los tales desmitificadores, filtraron el aceite de oliva, u otro, procedente de freidoras de los restaurantes. (Les llevó tiempo). Lo usaron en sustitución al diesel, en cualquier automóvil de este tipo.(Sin necesidad de preparación alguna para el cambio de combustible)

Lograron automoción a los 50 km/hora establecidos como comparación entre el consumo de un litro de diesel y un litro de aceite, con un rendimiento del 89%. (En cuanto economía, si el filtrado fuera instantáneo para el usuario, sería evidente).

Seguro que si se industrializara tal procedimiento, al usuario ya no le saldría gratis.

Saludos del Abuelo.

[Zaphod]

Moriarty, de todo hay en la villa del señor... yo me refería mas a la influencia real del agricultor "standard" en el tema del destino de la materia prima y del precio. Una vez leí una entrevista a un "agricultor" de mi pueblo, propietario -a ojo- del 25% del término municipal, vamos, como mi abuelo...

Coincido plenamente contigo en que reducir la contaminación es tan sencillo como cambiar de hábitos (un amigo mío me dice "tan sencillo como demostrar un poco de inteligencia"). A lo que mencionas podríamos añadir una lista que incluya usar transporte colectivo, usar alumbrado de bajo consumo, no sobreiluminar las calles... ya sabes.

Bueno, me voy al biodiesel y afines, que algo he tratado a nivel profesional sobre el tema.

Leyendo el artículo que nos copia Telescopio, u otros que puedan buscarse por internet, parece claro que el biodiesel no es la solución a la contaminación, como cualquier otra "quema", ni tampoco a la necesidad energética. Veo mas un interés económico en reducir la dependencia del petróleo. Aunque no veo cómo eso puede beneficiar al ciudadano medio: quienes tengáis automóviles con motor diésel, probablemente ya habéis usado biodiesel sin saberlo. Con la legislación actual, hasta un determinado % de mezcla no es obligatoria etiquetarlo como tal, y pueden distribuirlo (y de hecho así se hace) como gasoil normal (un buen negocio si su coste es inferior).

Sobre las aplicaciones prácticas. La mezcla funciona, pero los materiales que constituyen los distintos elementos del motor no siempre están preparados para resistir sin degradarse el uso de la mezcla. Algunos fabricantes (Volkswagen y BMW por ejemplo) ahora incluyen en su etiquetado la prohibición de usar biodiesel. La solución es viable: adaptar los materiales a las características del biodiesel.

La otra solución en el mundillo del automovil es el "flexi-fuel", el "sistema brasileño", motores que compatibilizan el uso de gasolina, etanol, o ambos. En España que yo sepa lo ha lanzado sólo Ford en el Focus y Citroën en el C4. Se supone que este sistema acompañará a los sistemas híbridos actuales (electrico-gasolina como el del Toyota Prius o el del Citroën C3) para usar una combinación de los 3.

El texto de Telescopio habla -creo que de forma muy acertada- de la energía solar como la vía mas adecuada; aunque aplicarla a corto plazo al automóvil, supuesto principal consumidor de biodiésel, lo veo complicado. Habrá que mejorar mucho la relación tamaño/capacidad/coste de los acumuladores, pues hay trayectos que serían imposibles con un vehículo eléctrico en los cuales no hay alternativa con otro transporte.

No entro a valorar los sistemas de "pila de combustible" porque según tengo entendido, a día de hoy producir hidrógeno tiene un coste energético y contaminante superior al beneficio de usarlocomo combustible.

Y sobre los cazamitos: carlos, conozco un caso de dos furgonetas con motor diesel "tradicional" que están circulando (por vías rurales) utilizando aceite de girasol. El problema a largo plazo es la corrosión de los elementos de la bomba inyectora. Si mal no recuerdo, usarlo es un delito fiscal, por aquello del impuesto sobre los combustibles.

[Guest]

Bueno Zaphod, pero fíjate que los Cazamitos, usan aceite refrito....Ya pagó sus impuestos el restaurador, o el ama de casa para servir el pescaito. Si además en casa tiene un jubilado, que puede pasarse horas fitrando, negocio redondo.

En cuanto a los materiales deteriorables del tramo afectado en el automóvil, actualmente por las reacciones ácidas del aceite, se resolvería con sustituir los constituyentes afectados por material resistente a tales reacciones. Continúa siendo método especulativo y poco rentable.

Saludos del Abuelo.