Futuro. Viajes y comunicación interestelar.

[Quark]

Hola a todos. No sé si será este el lugar más idoneo, pero quería dejar en el aire una duda que siempre me ha llamado la atención.

Siempre en las películas, libros, etc, aparecen métodos para viajar por el espacio recorriendo las vastas distancias. Tecnologías futuristas de la astronáutica, o directamente atravesando agujeros de gusano, o creándolos, como en la película de Contact. Pero si en el futuro se superase ese escollo de cómo viajar más rapido que la velocidad de la luz, existiría aún un problema, ¿cómo haríamos para comunicarnos igual de rápido? ¿o tendríamos que esperar meses o años en recibir noticias de otros mundos colonizados? Porque una cosa es la tecnología astronáutica, y otra la comunicación interestelar. Lo más que imagino son cargueros de correos, jeje.

Un saludo.

[deeper_space]

Hola Quark,

el escollo principal, como dices, es la velocidad de la luz. La Relatividad de Einstein afirma que nada puede viajar a una velocidad superior a la de la luz, incluido la información. Así que si algún día fuéramos capaces de superar el escollo de viajar vastas distancias a velocidades superiores a la de la luz, se habrá roto ese principio físico formulado por Einstein, y por ende, también seríamos capaces de transportar/enviar información a velocidades superiores a la lumínica. El cómo ya se verá (o no).

[HAL9000]

Fi, fa, fo fummmm...

Con eso de incluso la información me siento ciertamente aludido.
Para no polemizar de nuevo innecesariamente mencionaré que precisamente la información no está tan claro que no pueda viajar más rápido que "c", aunque depende claramente de lo que entiendas por información.
¿Por que?
Pues mira en el siguiente tema de estos foros:

http://www.asociacionhubble.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=90

Un saludo a todos.

[deeper_space]

Fe, fo, fu

Perdona, no quería hacerte ninguna alusión. El tema de si la información puede viajar más rápido que la luz ya lo discutimos en el post que me indicas y no es mi deseo abrir ninguna controversia hacerca de ello.
Yo únicamente me remito a citar la formulación relativista, nada más.

Ahora bien, creo y espero que el escollo del que hablo se rompa alguna vez porque de ser así, tanto será cierto que podremos viajar a velocidades superiores a la de la luz, como también esa supuesta información de la que nunca acabamos de ponernos deacuerdo acerca de su naturaleza. Y poco a poco nos vamos acercando a esa barrera. No estaría mal que en el centenario del "Annus mirabilis" hubiera otra revelación en el mundo de la Física. Hace falta un nuevo Einstein... ¿no?

[Beam]

Hola a todos

Yo no se mucho sobre la relatividad, pero me muestro altamente excéptico con la premisa de que no se puede superar la velocidad de la luz. Supongo que tarde o temprano podremos detectar algún tipo de onda que supere esa velocidad y que la teoría de la relatividad se abandonará para ser sustituida por otra.

La historia demuestra que cuanto más en lo cierto cree estar el hombre más impactante se vuelve la realidad. Galileo luchó toda su vida para mostrar el sistema geocéntrico y lo crucificaron. Hoy nos reimos por que los que le hicieron daño pensaban que la Tierra era plana (ya veis hoy pensamos que la velocidad de la luz es insuperable). Luego llegaron Kepler y Newton, que echaron más luz sobre el cómo era el universo, Einstein siguió iluminando la ignorancia del hombre, pero la historia demuestra que cuanto más seguro está el hombre de lo que sabe y cuanto más dogmático se vuelve su conocimiento, más se equivoca.

En mi opinión, cuando la técnica permita crear aparatos que permitan al hombre acercarse a la mitad de la velocidad de la luz, ciertos axiomas que da por sentado el hombre comenzarán a tambalearse y surgirá una nueva teoría del universo.

Personalmente veo demasiadas lagunas en los principios sobre los que se asienta la relatividad y no me convence.

También opino que la luz es una onda y como tal algún medio que no somos capaces de medir la transmite, así como el sonido se transmite por el aire. De hecho la velocidad de la luz varía según se desplace por el agua, aire o vacío, siendo más alta cuanto menos denso es el medio, disminuyendo la rigidez de medio por el que se desplaza cuando aumenta la densidad de la materia. Por esto y otras cosas considero que no conocemos exactamente cómo es el universo y que decir que no se puede superar la velocidad de la luz es una traba autoimpuesta por el hombre. El hombre a menudo de impone trabas que no le impone la naturaleza, como también demuestra la historia en multitud de ocasiones.

Saludos

[deeper_space]

También opino que la luz es una onda y como tal algún medio que no somos capaces de medir la transmite, así como el sonido se transmite por el aire

¿el éter? ¡¡Uff!! Yo siempre he sido partidario de que no inventemos algo para poder dar explicación a lo que no entendemos y precisamente el éter fue el "medio" que durante mucho tiempo el hombre dispuso para dar explicación al desplazamiento de la luz. Pero el experimento de Michelson y Morley con la luz dió al traste con esa idea. Pero parece que esa idea está volviendo a tomar forma y algunos científicos la tienen muy en cuenta...

[Beam]

¿el éter? ¡¡Uff!! Yo siempre he sido partidario de que no inventemos algo para poder dar explicación a lo que no entendemos y precisamente el éter fue el "medio" que durante mucho tiempo el hombre dispuso para dar explicación al desplazamiento de la luz. Pero el experimento de Michelson y Morley con la luz dió al traste con esa idea. Pero parece que esa idea está volviendo a tomar forma y algunos científicos la tienen muy en cuenta...

Yo no considero que el experimento de Michelson-Morley sea decisivo, porque además en mi opinión es incorrecto.

Michelson y Morley tuvieron en tuvieron en cuenta que dado que el Sol gira alrededor de la galaxia a 250 Km / s y que la Tierra gira alrededor del Sol a 30 Km / s, la Tierra puede alcanzar a lo sumo 280 Km / s. Por ello supusieron:

- Si me desplazo ortogonalmente a un rayo de luz que yo emito (por ejemplo con un laser) tendré que ver como el rayo de luz se desvía o no dependiendo de la dirección hacia la que lo oriente. Sus cálculos fueron: Si me desplazo a 280 Km/s el rayo se debería desviar aproximadamente 1 cm en 11 metros, ya que si la luz avanza 300.000 Km en una dirección en la otra yo me desplazaré 280 Km. Por regla de tres se saca.

* Punto 1.
Si un barreno con agua se desplaza a velocidad constante las ondas siempre se desplazan en línea recta. Igualmente pasa con el sonido con el aire.
Si el medio se desplaza a velocidad constante la onda avanza en línea recta.

* Punto 2.
¿No es mucho suponer que la luz se desvía de modo proporcional en un sentido que en el otro? ¿Y por que no suponer que se desvía con el cuadrado de la distancia?
Lo digo porque la fuerza gravitatoria y la magnética varían con el cuadrado de la distancia.

* Punto 3.
¿No es mucho suponer que el éter es rígido? Si la Tierra se desplazara por un 'eter' por el espacio debería haber una aderencia por parte del 'eter' a la Tierra en sus proximidades.

* Punto 4.
¿Cómo hacen tantas presunciones acerca del 'eter'? En mi opinión ese experimento siempre estuvo destinado al fracaso.

* Punto 5.
Pienso que, el que los experimentos se hagan en la Tierra y en sus alrededores sólo puede acarrear que cualquier teoría que se haga con esos datos deberá ser geocéntrica, porque se limitan a nuestra región del universo. Creo además que no hemos descubierto ni el 1% de cómo funciona este universo.


Yo no soy científico, ni físico, ni matemático, pero en mi opinión tiene que haber algo que permita que la luz se propague, que permita que tengamos tendencia a ser atraidos por la Tierra, al igual que las gotas de aceite tienden a unirse cuando flotan sobre el agua, que sea tan alta su rigidez para que haga falta tanta energía para fundir dos átomos.


Cuando a Einstein le preguntaron por el 'eter' el se limitó a contestar:
- No hace falta que exista el 'eter'.

De lo que sí estoy seguro es que en su teoría no hay sitio para el 'eter'. Sin embargo, tampoco hay sitio para una explicación del por qué de la gravitación.


Saludos y perdón por el ladrillo

[deeper_space]

Bueno, llamemos a ese "algo que permita que la luz se propague, que permita que tengamos tendencia a ser atraidos por la Tierra" con el nombre de "Tejido Espacio-Tiempo"
No en vano, la razón por la cual nos vemos atraídos por la Tierra es la dilatación de este tejido.

[Guest]

Uf uf uf. Señores, seriedad, por favor xD.

¿Sabéis lo que pasaría si la información viajara más rápido que la luz? Chungo pestiño... Causalidad al carajo. Y no me refiero a la filosófica causa-efecto, sino a la física, que es un poco más compleja. Os aconsejo que os deis un paseito por la wikipedia ( en inglés viene mejor que en español ) y veais el tema de la causalidad. ¿Qué ocurre si se jode la causalidad? Pues creo que el puto caos. No se podrían predecir las cosas ni probabilísticamente como realmente se hace ahora en cuántica... podría ocurrir cualquier cosa en cualquier momento, porque los acontecimientos futuros influirían en los acontecimientos pasados... paradojas las que se te ocurran. Yo particularmente espero que nunca descubramos una violación de la causalidad, por el bien de todos xD...
Hasta ahora no se ha constatado que se haya propagado a más de c la información, ni se predice que se vaya a hacer...localmente.
La teoría de la relatividad es una teoría local. Te dice que nada viaja a más de c y que los fotones siempre lo hacen a velocidad c EN TU MARCO DE REFERENCIA Y CUANDO PASE EL MARCO DEL OBSERVABLE POR EL TUYO . Para las velocidades medidas a distancia es otro rollo pues el espacio no es algo inmutable, puede ser variado y es variado ( y perdona, beam, pero Einstein se ralló mucho con la gravedad en la teoría GENERAL de la relatividad dando una teoría gravitatoria sólida, claro que del por qué no se habla nunca en física, sino del como ) de hecho por cantidades ingentes de masa por ejemplo, de ahí el rollo de la luz de una estrella de detrás del Sol curvándose al pasar al lado del sol en un eclipse (los fotones no tienen "masa en reposo" por lo que la gravedad no les afecta, pero sí la curvatura del espacio, a la que gravedad sí afecta).
¿Qué quiero decir con todo esto?.
Pues lo siguiente: La luz, la materia y la información, podrían viajar a más de c en el siguiente contexto: el espacio se expande. Luego aunque las cosas recorran una distancia, a medida que lo hacen va habiendo más distancia entre ellas, luego se ha recorrido más distancia en el mismo tiempo. Esto es algo aceptado.
¿Violación de la causalidad? No, pues esto también lo explica la TGR, y no hay problemas de causalidad en ella. Lo que parece claro es que mientras que no jodamos localmente la velocidad de la luz, la causalidad seguirá ahí para protegernos.
Ahora viene mi parte de elucubraciones:
Se me ocurre que si fueramos capaces de contraer el espacio a nuestro antojo podríamos llegar a conseguir esas velocidades superiores a la luz, en apariencia. Sería como, en lugar de llegar de un extremo a otro de una goma elástica en tensión corriendo más rápido, aflojar la tensión de esta para que los extremos estén más cerca.
También se me occurre que podrías, para no modificar el espacio por la cara y acercar un planeta a otro y cosas así, contraer delante tuya el espacio e ir expandiéndolo por detrás... menudo lío.
Pero vamos, que estoy divagando demasiado y seguramente estaré diciendo burradas, debería estudiar un poquillo la TGR que es la que trata estas cosas tan chulas sobre el espacio.
Talue.

[Beam]

No sé Mamuso, tú ya sabes que la relatividad no es santo de mi devoción y todo lo que se saque de sus implicaciones lógicas no me convence, como eso de contraer el espacio.

Por último, a mi modo de ver, lo de que se 'estropee' la causalidad al superar la velocidad se trataría tansólo de un efecto óptico.



Deeper

¿el éter? ¡¡Uff!! Yo siempre he sido partidario de que no inventemos algo para poder dar explicación a lo que no entendemos

O sea, metemos 'tejido esacio tiempo' y sacamos 'eter', ¿no?



Saludos