teoria que creeis del universo

[Arsival]

Alex, en alguna cosa no estoy de acuerdo contigo, y en general creo que no has captado bien la intención de ese artículo.

A mí me parece que no pretende ser un artículo científico de investigación como los que se publican en las revistas científicas, y por tanto no tiene sentido medirlo con los mismos criterios. Tampoco creo que el objetivo del artículo sea negar la validez de la la teoría del big-bang, sino simplemente dar una visión en perspectiva desde fuera de la corriente estándar y recordar que las teorías no son inmutables y que los paradigmas pueden cambiar.

Al margen de este artículo, da la impresión de que opinas que una teoría científica no se puede criticar hasta que no haya otra mejor. En esto no estoy de acuerdo: si una teoría presentara inconsistencias o no cuadrara del todo bien con las observaciones, habría que reconocerlo aunque todavía no se tuviera ninguna mejor. Pero de todas formas me parece que el autor no afirma que la teoría tenga en estos momentos inconsistencias irresolubles, lo que dice es que para adaptarla a las observaciones ha sido necesario introducir ciertos conceptos "ad hoc", es decir, creados expresamente para explicar observaciones que no podían ser explicadas con la versión inicial de la teoría.

La "energía oscura" que al parecer consideras un descubrimiento que confirma la teoría, más que un nuevo descubrimiento es en realidad uno de esos conceptos creados "ad hoc". Lo cual no quiere decir que sea falso, pero no es algo que sirva para confirmar la teoría, sino que se supone su existencia para que la teoría no entre en conflicto con las observaciones.

En cuanto a que el autor quiere conseguir cierto renombre que no ha podido conseguir por otros medios, pues pudiera ser, pero en mi opinión eso tampoco sirve como argumento para criticar su postura. La validez de las opiniones no debe medirse por el número de publicaciones, pero de todas formas el tipo sí que ha publicado cosas en revistas de investigación de difusión internacional. Vamos, que no sé si en este artículo de opinión será riguroso o no, pero no es un simple aficionado.

[franc]

¡He descubierto que el Universo es Dios!. Si el universo es autocontenido, no tiene frontera ni borde, no tiene principio ni fin, entonces el universo simplemente sería. El universo es sencillamente ese Dios al que tantos nombres se le ha dado por el hombre, y que según algunos habló y dijo: ¡ ¨Yo soy el que soy¨!. ¡Que listo que debio ser ese señor llamado Moises!, sin duda aprendió muchas cosas de los egipcios, entre ellas astronomía.

[Guest]

¡He descubierto que el Universo es Dios!. Si el universo es autocontenido, no tiene frontera ni borde, no tiene principio ni fin, entonces el universo simplemente sería. El universo es sencillamente ese Dios al que tantos nombres se le ha dado por el hombre, y que según algunos habló y dijo: ¡ ¨Yo soy el que soy¨!. ¡Que listo que debio ser ese señor llamado Moises!, sin duda aprendió muchas cosas de los egipcios, entre ellas astronomía.

jjejejeee, que bueno...

franc+resto del universo=1

conjunto vacio = espacio adimensional = i^0 = 1

Hablas de Dioses varones en foros de ciencias?, la ciencia es una señorita muy difícil de contentar...

Moises fue un gandul que con tal de no ayudar a construir pirámides, metió a su pueblo , judio siempre mercenario, a pàsar hambre en el desierto hasta que llegaron a donde les pareció, cortaron par de cabezas, robaron tierras y allí se quedaron, porque si, invasores desde tiempo atrás.
Dioses , nooo, eran unos criminales, en aquellos tiempos te cortaban la cabeza por pedir perdon y no tenian ni idea del funcionamiento de la naturaleza, la ciencia era cabala, y hacian sacrificios de humanos, estaban piraos.

[Guest]

"La "energía oscura" que al parecer consideras un descubrimiento que confirma la teoría, más que un nuevo descubrimiento es en realidad uno de esos conceptos creados "ad hoc". Lo cual no quiere decir que sea falso, pero no es algo que sirva para confirmar la teoría, sino que se supone su existencia para que la teoría no entre en conflicto con las observaciones."
¿Pero no es el Efecto Cassimir prueba experimental de la existencia de energía oscura? Es cierto que se asocia la energía oscura a los "arreglos" hechos en los sistemas físicos por las teorías cuánticas, donde surge el vacío cuántico, pero su existencia independiente de la teoría no se puede negar.

[Guest]

Hola Antennae,
el efecto casimir de atracción y repulsión es electromagnético, cuando acercas dos objetos mucho y su distancia es mas chica que una longitud de onda determinada, los dos objetos se atraen y cuando los alejas y superas una distancia máxima, se repelen.

La energía oscura y la materia oscura no se sabe nada confirmado, están los astrónomos luchando que si si que si no existe, pero es evidente que el cosmos contiene mas energía que la que podemos medir, hay frecuencias de ondas muy largas que aun no se pueden medir, se están preparando sondas espaciales y radio-telescopios que si podrán medirlas, pero aunque puedan medir toda esa potencia y traducirla a energía, siempre habrá muy poquito y cada vez menos.

El cosmos se expande aceleradamente y concluye en una muerte térmica es lo ultimo que esta asegurando los astrónomos, algo asi como que de la nada venimos y en la nada nos convertiremos...y yo pienso que esta mal, se equivocan...

El vacío(vacío ideal) es una cosa y el vacío cuántico es otra, estando dentro del cosmos el laboratorio solo puede estudiar el vacío cuántico en el que se integran y desintegran partículas(patrones de ondas) instantáneamente.

La energía oscura y materia oscura se postulan para cuadrar varios modelos cosmológicos de moda, pero nada de nada confirmado y ya han medido o calculado hasta la masa de todos los agujeros negros, o sea, las medidas de los astrónomos actualmente son muy muy avanzadas, ellos no son tontos y solo han encontrado un 4% de materia.

Saludos.

[Guest]

Por como entiendes el Cosmos, holatao, ¿puedes contar el límite de lo que consideramos desintegración de la materia en ondas planas, longitud infinita, consecuente, o causante de temperatura 0 K ?.

Si lo miramos desde el punto de vista teórico de cuerdas, como sustento material de la vibración energética, ¿Es que para desaparecer totalmente el Cosmos, las vibraciones cesarán, tras comerse las cuerdas?.

¡ Y que no se indigesten !.

Comprenderás, que continúo siendo un escéptico de las cuerdas . Me convence el que exista un nivel inferior en las partículas que aún no hemos podido llegar a estudiarlo, por desconocimiento total, pero los últimos experimentos con las sondas espaciales, van aportando datos para considerar que ese algo, por llamarle de algún modo pudiera ser tal materia oscura.

Es interesante tu visión, en cierto modo discrepante del BB, aunque por ahora, es la teoría que más satisface.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

Hola

Por como entiendes el Cosmos, holatao, ¿puedes contar el límite de lo que consideramos desintegración de la materia en ondas planas, longitud infinita, consecuente, o causante de temperatura 0 K ?.

ojo con el concepto temperatura, el el alto vacío espacial es cercana al cero absoluto, pero en La tierra no. A nivel global en todo el cosmos la temperatura esta disminuyendo pero eso puede ser un fenómeno subjetivo porque estamos midiéndola desde dentro del cosmos.

Si lo miramos desde el punto de vista teórico de cuerdas, como sustento material de la vibración energética, ¿Es que para desaparecer totalmente el Cosmos, las vibraciones cesarán, tras comerse las cuerdas?.

pero que es una cuerda?
una vibracion energética es una diferencia de presión atravesando la energía, osea, una onda atravesando materia.

Cuanto mas carácter ondular-potencial-vatio, tenga el cosmos, mas "problemas tienen dichas ondas para expandirse", porque las ondas sin materia no son mas que vatios y los vatios no tienen masa, no les afecta el tiempo, los vatios se parecen mas al concepto información que al concepto masa.

¡ Y que no se indigesten !.

los cuerdistas dicen que si crees que entiendes la teoría es que en realidad no la estas entendiendo....mucha cuerdita pero no les veo hablar de ondas que es lo que mas hay en el cosmos, 11 dimensiones que? espaciales, temporales, espaciotemporales, no entiendo nada de teorías de cuerdas y sus matemáticas.

Comprenderás, que continúo siendo un escéptico de las cuerdas . Me convence el que exista un nivel inferior en las partículas que aún no hemos podido llegar a estudiarlo,

yo llevo algo de tiempo con este tema, he llegado a un camino de una sola salida, resumido en, la materia que podemos percibir son ondas en una escala temporal ralentizada con respecto a la nuestra.

por desconocimiento total, pero los últimos experimentos con las sondas espaciales, van aportando datos para considerar que ese algo, por llamarle de algún modo pudiera ser tal materia oscura.

ojo porque materia oscura por definición no radia, si ahora dicen, como ya han hecho varias veces, hemos encontrado una ligerísima neblina que rodea la vía láctea, podría ser MO o EO. Lo único que han hecho es aumentar la resolución de los telescopios, para descubrir MO y EO han de descubrir partículas y materia que no radie, ojala lo hagan, pero mi opinión es que no lo harán, porque MO y EO son parches para cuadrar entre otras la gravedad.

Es interesante tu visión, en cierto modo discrepante del BB, aunque por ahora, es la teoría que más satisface.

Saludos del Abuelo.

Desde nuestro punto de vista es evidente que hubo una inflación que no deja de ser una reacción química que no ha terminado, la teoría del Bigbang dice inflación y los astrónomos actualmente dicen , aceleradamente eternamente en expansión, pero que había antes del BB, ?
Saludos.

[Guest]

holatao dijo:
"Cuanto mas carácter ondular-potencial-vatio, tenga el cosmos, mas "problemas tienen dichas ondas para expandirse", porque las ondas sin materia no son mas que vatios y los vatios no tienen masa, no les afecta el tiempo, los vatios se parecen mas al concepto información que al concepto masa."

yo llevo algo de tiempo con este tema, he llegado a un camino de una sola salida, resumido en, la materia que podemos percibir son ondas en una escala temporal ralentizada con respecto a la nuestra.[/quote

¿Puedes especificar la interacción que supones?. Ondas lentas, tropiezan con las nuestras rápidas ?.

¿Y es la velocidad la que convierte ondas inmateriales en materia?.

No lo veo descabellado, por cuanto la concentración de tales ondas, como si de un acordeón se tratara, comprimiría la energía hasta el valor de c^2 y tendríamos la materia, según Einstein, (explicación muy sui generis del Abuelo).
"Desde nuestro punto de vista es evidente que hubo una inflación que no deja de ser una reacción química que no ha terminado, la teoría del Bigbang dice inflación y los astrónomos actualmente dicen , aceleradamente eternamente en expansión, pero que había antes del BB, ?"

Bueno, esto ya quedó claro que la ciencia no lo toca. Se dedica únicamente, en estudiar el comportamiento de la Naturaleza, a partir del momento en que disponemos de "Algo".

Lo anterior, no es física, es metafísica.Saludos del Abuelo.

[Guest]

"Cuanto mas carácter ondular-potencial-vatio, tenga el cosmos, mas "problemas tienen dichas ondas para expandirse", porque las ondas sin materia no son mas que vatios y los vatios no tienen masa, no les afecta el tiempo, los vatios se parecen mas al concepto información que al concepto masa."
.

yo llevo algo de tiempo con este tema, he llegado a un camino de una sola salida, resumido en, la materia que podemos percibir son ondas en una escala temporal ralentizada con respecto a la nuestra.

¿Puedes especificar la interacción que supones?. Ondas lentas, tropiezan con las nuestras rápidas ?.
.

los núcleos atómicos están formados por la fuerza electromagnética de una escala temporal anterior a la nuestra, en el símil que te ponía de un ser vivo preñado con otro ser vivo dentro, nosotros somos el feto que no puede ver a la madre a la vez que la madre nos alimenta y genera a partir de patrones de ondas(materia) que nos llega a través del cordón umbilical, las ondas electromagnéticas del cosmos madre están generando la los quarks de nuestra escala temporal.

¿Y es la velocidad la que convierte ondas inmateriales en materia?.
.

es el choque entre fotones gamma y su superposicion generan núcleos atómicos.

No lo veo descabellado, por cuanto la concentración de tales ondas, como si de un acordeón se tratara, .

el ejemplo del acordeon es buenísimo porque el acordeon emite música tanto si se estira como si se comprime, nuestra percepcion seria esa musica estando nosotros con los ojos tapados dentro del acordeon.

comprimiría la energía hasta el valor de c^2 y tendríamos la materia, según Einstein, (explicación muy sui generis del Abuelo).
.

no entiendo esto que quieres decir?

Desde nuestro punto de vista es evidente que hubo una inflación que no deja de ser una reacción química que no ha terminado, la teoría del Bigbang dice inflación y los astrónomos actualmente dicen , aceleradamente eternamente en expansión, pero que había antes del BB, ?"
.

[b]Bueno, esto ya quedó claro que la ciencia no lo toca. Se dedica únicamente, en estudiar el comportamiento de la Naturaleza, a partir del momento en que disponemos de "Algo".
.

la astrofísica teórica y la filosofía son ramas de la ciencia y si tocan estos temas.

Lo anterior, no es física, es metafísica.Saludos del Abuelo.

metafisica es cabala, astrofísica teórica es una rama muy importante de la ciencia en investigación.
Saludos.
_________________________________________

http://es.wikipedia.org/wiki/Astrof%C3% ... %C3%B3rica Astrofísica teórica
cito:
La astrofísica teórica es la rama de la astrofísica que busca explicar en términos físicos los fenómenos observados por los astrónomos.
...

[Guest]

holatao, estás desmontando en un par de mensajes lo que acepté, a través de unos cientos aquí expuestos.

No creo que los Astrónomos, con telescopios sofisticados, lleguen a penetrar sus miradas en la singularidad del BB.

En primer lugar, porque según definición, antes de retroceder los supuestos 15 mil millones de a.l., para llegar a ella, deberíamos atravesar el indeterminado grosor de la era inmediata post Plank, en que el Universo, por denso y térmico, no permite ser atravesado por fotón alguno. O, esto dijeron muchos Astrofísicos.

Saludos del Abuelo.