pues no sé muy bien como explicarme. Supongo que habreis oído más de una vez algo sobre esta cuestión: si las barlows multiplican la focal del teles o realmente la de los oculares. Como la mayoría no somos ópticos y opinamos más por referencias que por conocimiento objetivo pues nos resulta complejo poder explicar a qué nos referimos.
Así que a ver como me explico. Y digo yo que debe haber alguna diferencia entre situar la barlow/corrector antes del punto focal del teles y después e inmediatamente antes que el ocular
Para poder montar la barlow/corrector antes del foco creo que habría que situarlo roscándolo a la entrada del codo, es decir, quitándole toda la parte no óptica.
Mientras que lo que se modifica en realidad es la focal del ocular (un 10 mm se convierte en un 5 mm, por ejemplo), cuando lo situamos en el lugar habitual del codo.
¿De dónde me saco estas consideraciones? Pues desde que empecé a leer en un anuncio de TELE VUE que era mejor usar el ETL que corrige la F del teles en lugar de las clásicas barlows que en realidad corrigen la de los oculares.
A partir de ahí yo empecé a rascarme el cogote
sin tener el asunto nada claro. Como uno de mis aparatejos es el clásico SW 120/600 con todas aberraciones posibles y algunas más, pues es normal que intentase corregirlo al máximo posible: empecé diafragmándolo y muy bien, continué por comprar el filtro "Contrast Booster" de BAADER, pero no me gustó, después compré el cabezal binocular WO y comprobé que las imágenes mejoraban considerablemente. Así, que me puse a buscar el motivo del cambio que sin ser el extremo opuesto, si era lo suficientemente significativo. Al final y a base de hacer pruebas aquí y allá, y probar también con la parte óptica de la barlow 2x de VIXEN que tengo, pero con peores resultados, pues llegué a la conclusión de que algo pasaba cuando situaba el corrector WO en un sitio u otro, cuando probaba con la parte óptica de la VIXEN en un sitio u otro, siempre con el mismo ocular, un MEADE 20 mm de la serie 5000. Y las diferencias eran palpables. Ya finalmente me incliné por la configuración que empleo siempre con el:
SW 120/600 = corrector 1'6x + codo (introducido en un alargador) + filtro "Contrast Booster" + ocular.
¿Pero no había dicho que este filtro no me gustaba nada? Sí, con la focal de 600 mm las imágenes aparecen azules por completo, con halos de coloración rara, pero en la otra configuración que monto, las imágenes aparecen prácticamente en su color, con apenas halos, puntiformes, y sirva como ejemplo que pasé de intentar resolver la Doble Epsilon LYRAE a 120x con un LV 5 viendo siempre dos manchones de luz, a ver las cuatro perfectamente resueltas a unos teóricos 190x.
Por otra parte, si utilizo la barlow 2X de VIXEN (fully multicoated) de la forma habitual, sí, veo más amplitud, pero sigo viendo manchones y si le aplico el filtro además, sigo viendo las imágenes azuladas.
Por ello, no encuentro otra explicación por ahora que la de que con el corrector en la posición que he explicado sí corrige la focal del telescopio.
Por otro lado, me alegra saber que la barlow Última de CELESTRON es mejor que el corrector WO. Desde luego, éste es mejor que la VIXEN que tengo. Y ya había pensado en comprar un multiplicador de focal 3X de fluorita que se anuncia en cierto establecimiento que aparece siempre a doble página en la Revista "Astronomía" (y cuyo nombre no tiene nada que ver con la informática y sí con la península de los Balcanes). Así que supongo que la Última será más barata. No obstante, el multiplicador se ve que es para roscar y en la foto del anuncio no lleva barrilete y convertirá el 120/600 en un f/15.
. En resumen una barlow normal hace las veces de corrector al estrechar el cono de luz, y el corrector ya no sería necesario.
como 6 o quizás 7 meses , es de los cambios notados en el SW 120/600. Cambios notabilísimos sin que se pueda decir: "¡ esto como un ED!". No, eso no, pero sí muy similar a un "multicoated".
