APO o MAK ventajas de ambos, si pero cual es mejor??

[Titanio]

Bueno, bueno no me esperaba esto. Me habeis sacado de la duda, y ya se cual seria la mejor opción, el APO y el MAK, por que ambos teles ofrecen lo que todo aficionado necesita para disfrutar de la astronomia. creo que el principal problema es el coste de los dos y siempre pasa lo mismo, por 400 euros mas me compraria el . . . , asi se pone en 4400, otro te dice, mira no crees que por 200 mas te puedes comprar uno de . ... subiendo a 4600 euros, bueno siempre al final con un poco mas, donde pensabas gastarte 4000 euros te vas a gastar 10000.

La verdad ami lo que no me gusta mucho de los MAK es la aclimatación térmica, y su problemas en colimasion por lo demas me parece un buen aparato, de los refractores quizas su incomodidad por el peso y longitud.

Bueno creo que uno debe de mirar lo que tiene y sus posibilidades y disfrutar cuando se pueda de lo que uno tiene. Yo tambien he disfrutado con unos simples porismaticos de 7x50 y con un refractor de Vixen acromatico.

saludos

[Ceres]

mewlom300, menudos cielos que tenéis en Ager, yo estuve allí hace algunos años y la verdad es que sois unos privilegiados tanto por los cielos como por el entorno maravilloso en donde están ubicados los observatorios.

Si en alguna ocasión tengo la oportunidad, subiré mi refractor de 203mm y cuando compruebes con que facilidad se captan los Hickson's , Arp y Ugc's seguro que te reconviertes a refractoadicto, parece mentira, pero este cañón no le tiene envidia a mi todopoderoso C14. Pero tambien es cierto que si bien yo soy refractoadicto hasta los huesos, no dejo de reconocer que durante mucho tiempo, he disfrutado y sigo disfrutando una barbaridad con otros telescopios.


Saludos

“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[Ceres]

Titanio, es cierto que los Mak tienen el inconveniente de la aclimatación térmica, pero con el uso acabas aprendiendo algunos truquillos que reducen considerablemente el tiempo de aclimatación hasta aproximarlo al de los refractores. Con respecto a lo de la colimación, depende del Mak de que se trate: si se te cruza un Zeiss Meniscas 180, atrápalo como puedas y te olvidaras de la colimación hasta el final de los tiempos, da igual que lo tengas fijo o que lo transportes en un todo terreno en el Paris Dakar, la colimación es sencillamente perfecta e inamovible, y ademas con cero movimiento de la imagen al enfocar incluso a ¡1000x!

Y de lo que comentas de la longitud de los refractores, hoy en día ese problema es menor, ya que entre las relacione focales cortas, y los parasoles y enfoques retráctales, el largo se reduce considerablemente para el transporte, mi 203mm tan solo mide un metro, lo mismo que un Taka de 102mm con parasol fijo.


Saludos

“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[mewlon300]

Pues ya tardas en subir!!! , yo le tengo especial devoción a los refractores de gran tamaño (un 20 cm ya deja de ser comercial en muchos aspectos). Si con 30 cm reflector me plantaba rozando la 15 en objetos difusos y la 16'3 aprox en puntuales, tu refractor, en el mismo orden, y suponiendo que tiene una buena transmisividad, se puede ir a la 14- 14'5 y sobre la 16.
Ahora tengo un 40cm, de todas formas tu refractor aun se queda corto en muchos objetos, y muchos hickson, arp's se le escapan. A pesar de la calidad, apertura es apertura y estos objetos necesitan captar mucha luz.

Saludos

[mack]

Ceres, ¿puedas algo más acerca de esos trucos para acelerar la aclimatación de los Maksutovs?. Me concierne y me interesa muy mucho. Saludos

[Ceres]

Si señor, si las condiciones de observación son optimas, en objetos difusos consigo una magnitud 14- 14,5 y en objetos puntuales entre 15,5- 16.

Pero tienes razón en lo de que la apertura manda, eso si, siempre que la relación focal sea reducida como suele suceder en los Newtonianos, porque como te comente antes, el 20cm a f/5,9 detecta mejor los objetos muy débiles y extensos que mi 36cm a F/11; en objetos de escaso tamaño y brillo la situación es justo al contrario, siempre que las condiciones sean excelentes porque de lo contrario el refractor de 20cm sigue ganando al verse menos afectado por la turbulencia.


Saludos

“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[IO-EUROPA]

hola,
que hilo tan interesante.
seria de gran interes que alguien explicase lo de la aclimatacion de los Mak, al menos para mi.
Yo soy un enamorado de los Mak desde que vi Marte en la ultima oposicion de 2003 en un 7" Meade, asi sin mas, y que imagenes de otros planetas tan nitidas y contrastadas; por eso un Mak siempre estara entre mis instrumentos.
despues, para objetos de cielo profundo la abertura es fundamental, y un Newton de gran tamaño, minimo 36cm pues tampoco esta nada mal, despues de haber observado por uno de ellos.
pero claro, necesitas un lugar de observacion fijo para tener este ultimo.
un saludo

[Guest]

Titanio:

Tampoco esperes que con un 150 ó 200 mm el espacio profundo se va abrir de forma que quedes boquiabierto. Desgraciadamente somos aficionados y nuestros instrumentos, sean del diseño que sean, no pueden llegar captar lo que un gran telescopio de verdad, es decir, un observatorio.

En mi humilde opinión, el telescopio refractor es el que proporciona imágenes mas bonitas de los campos de estrellas y de la Luna. Además, consiguen tal amplitud que cuando pasas a mirar por otros diseños, estos se hacen un poco claustrofóbicos, al menos para mi. La vistas de la zona del Cisne, Sagitario, Perseo, son mucho mas agradables a través de un refractor de focal corta. Date cuenta que puedes abarcar del orden de 3º a 4º, lo cual te permite meter en un ocular objetos como la Pleyades, el doble cúmulo de perseo, las tres marias, la espada de Orión completa, etc.. No te digo nada si usas Naglers con sus 82º de campo.
En cuanto a la Luna, decirte que la magnitud de aumentos a los que puedes llegar en una noche medio buena es de hasta 80x por pulgada de abertura sin degradación de imágen, lo cual no es accesible a otros sistemas ópticos. Incluso en las noches de seeing perfecto podrias llegar algo mas lejos.

En relación a los planetas, con un refractor bueno de 3,5 a 4" puedes llegar a distinguir, sin necesidad de imaginar, las bandas ecuatoriales de Júpiter, su mancha roja y los tránsitos de sus lunas por delante del disco del planeta.

En fin, yo soy un enamorado de los refractores, por eso mi recomendación es que si solo vas a tener un telescopio, te compres un refractor. Además, ten en cuenta el asunto de la aclimatación del equipo. La disponibilidad de un refractor es casi inmediata, y con los sistemas reflectores pasas de 45 minutos hacia arriba para que empiecen a rendir en todo su potencial.

Saludos,

Alex

[IO-EUROPA]

por favor, alguien puede decirme que tiempo de aclimatacion tiene un Maksutov de diametro digamos 180 ? seria similar a un S/C de 8"
gracias y un saludo.

[Guest]

Hola IO-EUROPA, si te vale de referencia.... mi c9 sct, aun siendo de fibra de carbono tarda entorno a una hora cuanto menos, hay veces que mas.

saludos