Primer mapa detallado de la materia oscura del Universo

[Inspector]

Compuesto con imágenes del Hubble. Ver para aprender.

Os remito enlace de prensa.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/10/ciencia/1199992852.html

[Guest]

Esta noticia, Inspector, me confirma el interés competitivo de Canadá, EE.UU. y Europa con sus proyectos en curso, entre telescopios terrestres y sondas espaciales, para desentrañar la misteriosa materia oscura. ¿Sabremos, si se apunta China?.

Saludos del Abuelo.

[Valakirka]

Peculiar cuestión: "los ciegos" pintando las Meninas, "La rendición de Breda" o "La Coronación de Napoleón", por citar tres casos...mejor aún, pintando La Capilla Sixtina.

Es decir, no se ha visto, no se conoce, no se sabe lo que es, pero pueden hacer mapas ya de ello y supongo que a escala. ¡Jo! y luego defenestran a la ciencia-ficción. Ver para NO creer.

[Guest]

Tampoco debes exagerar Valakirka, que viene a ser como que estos ciegos, lo olfatean e intentan aproximarse al olor, por si pueden tocarlo.

En cuanto lo toquen, dirán........¡Es amarillo!.
Y difícilmente acertarán.

Es broma, pero los intentos del estudio, van en serio.

Saludos del Abuelo.

[Valakirka]

No si en serio ya se que van pero la cuestión es que desde hace unos pocos años a acá, parece como si la Astrofísica y la Cosmología estuviesen habitadas por auténticas "estrellas mediáticas" Y de ahí, a su frivolización, sólo hay un paso me temo.

Entonces, es como si fuera preciso estar dando las noticias más espectaculares, "más zambomberas" (permíteme la expresión), a los medios para alimento de las masas.

Aunque luego, como pasa siempre en Ciencia, "donde dije digo, dije Diego" y es que prácticamente nadie se acuerda despúes de la "burrada" anterior y de eso se valen. Mientras tanto, justifican así ingresos y más ingresos en fondos y subvenciones que, posiblemente, de otro modo no lograrían ante la habitual tacañería de los políticos. Si no hay resultados visibles, ya se sabe... y si es preciso se fabrican.

[Guest]

De acuerdo, ValakirKa, con las razones politico-económicas.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Confirmada la seriedad del desarrollo del mapa de la materia oscura. Al igüal que para detectar galaxias muy lejanas, y también a las abuelas de galaxias como la nuestra, la Vía Láctea, se ha utilizado la técnica de lente gravitacional, para desarrollar el mapa de la materia oscura.

El gran influjo gravitatorio sobre los mundos que la rodean, hace posible detectarla. ¿Teneis algún nombre mejor, para calificar la inmensa fuerza que curva el espacio a su alrededor, permitiendo observar objetos, que de otra forma no podrían verse? Algo hay ahí, y teniendo en cuenta que gravedad se asocia a la materia, qué mejor nombre que materia oscura.

No hay nada de sensacionalismo, son estudios serios. Si también vamos a ser escépticos en cuanto a hechos contrastados, por los efectos de las lentes gravitacionales, entonces deberemos dejar la afición a la astronomía, y dedicarnos a las pseudociencias y a las paranormalidades.

Además, lo de los mapas de materia oscura no es nuevo de ahora, sino que la científica que lo ha publicado en prensa, lleva ya años desarrollando esta labor, cosa que nosotros, por no estar bien informados no sabíamos, y que Alsahín me lo ha confirmado.

La Dr Meghan Gray de Física y Astronomía, es una astrónoma especializada en la observación de objetos extra-galácticos con intereses de investigación en la formación de las galaxias y su evolución en el universo. La Dr Gray utiliza herramientas como la reflexión de luz por lentes gravitacionales para rastrear distribuciones de la misteriosa materia oscura en el universo. Ella hace observaciones en el espectro electromagnético, utilizando telescopios en varias partes del mundo, para examinar las propiedades de las galaxias. Y además respaldada por School of Physics and Astronomy University of Nottingham.

¡Que no es de ahora!

La "estrella mediática"




saludos

[Valakirka]

Los hechos, hechos son, aun no se sabe qué es la materia oscura, de qué está compuesta, cómo se distribuye...etc., y yo no considero la ciencia como ninguna religión, está sometida a errores y rectificaciones, pero claro para eso hay que saber qué es Ciencia. Si practico la Astronomía es asunto mío y punto y tengo todo el derecho a ser crítico con aquello que considero oportuno. Ya está bien de especulaciones y de lugares comunes, ¿ de acuerdo Franc? Así que deja de una vez de intentar aleccionar o apuntillar, no tengo ganas de iniciar una nueva polémica.

[franc]

El buen científico, tiene que ser como un crack en fútbol, su habilidad es tanta, que cuando le roban la bola, parece que le hacen falta. El mal científico, no toca bola, y a puerta vacía se las cuelan todas. La prensa divulga, bien o mal, pero no gana los partidos.

Saludos

[Valakirka]

Empecemos por diferenciar "científico" de "hallazgos". Un científico puede ser extraordinario y no aportar a la Ciencia más que su maestría enseñando a otros a ser mejor que él. Los hallazgos científicos son más producto de dos circunstancias que otra cosa: trabajo en equipo y casualidad.

Poco tiene que hacer un "mal científico" en un equipo, ya sea disciplinar o interdisciplinar, y científicos que trabajen en plan individualista hay pocos: no tienen acceso a los grandes medios de investigación ( instituciones públicas o privadas, fondos económicos, etc), y si algo logran de su propia cosecha, es que serán grandes investigadores de los que hubo abundantes ejemplos en el pasado. Los premios Nöbel se entregan a quienes hacen algún hallazgo fortuito, ofrecen alguna nueva experiencia o aportación, no se dan a personas por su currículo.

Los hallazgos obedecen más a la casualidad porque una vez establecida la línea de la investigación, van surgiendo las dificultades en los aspectos más insospechados, la resolución de las mismas suele conducir al encuentro de conclusiones inesperadas, y cuantas hay que resulta preciso modificar, eso sin contar con todas las que entran en "vía muerta".

Ninguna teoría puede ser dada por válida hasta su completa demostración habiendo sido contrastada frente a toda posible refutación en el momento histórico en que fue elaborada. Vamos aquello de "a la luz de los actuales conocimientos". Toda teoría (paradigma) será reemplazada cuando nuevas teorías (nuevos paradigmas) vengan a sustituirla por haberla dejado obsoleta, en un ciclo que hoy por hoy, no parece tener final. Y es que las ciencias se ocupan de pequeñas parcelas de pequeñas partes que forman un todo, y son practicadas por personas limitadas con un ciclo vital muy corto, tanto en el plano psicomental como en el orgánico.

La Ciencia no es un dogma, y el día en que se convierta en ello la Ciencia estará muerta. La Ciencia sólo es una demostración permanente de lo que existe y se descubre mediante la aplicación de unas metodologías con una parte troncal común a todas las ciencias, y unas características diferenciadoras específicas según de qué rama del conocimiento se trate.

Los "craks" del fútbol son eso, estrellas mediáticas que generan dinero mediante la aplicación de unas habilidades que les duran muy pocos años. Mientras un deportista decae rápidamente en poco tiempo, un científico se va haciendo con la edad, con la acumulación de experiencias - muchos errores y algún que otro acierto-, con la adquisición de nuevos conocimientos - reciclaje permanente-, con enormes dosis de humildad personal, de paciencia, de concentración en el propio trabajo, y no con exhibiciones públicas como "las estrellas mediáticas", cuyo trabajo es ese precisamente: exhibirse.

Desde luego, si para ser un buen científico fuese necesario ser como un "crak" del fútbol, apañados estaríamos.