mak102/1300mm o newton 150 f/5?

uranus
Mensajes: 250
Registrado: 27 Nov 2005, 00:00
Ubicación: madrid

mak102/1300mm o newton 150 f/5?

Mensajepor uranus » 30 Nov 2005, 11:25

estaba ya casi casi decidido por el newton, pero de repente me fije en esos bichos de maksutov. y me han caido bien. estas son las ventajas que he pensado que tiene cada telescopio:

maksutov:
-transportabilidad
-requiere poco o ningun mantenimiento
-encima es mas barato
-major calidad optica

newton:
-mayor abertura a mismo precio.

vivo en madrid y tendria que salir mucho a las afueras para observaciones. pero claro, le faltan esos 50mm de abertura!!! se echa mucho en falta esta pega? sobre todo siendo mi primer teles... (quiero que me cause una buena impresion). seria para cielo profundo.

ah, se me olvidaba, ambos son de sky-watcher.

agradeceria cualquier comentario al respecto.

gracias y un saludo.

Avatar de Usuario
procy
Mensajes: 2130
Registrado: 28 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Albacete
Contactar:

Mensajepor procy » 30 Nov 2005, 11:38

No creo que sean tubos comparables..

El mak es un f13, bueno en planetaria; pero es una relacion focal muy larga para cielo profundo, y ademas tiene solo 102 mm de abertura: muy poco luminoso...

el Newton es mejor, mas abertura, relacion focal f5 te ira de perlas para cielo profundo, con un barlow te servira tambien para planetaria... y ademas lo estoy diciendo yo, que soy un anti-reflectores consagrado.

Otra cosa son precios y transportabilidad. Tu eliges...

uranus
Mensajes: 250
Registrado: 27 Nov 2005, 00:00
Ubicación: madrid

Mensajepor uranus » 30 Nov 2005, 12:17

gracias procy.

si, lo que yo quiero es cielo profundo, y por lo que comentas no parece la mejor opcion un maksutov. quizas pueda reducir el precio montando el newton en una dobson...(en eq3 se va a 450€ con ocular) lo estudiare.

Avatar de Usuario
aymard
Mensajes: 507
Registrado: 19 Oct 2005, 23:00

Mensajepor aymard » 30 Nov 2005, 13:00

Estoy de acuerdo, el mak para planetaria muy bien pero para cielo profundo algo corto.

De todas maneras, yo le echaría un vistazo al f/8 150mm de SW.
Para cielo profundo tálvez pierdas algo de luminosidad, pero ganas contraste, seguramente menos aberración esférica y coma (o menor precio, puesto que es más fácil hacer un espejo decente para f/8 que f/5), no hay que colimarlo tanto (se nota menos que está descolimado), mejor en planetaria y lunar...
Y para un primer telescopio, lo veo más útil y adecuado.

Es un poco más grande que el f/5, eso sí, y si sólo te vas a dedicar a cielo profundo tálvez te vaya mejor el f/5.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 30 Nov 2005, 13:16

he comprado recientemente un SW 150/1200 en EQ3-2. Estoy contento con él. Fueron 300€ puesto en casa (comprado en una gran cadena por internet). El mismo tubo en dobson sale en 225€ (en una tienda de fotografia profesional en Madrid)

El tubo 150/1200 son 6kg y 114cm de long. Al ser un f/8 no es tán critica la colimacón como en un f/5, tiene menos aberraciones y ganas algo más de aumentos. En ese sentido es un "todoterreno" va tan bien como un 750 en cielo profundo aunque no para grandes panoramas a muy bajo aumento (diferencia de aumentos en un factor 1.6).

Otra cuestión es que la obstrucción central es menor en el f/8 (0.23) que en el f/5 (0.28 ) con lo que tambien ganas algo de luminosidad relativa y reduces algo las aberraciones por esta causa.

El apartato vino con oculares de 25 y 10mm (S-ploessl, 52º), con estos tengo campos de 66 y 24 arcosegundos. (con eso la nebulosa de orion llena el campo visual). El equipo incluye un barlow x2

La montura eq3-2 es de juguete (lo sabia y ahora os lo confirmo), aunque ya he empezado a modificarla y ajustarla (en breve os daré una descripción de los cambios). Requiere sustitución de lubricantes. Es asombroso, pero viene con lubricantes que hacen dar saltos a los bisinfines, por no hablar de la cremallera del portaocular...

Al reengrasar puedes hacer seguimiento a mano con pocas vibraciones (unos 3 seg frente a los 7-10 segundos originales). De todas maneras al motorizarla gana mucho.

uranus
Mensajes: 250
Registrado: 27 Nov 2005, 00:00
Ubicación: madrid

Mensajepor uranus » 30 Nov 2005, 13:40

gracias aymard y arbacia por vuestras respuestas, no habia caido en el 150 f/8 que comentais. si no pierde mucho con respecto a f/5 en cielo profundo, es una excelente candidata.

Avatar de Usuario
Fuego
Mensajes: 196
Registrado: 17 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Almería

Mensajepor Fuego » 30 Nov 2005, 16:44

Ese 150 f/8 es una excelente opcion, pero no olvides su "metro y pico" de focal, que es un factor a tener en cuenta para transporte o almacenamiento.

Salu2

Volver a “Principiantes”