Para mi, esta aseberación solo es aceptable bajo el punto de vista del investigador cientifico.
Los estudios astronómicos podemos dividirlos en dos grandes categorias:
1.- Astrometria y posiciones visibles de los astros.
2.- Astrofisica (sobre todo investigaciones de la radiación de las estrellas y objetos celestes en general).
Los investigadores que se han dedicado o que se dedican a estos menesteres requieren unas ciertas carracterisiticas que si que le hacen decantarse por un telescopio refractor o un reflector (pero nunca para observar el cielo)
Los Telescopios refractores son los preferidos para la Astronometria (tanto de planetas como de variables,como cometas, como dobles, etc.). Para estos investigadores o estudiosos es preferible en todo caso un telescopio Refractor que un reflector, porque en realidad son observaciones que podemos definir como visuales, es decir estas investigando algo que puedes ver con tus propios ojos, pero te hace falta el detalle, una mayor definicion etc.). Además, los reflectores son muy facilmente descolimables, y el angulo producido por una descolimación en un reflector se traduce en el DOBLE en el resultado final de la imagen.
Los estudiosos/investigadores de Astrofisica, fundamentalmente requieren analizar espectros,(espectroscopia) tanto del Sol como de los planetas, de las estrellas etc. y esto estaba y está intimamente unido a la aparición de las placas fotograficas. El ojo humano no es sensible mas que al espectro visual, pero la fotografia, (me refiero a las placas y fotoelementos) ademas del espectro visible, es sensible a los rayos ultravioleta e infrarrojos, por lo tanto los astrofisicos requieren un telescopio que les permita aprovechar estamayor zona del espectro, cosa que el ojo no puede hacer, ademas de eliminar la aberracion cromatica por motivos evidentes
En este sentido, es preferible un ESPEJO que una LENTE, puesto que todos sabemos que las LENTES absorven la totalidad de la radiación ultravioleta y la infrarroja. Entonces ¿porque desaprovechar esta información que puede ser recogida por un reflector y plasmarla en una foto?.
Tanto en espectrografia como en astronometria con el mismo telescopio se estudian objetos del sistema planetario como de cielo profundo. Es decir en ASTRONOMETRIA se utiliza un refractor tanto para sistema solar como para cielo profundo mientras que para ESPECTOGRAFIA se suelen utiliza los reflectores, tanto para estudiar el Sol y los planetas como para estudiar Galaxias, cumulos etc. de cielo profundo, por los motivos expuestos.
Yo he supuesto que son estos los motivos que han podido degenerar en el topico de Reflector=Planetaria, Reflector=Cielo profundo, porque si no es asi no lo entiendo, por eso solicito vuestros comentarios. Lo entendería un poco mejor en todo caso por extrapolacion en el sentido de Reflector=fotografia; Reflector=Observacion, aunque tampoco tenga mucho de extricto, porque la gran mayoria de los aficionados a la fotogtafia astronomica no se dedican a plasmar espectros de los objetos celestes, sino mas bien paisajes celestes. Y ahora vienen los requisitos de los "astrofotografos" y aqui son ellos los que pueden enumerar sus requisitos, que yo no los se, pero seguro seguro que hay uno que debe ser comun a todos: Fotografiar un gran campo con uniformidad de la imagen en toda la superficie de la foto, importando poco menos que un pimiento todo lo demás. ¿Que hacer con estos "fanaticos" de la astrofotografia que seguro que solo observan para alinear el telescopio y buscar el mejor encuadre?
. Este requisito, es comun para los que se dedican a estudiar los cúmulos estelares galacticos, nebulosas galacticas, etc.. que requieren un gran campo sin que aparezca la aberración paraxial, y esto, ni un refractor ni un reflector son capaces de proporcionarlo. Por esto surgen los Telescopios que combinan la lente y el espejo (los catadioptricos) que si que permiten imagenes de gran campo, sin aberraciones paraxiales de los reflectores y sin la aberracion cromatica de los refractores (esto al menos es util para los investigadores, que no buscan la plasticidad o estetica de la foto, no se si los astrofotografos lo veran asi o no)
Otra cosa es que cada uno tenga sus preferencias, por precio, transportabilidad, potencia, etc... pero no decantarse por un tipo u otro en base a lo de Planetaria o cielo profundo. Porque en ambos caos, los dos tipos pueden presentarnos espectaculares imagenes, visuales como fotografiadas.
Tambié estoy seguro de que hay extendidos otros "topicos" que si os parece bien podrian debatirse para enriquecer nuestro espectro en cuestiones de telescopios.
