PROBLEMAS DE APERTURA....?

Aldebaran · Mensajepor **Aldebaran** » 03 Dic 2005, 05:19

Tengo en mente el cambio de equipo y no se si con un modelo de 10'' tipo Dobson me surgiran problemas con la contaminación lumínica.Lo voy a usar a unos 45 Km de Madrid y no se como estará el cielo, es preferible bajar a 8'' ?.Gracias

deeper_space · Mensajepor **deeper_space** » 03 Dic 2005, 20:48

Vaya... Es la primera vez que alguien tiene la duda de comprarse un telescopio con menor abertura de la que podría adquirir. :eeeek:

La mayoría sufrimos de "aberturitis" (cuanta más abertura, mejor)

Si te lo puedes permitir, mejor el 10". Siempre estás a tiempo de diafragmarlo y re-convertirlo momentáneamente a 8" si quieres menor abertura aunque esto se suele hacer para otros propósitos (disminuir la aberración cromática, para reducir la iluminación en el caso de observación lunar o solar...) aunque no creo que esa sea una solución para mermar los efectos de la contaminación lumínica.

aymard · Mensajepor **aymard** » 03 Dic 2005, 21:46

Me imagino que la CL siempre la puedes paliar un poco con un filtro de banda ancha o estrecha... A costa de un poco de luz, aunque con ese telescopio eso no es problema en absoluto. Antes de comprar filtros, pruebalo en el lugar de observación.

En telescopios tan grandes los problemas que pueden presentar son: colimación (relaciones focales rápidas), el seeing (en teles con más de 10" se nota mucho más la inestabilidad atmosférica que con reflectores más modestos), y como es lógico la portabilidad (de 8" a 10" se nota bastante la diferencia de tamaño).
No sé si hay más inconvenientes, pero creo que 10" es un buen número ( :razz:

¿alguno de vosotros no babea?).

Mensajepor **cometas** » 03 Dic 2005, 21:54

Los problemas gordos empiezan cuando pasas de los 300 mm de abertura .

Tambien es cierto que con CCD es mejor trabajar a f10 que a f5 si te tienes que enfrentar a la contaminacion luminica.

Mensajepor **Alcor** » 04 Dic 2005, 23:29

Para sacarle partido a ese tubo necesitaras cielos muuuuuy oscuros. Si no tienes ese cielo creo que te sobrara abertura. Eso me pasa a mi incluso con un newton 8". Y mucho ojo con diafragmar un reflector, del tipo que sea, pues no solo reduces la luz, sino que aumentas el porcentaje de obstruccion muchisimo.

deeper_space · Mensajepor **deeper_space** » 05 Dic 2005, 09:33

Alcor escribió:Y mucho ojo con diafragmar un reflector, del tipo que sea, pues no solo reduces la luz, sino que aumentas el porcentaje de obstruccion muchisimo.

Estaría de acuerdo contigo si estuviéramos hablando de un Newton (o Dobson) de 150 mms ó 114 mms de abertura. Pero en la diafragmantación de un 10" para dejarlo en 8" no es tan acusada la obstrucción como para que se convierta en un verdadero impedimento.

Arbacia · Mensajepor **Arbacia** » 05 Dic 2005, 10:08

Estoy contigo Deeper-Space

Un newton de 10" tiene una obstrucción central típica de 0.28. Si lo diafragmas a 8" la obstrucción se quedaría en 0.35, que es la típica de un Newton 130/900 o de la mayoría de los Mak.

Si lo bajaras a 6" la obstrucción sería del 0.47. Eso ya es es mucho.

Siempre podrás usar filtros y quitar luz al ocular

Alex · Mensajepor **Alex** » 03 Feb 2006, 13:23

Hola, estaba tratando de ver los efectos de diafragmar un telescopio de S/C 9" 1/4 para observación lunar, este telescopio no tiene tapa con un agujero extra mas pequeño asi es que si se quiere probar (no es mi telescopio) pues hay que agujerear la tapa y despues inventarse un artilugio para volver a taparla cuando vaya a ser guardado... bueno, el caso es que he comenzado a ver vuestras opiniones y me he sorprendido con una que he visto repetida en dos hilos diferentes, es esta:

Un newton de 10" tiene una obstrucción central típica de 0.28. Si lo diafragmas a 8" la obstrucción se quedaría en 0.35, que es la típica de un Newton 130/900 o de la mayoría de los Mak.

Si lo bajaras a 6" la obstrucción sería del 0.47. Eso ya es es mucho

o este otro:

Y mucho ojo con diafragmar un reflector, del tipo que sea, pues no solo reduces la luz, sino que aumentas el porcentaje de obstruccion muchisimo.

Esto no me ha convencido nada en absoluto, y queria que me lo confirmaseis nuevamente....

La obstrucción del espejo secundario viene determinada por la ralación de los diametros de los ESPEJOS es decir d/D y por tanto la perdida de luminosidad neta -por llamarla de alguna forma- de esta obstrucción puede evaluarse de forma directa con el cuadrado de la relación d/D.

Cuando se diafragma el objetivo, NO SE ESTA DIAFRAGMANDO el espejo primario, cuyo diametro sigue siendo el mismo, y la luz llega a toda la superficie del primario, aunque llegue menos cantidad de luz, por lo tanto teóricamente la relacion entre los diametros no varía. La aobstrucción es la misma. Lo único que teoricamente estas variando es la Apertura Relativa y por taanto la relación focal.

Mi duda, por tanto, en el diafragmar, no viene por este motivo, sino por el efecto que tendra la expansión del frente de ondas dentro del tubo, es decir pasa por un diametro mas pequeño (diafragma) y se expande a un diametro mayor (el tubo) y me da que esto debe perjudicar gravemente la nitidez, porque claro, de entrada se pierde resolución y esta perdida va a ser magnificada por la reflexión del primario... no se, es por aqui por donde voy, y no por la obstrucción.. ¿ habeis experimentado perdida en la nitidez de las iagenes? Como anecdota contaros que hicimos una tapa de carton recortando el agujero con tijeras, y nos salio un perfecto churro, los bordes no estaban nada perfilados y daban ganas de llorar cuando vimos la luna...

eclipse · Mensajepor **eclipse** » 03 Feb 2006, 15:46

hola Alex.

No acabo de entender lo que dices de que la luz cuando atraviesa el diafragma se expande hasta el tubo.

Te explico como lo veo yo.

Cuando la luz atraviesa el diafragma forma un cilindro de luz sobre el espejo primario del mismo diametro que el diafragma.
Es posible que algo de luz escape de este cilindro,pero debe de tratarse de luz residual o parasita que no interviene en la calidad de la imagen.

un saludo.

Mensajepor **mintaka** » 03 Feb 2006, 19:52

yo también lo veo como eclipse. Además, no tienes por que perder nitidez, lo que sí haces, en teoría, es perder aberraciones como la esférica, coma, y astigmatismo (que dependen del diámetro a la hora de cuantificarlas). Creo que disminuirías el efecto de distorsión de campo. Tendrás que tener cuidado con las pupilas de salida (en oculares), por que si tienes mucha obstrucción, podrías llegar a ver el secundario (y eso unido a la pérdida de luz...). No sé, pierdes es luz, pero no creo que nitidez, ya te digo, pero yo :crazy:

ya no funciono muy bien :lol:

.

Saludos