religion-ciencia

[Zaphod]

religión

1. f. Conjunto de dogmas, normas y prácticas relativas a una divinidad: su religión no le permite ingerir ciertos alimentos.

2. Cada una de las diferentes doctrinas según dichas creencias: religión católica, ortodoxa, budista.

Creo que la expresión de jordillo creencias místicas es muy apropiada al caso. Convendría separar creencias místicas de religión. Habitualmete, con alguna excepción como la iglesia de la cienciología, las religiones chocan y chocarán con la ciencia, puesto que nunca van a admitir cualquier demostración científica que anule sus dogmas de fé.

El pensamiento científico elabora unas hipótesis y despues experimenta. En un punto de vista religioso, cualquier experimento está condicionado a los dogmas y a un resultado concreto que de antemano consideramos una verdad absoluta. Por ejemplo, en el Vaticano se exhibe el cuerpo incorrupto de Juan XXIII, que se conserva milagrosamente si que le hicieran nada, dicen los guías; tan sólo le inyectaron parafina y otros compuestos químicos en la sangre para los funerales. Para un científico hay una explicación química, para un devoto creyente no cabrá duda alguna sobre el milagro.

esta demostrado que Jesucristo existio, que fue hijo de Maria y de Jose

¿Es demostrable... de modo científico? ¿Hay distintos textos históricos de distintas fuentes no relacionadas entre sí que así lo prueben? Es un gran ejemplo para mostrar el enfrentamiento con una religión: Galileo tenía más pruebas de sus teorías que el Vaticano de sus dogmas.

Os dejo el enlace a un texto, más relacionado con el enfrentamiento ciencia-paraciencia pero creo que aplicable al tema.
http://www.iac.es/cosmoeduca/gravedad/complementos/enlace8.htm

Y coincido com jomlop, es un tema muy espinoso, leo lo que he escrito y lo único relacionado con la astronomía es la mención a galileo.

[rcacho]

Cita:
esta demostrado que Jesucristo existio, que fue hijo de Maria y de Jose


¿Es demostrable... de modo científico? ¿Hay distintos textos históricos de distintas fuentes no relacionadas entre sí que así lo prueben? Es un gran ejemplo para mostrar el enfrentamiento con una religión: Galileo tenía más pruebas de sus teorías que el Vaticano de sus dogmas.

Si esta demostrado, no solo por la biblia, sino por otros textos.

En cuanto a lo de demostrar sus teorias, las religiones (no solo la catolica)no utilizan el metodo cientifico para basar sus dogmas (si lo hicieran seria ciencia). Ellos lo unico que hacen es dar explicaciones a los fenomenos de la naturaleza, sin entrar en si esa explicacion es cierta o no, es decir, se quedan en el primer punto del metodo cientifico, el de dar una hipotesis acerca del fenomeno.

Por cierto, en el mundo cientifico tambien existen dogmas, aunque no se llaman asi. Les llamamos axiomas, postulados...

Saludos

[ramsonian]

rcacho podrias decir alguno?
Tenía entendido que el unico texto más o menos contemporáneo a Cristo que lo menciona (aparte de los evangelios, claro) son los libros históricos de Flavio Josefo.... que creo recordar cuenta la historia de oídas.
Y que siempre ha habido cierta polémica entre creyentes y no creyentes por ese hecho.

[rcacho]

Aqui tienes varios:

http://www.meta-religion.com/Religiones_del_mundo/Cristianismo/Articulos/la_existencia_historica.htm

Saludos

[ramsonian]

Es más o menos lo que yo pensaba.
De los testimonios cristianos de la época no puedes usarlo. Sería tonto pensar que los cristianos negaran la exsitencia de cristo.
De los testomonios judíos y paganos, vemos que salvo Filón todos los demás nacieron después de que muriera Cristo, con lo cual no son testigos fehacientes de los hechos y sí repetidores de los mismos.

Solo destacaria el punto "c.otras fuentes judias", que debo confesar que no puedo valorar porque son referiencias bibliográficas que no poseo.

Quizás si se descubriera una estela , un registro civil en el que se identificara claramente a Jesucristo no hubiera habido esta polémica. (que para mi no es tal). Comprendo que la documentación en aquellos tiempos era mínima, pero el hecho es que la existencia deCristo no está documentada lo suficiente y que por tanto dicha polémica seguirá hasta que la arqueología nos diga lo contrario.

[Zaphod]

en el mundo cientifico tambien existen dogmas, aunque no se llaman asi. Les llamamos axiomas, postulados

La diferencia es que éstos tienen un método por el cual cualquiera puede discutirlos, cambiarlos o eliminarlos, mientras que los dogmas no. No es lo mismo.

[rcacho]

Los dogmas tambien se pueden cambiar. De hecho observa las diferentes religiones que hay. Cada una tiene sus dogmas. Incluso la iglesia catolica cambio uno de sus dogmas mas fuertes no hace mucho, cuando se descubrio un sarcofago que pertenecio al hermano de Jesus. Esto llevo a una encrucijada, o bien Maria no era virgen o si lo era, habria más de un hijo de Dios, y según la biblia María era virgen y el "hijo del señor" era único. La iglesia cambio el dogma de la virgen Maria diciendo que fue Virgen hasta el nacimiento de Jesus, que de lo que paso despues no pueden decir nada.

Saludos

[Zaphod]

cuando se descubrio un sarcofago que pertenecio al hermano de Jesus

Perdona, esto lo he visto en una película de Antonio Banderas y en ningún sitio más. ¿Tienes la referencia de alguna publicación especializada que publicara el evento?

De hecho observa las diferentes religiones que hay. Cada una tiene sus dogmas

Eso faltaría, que todas tuvieran los mismos. Ahora bien, si yo quiero demostrar que el principio de entropía es falso, tengo un modo de hacerlo. Para refutar un dogma, es necesario que los dirigentes u organizadores de esa secta, religión o superstición, los que la controlan y se inventan las normas vamos, así lo decidan.

[Carlos_A]

Hola a todos!!

Yo también coincido en que estos temas suelen traer problemas porque siempre se habla con pasión de ellos, tanto si se está de una parte como de otra.

Sólo me gustaría exponer mi simple opinión (sin ánimo de polemizar) sobre el tema.

Pienso que la ciencia y la religión no deben ser enfrentadas como excluyentes, pues siempre ganará una y perderá otra. Si intentamos ver en la religión afirmaciones científicas, rápidamente cae por su propio peso, pero es lógico: la religión no usa el método científico, sus afirmaciones o dogmas no se basan en la falsabilidad, sino en la fe. Por la misma razón no puede tampoco la religión descalificar a la ciencia. Frecuentemente se hace desde una lectura literal de los textos sagrados, pero esto es sacar absurdamente de contexto tales libros.

La ciencia y la religión hablan y dan una explicación de la realidad pero desde distintos ámbitos y métodos ya que tienen distinta finalidad y responden a distintas preguntas. Cuando el Génesis narra esa detallada historia de la creación, debemos leer en su contexto una única afirmación: "Dios es el creador del mundo", pero claro, un semita (precientífico) necesita narrar una historia, mito, cuento (como queráis) para decir esta afirmación. Igual que a un niño para enseñarle que no debe fiarse de todo el mundo que se le cruce por la calle le podemos contar el cuento de Caperucita Roja; su mensaje es claro pero lo hace con un género literario apropiado a sus destinatarios.

Yo, como cristiano, pienso que la ciencia debe progresar todo lo que pueda. Dios ha creado el mundo y éste es autónomo (entendedme, es mi opinión). La ciencia nos desvela el funcionamiento del mundo y la religión no puede hacerlo porque no es su finalidad. Del mismo modo la religión nos habla de la relación del hombre y el mundo con Dios y de eso la ciencia no puede decir nada, porque su método no es adecuado para ello por definición.

No debemos absolutizar el valor ni de la religión ni de la ciencia. Ambas posturas serían fundamentalistas. La religión es una ciencia (no en el sentido "científico", evidentemente) y la ciencia también (valga la redundancia), estudian la misma realidad (sólo hay una queramos o no) pero con distinto método. Sus afirmaciones son proporcionales a su método y no tiene sentido examinar los resultados de una a la luz del método de la otra.

Quiero repetir una vez más y para acabar (perdonad mi rollo) que es MI opinión y mi modo de armonizar (por decirlo de alguna manera) dos formas de ver la realidad que para mí tienen sentido: la religión y la ciencia, y no me suponen ninguna dicotomía mental.

Saludos y cielos despejados!!

[LeoZak]

Hola soy nuevo en estos foros, esta es mi humilde opinión
Recuerdan el experimento de Miller y Urey? Aquel donde se obtuvieron prototipos de las moléculas complejas de las cuales la vida en la Tierra está hecha.
Muy bien, el agua caliente representaba al mar, la mezcla de gases representaban a la atmósfera primigenia, las descargas eléctricas representaban a los rayos, Pero, a quien representa el científico que regula la temperatura, la mezcla de gases y descargas eléctricas?
Para Reflexión...
Saludos