Principio de Mach

[alshain]

He recopilado algunos de los textos de este hilo y he tratado de darles forma en un artículo en mi weblog sobre la inercia. No lo considero acabado, por lo que aceptaré de muy buena gana comentarios para corregirlo o extenderlo:

Inercia

Un saludo.

[Guest]

Veo difícil alshain, que te podamos ayudar. Los que te leemos, nos hallamos en el estatus de alumnos. Y cuando manifestamos lo que se nos ocurre, aguardamos tu venia.(No, al revés).

Saludos del Abuelo.

[Guest]

alshain, héteme aquí, procedente del hilo "Porqué giran las Galaxias", según tu petición de proseguir con nuestras opiniones sobre los efectos inerciales.

De momento tengo dos conceptos que estoy madurando.

- Uno es el de que para el efecto del agua que sube en el cubo en rotación, me lo explico así:

Si es el cubo el que rota, evidentemente el agua está sujeta a la gravedad y a la centrifugación. El líquido, pues adopta la forma que responde a estas dos fuerzas y que es alejarse al máximo del centro de rotación.

Si lo aplicamos al péndulo de Foucoult, y lo que rota es la esfera, evidentemente parece que no debería sentirse afectado el péndulo. No alteraría su ritmo y dirección, según la referencia exterior de la esfera, pero si lo hace, pudiera ser por la influencia de la masa de la esfera en rotación.
No por fuerza magnética, que se anularía por hallarse el péndulo en su centro, sino también por gravedad. La transmitida precisamente inercial.

En el recién iniciado hilo "Cómo imagino una cuerda", expongo que los componentes del átomo, radían al Espacio ilimitado su energía, a través de sus campos que se entrecruzan, o, interaccionan, a tenor de la distancia que les separa. Y digo con ello que así, no existe un vacío real, sino que los campos energéticos y las ondas, tienen conexión total sin permitir intersticios.
Luego al girar los átomos de la esfera, cada uno de ellos, transmite por onda gravitatoria este movimiento, que si bien se desplaza en un campo existente instantáneo, el efecto de esta inercia, sólo lo hace a velocidad c.

Y este insignificante impulso viene reforzado por el continuado movimiento de toda la materia que constituye la esfera.

- El segundo, es que si el Universo gira, al no conocer una referencia, no lo podremos apreciar. Lo máximo que pudiera darnos pié a tal suposición, sería la Expansión Cósmica. Y tendríamos un indicio para hallar el centro de esta expansión.

Si como he citado en el argumento primero, el Cosmos se considera macizo (campos y ondas sin intersticios), este movimiento expansivo, podría considerarse como centrífugo.

Al ser tal fuerza constante y universal, tampoco podríamos notarla.

En definitiva, no lográndose coordenadas referenciales ni acusarse sus efectos, es como si no existiera tal rotación global. Pero no excluye ello su posibilidad.

Te lo dejo alshain, que seguro tienes ya estudiadas algunas cuestiones interesantes.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Pues yo creo carlos que no existe esa rotación global, entendida como un todo, no hay un borde espacial. ¿Dónde está el centro del universo? Entiendo más bien una rotación global en los inicios cuánticos, antes de la expansión, y es precisamente esa expansión y despues de ella que surge la materia y sus interacciones, por lo que el universo se expande, y lo que gira, se mueve, traslada e interacciona es su contenido, siendo su envoltura proporcional a la masa y energía que contiene, por la expansión de estas.



saludos

[Marisensei]

Me encanta como lo explicáis todo!!

[Guest]

Pues yo creo carlos que no existe esa rotación global, entendida como un todo, no hay un borde espacial. ¿Dónde está el centro del universo? Entiendo más bien una rotación global en los inicios cuánticos, antes de la expansión, y es precisamente esa expansión y despues de ella que surge la materia y sus interacciones, por lo que el universo se expande, y lo que gira, se mueve, traslada e interacciona es su contenido, siendo su envoltura proporcional a la masa y energía que contiene, por la expansión de estas.



saludos

Si tenemos que aceptar que el Universo es finito e ilimitado, que no existe nada "fuera", admitimos que no hay Pluriversos.
Esto se ha discutido en otros hilos y no he visto una clara determinación.

De haberla, en sentido de que el Universo observable, no sólo no fuera completo (lo que casi es irrefutable), sino que aún más allà existieran otros, podría tener sentido lo de la rotación Global.

Caso contrario, carece de sentido atribuir un movimiento inútil. Primero por no poder compararlo con ningún referente y segundo, por cuanto siendo este presunto movimiento, íntegro como un todo compacto, no produce ningún efecto mensurable a los elementos contenidos.

En cambio el contenido sí cambia en relación a sus partes, y por ello podemos establecer las referencias apropiadas a cada caso.

Luego, mientras no se compruebe la existencia de los Pluriversos, lo más racional es dejar de marearnos con movimientos gratuitos.

Saludos del Abuelo.

[franc]

El problema que tenemos carlos, es que la imaginación vuela, pero ¿lo hará tanto como para observar si ahí afuera hay algo más? Vamos contracorriente, me temo que las distancias nos marcan el límite, o mejoramos los instrumentos, o nos conformamos en modelos cuánticos y en la observación y estudio del átomo, que por analogía nos explique qué hay más allá de la frontera cósmica.



saludos

[Guest]

Sí franc, tienes razón. Aplicamos los conocimientos adquiridos junto a los avances tecnolcógicos, con la esperanza de que acrecienten a los primeros. Hasta ahora ha sido así y no veo porqué no debe seguir siéndolo.

Sin embargo, con el tema de Mach, leyendo asimismo lo que se dice en el hilo "Porque giran las Galaxias", será que soy muy abstruso pero entiendo que todos estamos diciendo lo mismo con distintos enfoques.

O bien, que estamos de acuerdo en que no disponemos aún de elementos que puedan confirmar una postura o, su contraria.

Y para que veas mi particular manera de interpretar, fíjate como entendí a alshain, que siguiéramos el debate aquí, cuando no lo han hecho los demás.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

También mi modo raro de entender, me hace suponer que lo que dice alshain en el otro hilo:

No obstante, no veo que esto signifique que la rotación sea imposible (asumiendo siempre que el principio de Mach es incorrecto). Usando el mismo dinamómetro en diferentes lugares del espacio deberíamos encontrar diferencias en la fuerza centrípeta que genera la rotación (ya que depende del radio de giro). Esto desde el punto de vista dinámico. Desde el punto de vista meramente cinemático, y salvo que estuviesemos localizados en el mismo eje de rotación corotando nosotros también, se podría determinar experimentalmente la rotación observando la distribución, anisotrópica, de velocidades de objetos en el universo.

Me parece que se puede asimilar a lo que indiqué más arriba:

" El segundo, es que si el Universo gira, al no conocer una referencia, no lo podremos apreciar. Lo máximo que pudiera darnos pié a tal suposición, sería la Expansión Cósmica. Y tendríamos un indicio para hallar el centro de esta expansión.
Si como he citado en el argumento primero, el Cosmos se considera macizo (campos y ondas sin intersticios), este movimiento expansivo, podría considerarse como centrífugo. "

Pues, será que no me explico, o que me explico según lo que mal entiendo.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Carlos, creo que a lo que expones, contesto también en el otro hilo, por lo que no me quiero repetir, como los ajos


saludos