usais Orthos para el cielo profundo?

kothaar · Mensajepor **kothaar** » 14 Abr 2008, 09:55

y digo yo..., algunos de vosotros que teneis la suerte de probar distintas configuraciones opticas, marcas... si tanto se dice del contraste, transmision al +-97%, nitidez y puntualidad de un buen ortho... por que no puede ser un ocular valido ( aunque incomodo y con poco campo, lo se ) un 18mm de Baader, su ortho mas grande, con un tamaño de lente aceptable?
Todos buscan oculares de gran campo, para abarcar los grandes messiers...pero un ocular como el de antes en cumulos por ejemplo deberia dar un rendimiento de la pera...por ejemplo con 900 de focal daria x50, para ver m13 y exprimirlo a medios aumentos no estaria mal no?

saludos

lodiom · Mensajepor **lodiom** » 14 Abr 2008, 10:16

Pues mira, yo era de los que pensaba eso de que un orto es un ocular para observacion lunar/planetaria/estrellas dobles. Y le compre uno de segunda mano al usuario Jonatan. En principio yo lo queria para el tipo de observaciones que antes mencione. Es un orto kokusai koki (japones) de 7mm. En mi telescopio (150/750) da 107x.
Siempre habia usado para cielo profundo a altos aumentos unos plössl de celestron de 9 y 6mm. Y tambien habia probado otros oculares. Pero cuando hace una semana probe el orto para observacion de galaxias/nebulosas/cumulos..... me quede flipado. Es impresionante la mejoria, yo creo que en todas las galaxias que observe vi detalles.
A parte de por supuesto rendir excelente en los campos que al principio mencione. La imagen que ofrecia de saturno y de alguna estrella doble ponia los pelos de punta.
A mi no me resulta incomodo para nada.

Perdon por el rollazo

Un saludo

pablox · Mensajepor **pablox** » 14 Abr 2008, 10:19

yo tengo un orto de 5mm y fundamentalmente lo uso para planetaria, aun asi te digo que he visto la nebulosa de orion con él y se ve muy bien, para planetaria va muy muy bien

caronte44 · Mensajepor **caronte44** » 14 Abr 2008, 10:27

Hola. La verdad es que nunca he usado el orto kk 5mm que tengo para otra cosa que no fuera planetas, pero a la vista de lo que dices lo probaré en cielo profundo en la próxima salida a ver que tal.

eclipse · Mensajepor **eclipse** » 14 Abr 2008, 10:38

Hola.

Los Orthos son incomodos en focales cortas, en las largas no son incomodos, pero carecen del campo de otros diseños.

Depende del uso que le des, yo utilizo orthos de 25mm y 7mm en un refractor 80/400mm y van muy bien, con otros diseños tengo mas campo pero peor corregido.

un saludo.

andresmatorral · Mensajepor **andresmatorral** » 14 Abr 2008, 10:57

Según mi experiencia todo depende de la calidad del instrumento, con instrumento me refiero al ocular. El orthoscopico tiene el problema de tener 40º útiles, pero muy buena definición. Aquí, como en muchos otros ambitos de la vida, se puede aplicar el "el que mucho abarca poco aprieta", hay que considerar que cuanto más campo más complicado es mantener la corrección en todo el campo. Ultimamente aparecen oculares que abarcan una buena correción en todo el campo (+80º!!) y buena definición en el centro, a base de poner más y más elementos que tienen que estar bien tratados, estos si que aprientan pero el bolsillo del comprador.
Como siempre hay que pensar que antes de comprarte un gran angular marca "crusaito", es mejor un ocular de menor campo de una marca con garantias. Si comparas el KK con un Nagler, pues seguramente veras lo mismo pero con muchisimo menos campo perdiendo la calidad de la experiencia, ahora si comparas el KK con un 80º de esos que circulan por ebay a 35$ pues la "KK" se la llevará éste último.
Hay que pensar en lo que podemos o queremos sacrificar, si campo o calidad... o dinero: de casi 300 euros de un Nagler de pocos milimetros a un Kokhusai de menos de 50.

mack · Mensajepor **mack** » 14 Abr 2008, 13:33

Yo soy un amante de los ortoscópicos. De hecho, tengo dos que los tengo en una estima brutal por las imágenes que proporcionan... son los Baader Planetarium Genuine Ortho HD de 12,5 y 9mm. En dobles y planetaria es que sencillamente no te lo crees la calidad que llegan a dar. Obviamente, no son lo que uso para observación de cielo profundo....
Oculares nítidos-nítidos como ortoscópicos y además con un campo muy generoso (70º) sólo hay unos, los Pentax XW.... y son precisamente los que encargué ayer a USA (he pedido el de 30, 20 y 14mm). Ya os contaré cómo aguantan el tipo frente a los Televue Plössl, pero para mi que les van a dar pal pelo si lo que cuentan los americanos es cierto.

Saludos

kothaar · Mensajepor **kothaar** » 14 Abr 2008, 15:26

...pues, me parece que con lo que estais comentando, una futura compra va a ser mas de un Orto de Baader pero fijo,fijo...yo prefiero campo ultracorregido a comodidad, y como no tengo 300 o 400 euros para gastarme en un ocular de 80º corregidos, pues... es mas, no es la primera vez que leo opiniones de gente que prefiere un orto baader a un LVW o demas monstruitos...

Por cierto...y esos Oriones Ultrascopicos, dice en la pagina del patrocinador que son de diseño orto de 7 elementos :roll:

los de baader son de 4 si no recuerdo mal... asi que rayos de ortos son esos, les han metido mas lentes para tener mas campo que los Baader?
Baader 43º
Ultrascopicos Orion 52º

Por cierto, los Koki no los encuentro por ningun lado de la web, en la "capital de Italia" no los encuentro en su web, algun alma caritativa podria decirme donde encontrarlos, un privado se agradeceria.

gracias a todos por las respuestas, escucho mas si quereis

lodiom · Mensajepor **lodiom** » 14 Abr 2008, 15:36

kothar llamales que creo que si que los tienen. Son kokusai koki o Kasai. Creo que son los mismos. Y son algo mas baratos que los baader. Me gustaria saber si a parte del precio, tambien hay diferencia en el rendimiento de los baader y las kokusai. Alquien ha probado los dos?
Kothar, que telescopio usas? Te lo digo porque por ejemplo si tienes un f/5 y le pones un orto de 5mm para observar galaxias, quiza sea demasiado.
Arbacia ya ha escrito alguna vez que una buena pupila de salida para observacion de galaxias es 2-3mm.
Pero ya sabes que todos somos diferentes, yo por ejemplo he encontrado muy buenos resultado con una pupila de 1,4mm.

Un saludo

mack · Mensajepor **mack** » 14 Abr 2008, 15:36

...pues, me parece que con lo que estais comentando, una futura compra va a ser mas de un Orto de Baader pero fijo,fijo...yo prefiero campo ultracorregido a comodidad, y como no tengo 300 o 400 euros para gastarme en un ocular de 80º corregidos, pues...

Haces muy, pero que muy bien...

Los Orion ULTRASCOPIC son similares a los Baader Eudiascopic, los que comentan son los mejores Plössl que existen. Al parecer, en realidad no son propiamente Plössl sino que llevan un diseño de lentes ligeramente diferente despuntando al diseño original de Masuyama. No los he probado, pero deben de ser buenos.

Los Kokusai Koki, que yo sepa, sólo los puedes comprar en Japón. Aquí sólo están los Kasai. Pero te digo que yo tuve un ocular Kasai de 6mm y aunque es muy bueno, los Baader me parecen mejores.

Saludos