Recomendaciones para un Telescopio Guia/De gran campo

H-Alfa · Mensajepor **H-Alfa** » 12 Ene 2006, 21:53

Hola foreros,

Estaba pensando adquirir un pequeño telescopio que me sirviera tanto para hacer fotografías de gran campo como para usarlo como telescopio guia.

El montaje sería el siguiente:
-Telescopio Maksutov 152/2250 de 430mm de longitud
-Cuerpo de Canon EOS
-Buscador, diagonal, barlow, webcam, etc...
El conjunto óptico pesa 6kg aprox y va montado sobre una HEQ5.

Este equipo tendría dos configuraciones:
-Fotografía de gran campo, usando el mak como tubo guía y el tubo en cuestión haciendo piggy-back.
-Fotografía a foco primario con el mak y usando el teles en cuestión como tubo guía, eso sí con una barlow x5 de por medio.
Las dos configuraciones haciendo autoguía con una webcam.

Así, las características deseables serían:
-Rapidez, f/4-7
-Focal corta, pero suficiente para poder guiar a un 2250! min 450mm
-Buena calidad de imagen (por favor, no me mencioneis los tripletes de fluorita, que me pongo a llorar :lol:

)
-Que no supere los 500mm de longitud
-Que no pese más de 3-4kg
-Que no me llame el banco diciéndome que estoy en números rojos, osea 500€ máximo. (¿Veis?, de fluorita na de na

)

Lo mejor que he podido encontrar es un refractor William Optics Zenithstar 80, os pongo las características:

Diámetro 80mm
Relación Focal F/6
Focal 480mm
Óptica Diseño doblete
Enfocador Crayford 2" rotable 360° recorrido enfoque 80mm.
Diámetro tubo 90mm
Longitud Tubo 375 mm plegado
440 mm extendido
Peso Tubo 2.5 kg

Por 380€. La única pega es que no lleve un microenfocador como llevan sus hermanos "mayores". De todas maneras me ha parecido una ganga.

¿Es buena elección?
¿Tendrá buena calidad de imagen?
¿Mejor que un Skywatcher ED80, por ejemplo?

H-Alfa · Mensajepor **H-Alfa** » 13 Ene 2006, 20:22

¿Nadie sabe nada de este teles? Por favor opiniones!!!

aymard · Mensajepor **aymard** » 13 Ene 2006, 22:42

Hola H-Alfa,
Yo creo que un WO pinta mucho mejor que un SW.Y el precio es muy bueno.

Si no piensas hacer mucha planetaria y lunar con él -lo digo por el cromatismo- y te vas a dedicar a campo amplio, entonces en mi opinión no te molestes en ir a por un ED, este acromático es de buena calidad y seguro que vale la pena.

Un saludo

H-Alfa · Mensajepor **H-Alfa** » 13 Ene 2006, 23:31

Gracias por la respuesta Aymard. Ahí van más preguntas... ¿Son diferentes configuraciones? Soy un autentico inculto en refractores y no entiendo muy bien los conceptos de las lentes. El WO es un doblete, y el SW un ED. ¿Son lo mismo? Y si no es así,¿Que sistema es mejor, aunque sea solo en teoría? ¿O lo de ED se refiere a la calidad de las lentes?...

aymard · Mensajepor **aymard** » 14 Ene 2006, 23:10

Hola HAlfa. Te respondo dentro de mis limites, yo tampoco soy ningún experto.

Tus preguntas iban encaminadas a autoresponderte: no son lo mismo, porque en realidad no tiene que ver ED con acromático.
- Acromático: Configuración típica de lentes en refractores. Está formada por un doblete de lentes. Los hay muy malos y los hay de calidad con una corrección aceptable.
- Apocromático: Configuración de lentes de refractores, compuesta por un triplete de lentes hechas de cristal especial. Los apo tienen la mejor calidad en teoría, al menos los que son apos de verdad.
-También están los semi-apo, son refractores de peor calidad que los apos (pero mejores que los acromaticos), por lo que he visto se llaman así porque suelen tener sólo una lente de cristal especial (ej. una sóla lente ED). De todas maneras, los fabricantes aplican etiquetas muy alegremente a sus equipos, no debes fiarte del todo. A veces se pasan con el marketing y los nombres.
- ED (extra-low dispersion) : No es una configuración, es un tipo de cristal que es más caro. Por eso hay oculares ED, acromáticos y apos ED, y (me imagino) también puede haber maks y schmidts con lentes ED. La fluorita es otro tipo de cristal. Teóricamente, las lentes hechas de cristales así tienen mejor calidad que las convencionales. Si hay menos dispersión de la luz al pasar por el cristal, entiendo que hay menos aberración cromática.

No te puedo recomendar uno u otro, porque no sé hasta qué punto vale la pena un acromático ED (como supongo que es el SW que mencionas) antes que un acromático normal (parece que el WO lo es).
Lo malo de un refractor de focal rápida es el cromatismo, que es más acusada que en uno de focal lenta. En donde más se nota es en planetaria y lunar, porque entra mucha luz.
El WO opino que debe dar un buen resultado, y el precio que mencionas es aceptable. Y a mi un ED de SW no acaba de convencerme del todo, aunque es más prejuicio que otra cosa. Pero puede que me esté equivocando, así que no te precipites en decidir por uno u otro.

H-Alfa · Mensajepor **H-Alfa** » 15 Ene 2006, 05:03

Muchas gracias Aymard,

A mí tampoco me entusiasma "jugarmela" con un SW. Además, para planetaria ya tengo el mak, y este es un teles para cielo profundo sobretodo, con lo que supongo que podré soportar el cromatismo. También me estoy mirando el Megrez 80 II SD. Creo que la decisión estará entre estos dos. De nuevo muchas gracias por los comentarios.

Un Saludo.

H-Alfa · Mensajepor **H-Alfa** » 15 Ene 2006, 14:22

Gracias cierrabares:

¿Por qué se está dejando de usar la fluorita? ¿No es lo mejor, o es que no se justifica el precio?
Y lo que dices de ahorrar 5000€...A estas alturas de la afición creo que lo de conseguir dinero de debajo de las piedras lo tenemos por la mano. :wink:

Por cierto, puedes empezar vendiéndome tu taka por 380€ JUASJUASJUAS.... :lol:

Saludos.

aymard · Mensajepor **aymard** » 15 Ene 2006, 15:27

H-Alfa escribió:¿Por qué se está dejando de usar la fluorita? ¿No es lo mejor, o es que no se justifica el precio?

Por lo que dice cierrabares, pienso que debe ser porque tienen otras maneras de alcanzar similares resultados a precios mucho mejores, sin usar fluorita. Por lo tanto, no vale la pena fabricarlo.