QUE TELESCOPIO ES EL MEJOR PARA CIELO PROFUNDO

[javo]

Yo para visual tambien apostaria por dobson, en la asociacion tenemos un c14, y ni punto de comparacion con la vision de un dobson.


Un saludo.

[mintaka]

Yo te respondería, "el más grande que te permitan tus ganas de moverlo y tu espalda". Si es un 8"..., pues ese mismo. El telescopio hay que adaptarlo a nosotros, y no nosotros al telescopio. Comprar algo excesivamente pesado puede llevar al traste tus ganas de salir, te lo comento por experiencia.

Saludos

[TMazon]

está claro que para cielo profundo lo mejor es un buen reflector de 150 apo

Edu joer, no hagas como los fabricantes que nos lían por meter lo de "apo" con calzador en cualquier cosa con tal de vender y terminamos todos locos. Al final lo de apo va a parecer que quiere decir "bueno" sin más. Los reflectores no son ni apocromáticos ni acromáticos, sino que están bien corregidos o no. Otra cosa es que a un relfector le enchufes un ocular malo. Entoces cerás cromatismo, pero no por culpa del telescopio.

[pegaso]

El que mayor captación de luz obtenga y mayor resolución.

[andresmatorral]

Voy a hacer dos apuntes que aun no se ha comentado.

Para mi lo más importante (a parte de la apertura como ya se ha comentado) es el porcentaje de reflexión. El ejemplo más espectacular que yo recuerdo fue una de las primeras comparativas que hice, con un SC de 10" Meade aquellos de focal F:6,4 y un Vixen R150 F:5. Los dos eran mios así que creo que fui bastante objetivo. Los puse uno al lado del otro en una observación pública que monté para un colegio. La noche era especialmente buena y la imagen del Vixen me dejó asombrado. Evidentemente la apertura del 10" hacía lo suyo pero en aumentos bajos la puntualidad de del Vixen y la reflexión de las superficies de casi un 97% de media por superficie hizo que en muchas imagenes me quedara con la imagen del Vixen.

Si vas a observar cielo profundo para mi es básico el tener un tratamiento reflectante lo mejor posible, en instrumentos grandes puedes sacar la misma luminosidad que un intrumento de una pulgada más de apertura. Considerando que tienes la misma pupila de salida por aumentos la ventaja es considerable.

El siguiente ejemplo es doble y también un recuerdo doloroso. Durante un tiempo pude disfrutar del binoscopio de Vixen 30X125, es una auténtica maravilla. Todo el diseño esta pensado para la máxima transmisión eliminando superficies y elementos ópticos, el resultado eran unas imágenes de cielo profundo como nunca he visto, galaxias definidas y nebulosas difusas perfectas. Según un compañero con el Fujinon 150 puede verse la cabeza de caballo sin problemas. Por problemas economicos personales, más lo segundo que lo primero, los vendí. Astronómicamente el peor error de mi vida (y de hacer tonterias yo se un rato, los que me conocen saben lo tonto que puedo llegar a ser)

La gran sorpresa, agradable, es el FS-102, con él desde el jardín he llegado a ver cosas que no había visto con el SC-10". Aquí desde luego no tengo buen cielo, pero lo resultados son asombrosos. Estuve investigando como podía ser esto y he sacado que basicamente la fluorita es bastante más transparente de es usual en vidrios ópticos, además el tratamiento antireflectante que tiene, que además sirve para protejer la fluorita de la intemperie, minimiza el reflejo ya de por si pequeño de la superficie. En aumentos bajos cercanos a la pupila de salida máxima, si pudieramos hacer una comparativa, no creo que haya otro diseño que pueda compararse en cantidad de luz transmitida y por tanto soy de la opinión que la fluorita es una opción a tener en cuenta como complemento a un reflector gordote.

Resumiendo, en mi opinión, al majen de la apertura, la transmisión es posiblemente lo más importante para la observación de cielo profundo.
Es desde luego una opinión personal de la comparativa que hago de mis cacharros.

[nanitomio]

Creo que la respuesta es clara. Si lo tuyo es el cielo profundo, lo tuyo es un Newton sobre base Dobson. Desde luego que si tengo que elegir entre un reflector de 30 cm y un refractor de 30 me quedaria con el refractor, pero estoy hablando de ser realista. A igualdad de condiciones, un reflector de la mayor apertura posible es lo mas adecuado. Ello implica sacrificar una montura de cualquier otro tipo para dedicar ese dinero a lo que de verdad importa: la apertura. De paso volveré a decir que si la montura dobson esta bien dimensionada y equilibrada, será excelente y se moverá con un dedo. Igual que nadie puede discutir que a igualdad de tamaño un refractor es el mejor tipo de telescopio para observacion planetaria, un reflector lo es para cielo profundo.

[luismi78]

Hola. Si es para cielo profundo lo más importante es captar luz, cuanto más mejor, así que mi consejo es un dobson de la mayor abertura posible (de 20" para arriba), que sea ultra portable o compacto para un montaje-desmontaje y transporte fácil y rápido, y tener los cielos más negros posibles. Para afinar la cosa añadiría que la óptica debería tener una buena capacidad de reflexión de luz y una buena resolución (1/10 de onda). Las imágenes que puede ofrecer un aparato así.....

[edu-lopez]

está claro que para cielo profundo lo mejor es un buen reflector de 150 apo

Edu joer, no hagas como los fabricantes que nos lían por meter lo de "apo" con calzador en cualquier cosa con tal de vender y terminamos todos locos. Al final lo de apo va a parecer que quiere decir "bueno" sin más. Los reflectores no son ni apocromáticos ni acromáticos, sino que están bien corregidos o no. Otra cosa es que a un relfector le enchufes un ocular malo. Entoces cerás cromatismo, pero no por culpa del telescopio.

me refería a un refractor, acordándome del que venden en el foro de astrofotografía

[TMazon]

En fin, el que preguntaba ya sabe lo que quiere:
http://www.asociacionhubble.org/modules ... ic&t=27956

La reducción al absurdo.

[xedar]

Yo para visual tambien apostaria por dobson, en la asociacion tenemos un c14, y ni punto de comparacion con la vision de un dobson.


Un saludo.

¿De cuanto es ese Dobson? Para hacerle sombra a un C14 tendrá que ser majete, no?

Saludos