¿La NASA piensa 'aparcar' los transbordadores en 2010?

[deeper_space]

He leido en una noticia que la NASA planea "aparcar" los transbordadores espaciales allá por el año 2010. Pero el problema reside en que no está previsto ningún aparato que los sustituya hasta el 2015. ¿Qué sucederá en ese período? No estarán pensando que Rusia se vuelva a hacer cargo de la ISS otra vez con las Progress...
Parece que estas maniobras son típicas en la NASA. Primero quieren deshacerse del Hubble bastante años antes de que su sucesor, el James Webb esté en órbita. Y ahora quieren deshacerse de los transbordadores 5 años antes de tener recambio. Definitivamente no los entiendo.
¿Alguien me puede corroborar lo dicho? O si tiene más información, bienvenida será.

[Telescopio]

Sinceramente, creo que la propuesta de retirar el “Shuttle” del servicio en cinco años no es más que la prueba definitiva de que todo el proyecto del transbordador espacial ha estado gafado desde el principio y que se ha convertido en una rémora más que un impulso para el programa espacial estadounidense. Aprovechando el clima creado por el accidente del “Columbia”, los altos directivos de la NASA parecen dispuestos a poner fin a un proyecto carísimo, trasnochado e inútil que nunca sirvió para gran cosa (excepto para arreglar el telescopio espacial Hubble). Y de no ser por el compromiso de finalizar la ISS (otro juguete caro e inútil) no me cabe la menor duda de que los transbordadores no volverían a volar y quedarían relegados a los museos de tecnología aeronáutica y astronáutica como un ejemplo de cómo no deben hacerse las cosas.



Cada misión de un transbordador con varios astronautas a bordo y una veintena de toneladas de carga en la bodega cuesta entre 400 y 500 millones de dólares (entre 307 y 385 millones de euros o entre 50.000 y 65.000 millones de las antiguas pesetas). Esta cifra disparatada contrasta con los 110 millones de dólares (85 millones €) del Ariane 5 ECA (con la misma capacidad de carga a órbita baja) o los escasos 30 millones de dólares (23 millones €) del Soyuz TMA, con tres astronautas a bordo, y se preveé que el coste de lanzamiento de la nueva nave rusa reutilizable “Clipper” (6 astronautas y 700 kg de carga) no supere los 50 millones de dólares (38 millones €).

Supongamos que a la ESA y a la agencia espacial rusa se le ocurriera montar en 2010 una pequeña estación tripulada tipo Mir a partir de 4 módulos de 20 toneladas para su ocupación permanente por cuatro astronautas. Dejando a un lado el coste de diseño y fabricación de los módulos (podría hacerse perfectamente a partir de los módulos europeos SpaceLab y Columbus, ya amortizados, uniéndolos a un módulo logístico ruso como el que sirve de corazón a la ISS), el lanzamiento de los 4 módulos con el Ariane 5 ECA (la última y más potente versión) costaría 350 millones €. Los rusos, con su Clipper, se encargarían del relevo de las tripulaciones; pongamos dos misiones al año (8 astronautas), con un coste de 76 millones € (de nuevo, excluyo los costes de desarrollo). A ello deberíamos añadir una misión logística anual, de las que se encargaría la ESA con su ATV (160 millones €). Esto se traduce en que el coste anual de operación andaría por los 240 millones € anuales. Si la estación se mantuviese funcionando 10 años, el coste total de los lanzamientos sería de unos 2.800 millones € (3.640 millones $).


propuesta de British Aerospace para una estación espacial de la ESA (www.astronautix.com/ craft/briation.htm)

¿Y si en lugar de emplear cohetes desechables y cápsulas reutilizables empleáramos los transbordadores de la NASA para la construcción de la estación y el relevo de las tripulaciones? Pues poniendo un coste medio de 450 millones $ por lanzamiento (para abreviar), sólo la construcción de la estación sería de 1.800 millones $ (1.385 millones €), esto es, ¡cuatro veces más que usando el Ariane 5! Los relevos de los cuatro tripulantes (2 misiones anuales) supondrían unos 800 millones $ anuales, y si, para ahorrar, las misiones logísticas corrieran por cuenta del ATV el coste anual de mantenimiento sería de ¡1.000 millones de $!. Al cabo de los 10 años, el programa habría costado (sólo en lanzamientos) casi ¡12.000 millones de $!. Eso sí, los relevos de las dos tripulaciones podrían encargarse a los Clipper rusos, con lo que el coste total descendería hasta los 5.000 millones $ (3.846 millones €), esto es, un 20% más caro que usando la combinación Ariane 5 + Clipper. En estos cálculos hemos obviado los efectos de la inflacion.

Todos estos cálculos indican que el programa Shuttle ha sido un mal negocio. Es una locura gastar 500 millones de $ para satelizar 20 toneladas de carga, pues cada kilo puesto en órbita sale por 40.000 $, mientras que con el Ariane desechable sale por algo más de 18.000 $ por kilo (el coste mínimo de satelizar 1 kg está en 10.000 $). Y es que al lanzar un Shuttle se está poniendo en órbita casi 100 toneladas de carga (80 del orbitador y 20 de carga útil), con varios astronautas a bordo, oxígeno, comida y agua, medidas de seguridad, etc. Es por ello que hace ya unos cuantos años que los EEUU (u especialmente su Fuerza Aérea) volvieron a los lanzadores desechables no tripulados para poner en órbita satélies y sondas planetarias.

El programa del transbordador espacial fue el clavo al que se agarró la NASA para justificar su mastodontismo presupuestario y su existencia tras el fin del programa Apolo. En lugar de apostar por la continuidad y la explotación de tecnologías seguras y probadas, se volcaron en un proyecto “revolucionario” que permitiría reducir el coste de lanzamiento de forma drástica, abaratando el acceso al espacio hasta convertirlo en algo rutinario. Esto vendría de la mano de una frecuencia de lanzamientos de 60 lanzamientos anuales, nada menos, aunque a principios de los 80 redujeron la frecuencia prevista a 24, con una flota de naves que podrían mantenerse en servicio hasta el primer cuarto del siglo XXI. Pero claro, la realidad fue muy diferente: los trabajos de mantenimiento tras cada lanzamiento de un Shuttle son interminables, su tecnología es muy antigua (sus ordenadores de vuelo están muchos años por detrás de lo que hoy puede comprarse en cualquier tienda de informática) y es un vehículo muy inseguro. A la NASA más le habría valido desarollar un pequeño vehículo reutilizable tipo Hermes o una sencilla cápsula (reutilizable o no) para transportar 4 ó 5 astronautas y centrar sus esfuerzos en mejorar la tecnología de los lanzadores medios y pesados, con nuevas versiones de los Saturno o un lanzador totalmente nuevo. Hoy ya tendríamos una gran estación orbital en pleno funcionamiento y seguramente habríamos vuelto a la Luna a bajo coste.

Por el contrario, los USA sólo tienen fantasmales e improbables programas de exploración humana del espacio, mal financiados y políticamente poco apoyados. Tras el fracaso de los programas de nuevos transbordadores reutilizables de una sóla etapa (la tecnología todavía no está madura), la NASA vuelve a mirar hacia las viejas y fiables cápsulas tripuladas, confiando el reemplazo de las tripulaciones de la ISS a las veteranas Soyuz y dándose cuenta de que han tirado a la basura 30 años en un proyecto fracasado. Menos mal que Europa, Rusia, Japón y China tienen sus propios programas, a los que ahora se unen dinámicas y bien planteadas iniciativas privadas, que si no...

Saludos cordiales,

[deeper_space]

Excelente Telescopio... Se sabía de lo encarecido de las misiones del Shuttle pero nunca nadie me lo explicó con ese nivel de detalle. 8O
En todo caso y si como parece todos esos datos son ciertos, la NASA debería apostar por otro sistema de lanzamiento. Al menos es lo que dices:

la NASA vuelve a mirar hacia las viejas y fiables cápsulas tripuladas, confiando el reemplazo de las tripulaciones de la ISS a las veteranas Soyuz y dándose cuenta de que han tirado a la basura 30 años en un proyecto fracasado

pero esas no son las noticias que yo tengo. La NASA está buscando renovar la flota de transbordadores para el 2015, aunque los actuales dejarían de prestar su servicio en el 2010 como dije en el "topic".
En ese plazo de 5 años se harían las pruebas del nuevo, que en principio estan previstas para el 2012.
Pues bien, aunque esa renovación la está haciendo con el punto de mira puesto en la reducción de costos y en el aumento de la seguridad de los lanzamientos, la nueva generación de transbordadores seguirá siendo RLV's (Reusable Launch Vehicle). Es decir, Vehículos de Aterrizaje Reutilizables. Con lo que la idea sigue siendo la misma de siempre.
Por ahora sólo se están estudiando 15 diseños pero todos ellos siguen el mismo patrón que el Shuttle. Pero, como dije, se están esforzando en reducir los costes del nuevo y lo están enfocando en intentar reducir la cantidad de combustible necesaria para vencer la gravedad terrestre, y por otra parte, prescindir de los pilotos de vuelo para pasar a hacerlo de una forma automatizada. (Espero que no tengan Windows 95 )


En estos momentos parece ser que hay dos lineas de trabajo: por una parte se está estudiando la construcción del Shuttle de segunda generación con los 15 diseños antes comentados, y por otra, se está pensando en una nave mucho más pequeña que sirva de rescate de la tripulación de la ISS. Esta última idea la denomina la NASA como OSP (Orbital Space Plane) o Avion Espacial Orbital y se pretende que sean lanzados por cohetes desechables como el Delta-4, el Atlas-5 o el Ariane-5. Ahora bien, no saben aún si el diseño de este OSP será parecido al Shuttle (un avión con ruedas y alas) o como la cápsula Apollo (con las modificaciones pertinentes, claro). De hecho se han realizado múltiples ensaños y proyectos con este fin. Todos los X-37, X-40...

[Telescopio]

Yo, sinceramente, no creo que la NASA sea capaz de embarcarse en un nuevo proyecto de "transbordador espacial pesado reutilizable" y tenerlo listo para 2015. Sencillamente, no hay ni tiempo ni dinero. El Shuttle comenzó a diseñarse a finales de los 60 y no despegó hasta inicios de los 80, tras montones de pruebas intensivas de vuelo del "Enterprise", el único de los transbordadores que nunca llegó al espacio (estaba diseñado sólo para pruebas de planeo y aterrizaje). Pero antes hubo millones de horas (y de dólares) gastadas en muy distintos proyectos, cada vez más alejados de la idea original.

De momento, lo único que tiene la NASA son bonitas ideas que plasman en excelentes infografías, pero no hay un proyecto claro, no hay un presupuesto creíble, no hay un calendario serio... si en 5 años dejan de volar los transbordadores, dudo mucho que 5 años más tarde tengan lista una nueva flota de transbordadores. Yo creo que al final, lo que parirán será algún tipo de capsula (reutilizable o no) o un pequeño avión espacial tipo Hermes, como los que pueden verse a la izquierda de la ilustración que acompaña tu mensaje:



A eso si daría tiempo... siempre que se pusieran YA manos a la obra. Al fin y al cabo, la ESA gastó 10 años y un montón de millones en el proyecto Hermes sin llegar a nada más que unas bonitas ilustraciones:



Durante los días que siguieron a la suspensión de los vuelos del transbordador se llegó a hablar de resucitar ¡¡¡ las viejas cápsulas Apolo (en una versión actualizada) !!! como vehiculo de emergencia para la ISS ¿Cabe mayor muestra de la falta de ideas de la NASA? Véase a este respecto el informe "Report on Top-Level Assessment of Use of Apollo Systems for ISS CRV" en:

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=9031

Personalmente, creo que el futuro del vuelo tripulado a la órbita terrestre pasa por un vehículo relativamente barato que pueda ser lanzado por un cohete medio desechable. Todo lo demás, creo que son fantasías. Los días de gloria de los megaproyectos de la NASA han quedado atrás y deberá ser la iniciativa privada la que (a largo plazo) se implique en un programa de "turismo orbital" rentable basado en vehículos reutilizables de tecnología simple pero segura y en pequeñas estaciones orbitales formadas por módulos hinchables. Por ahí vendrá el abaratamiento del acceso al espacio, pero desde luego no por los siempre carísimos proyectos de la NASA.

Saludos

[deeper_space]

Tienes razón, Telescopio, la NASA llegó a pensar en resucitar las antiguas cápsulas Apollo. Ello, como bien dices, no es más que un claro ejemplo de la falta de ideas. Aunque como dicen las leyes de Murphy: "Si algo funciona, no lo toques". Tal vez el diseño de las Apollo era lo suficientemente bueno para no haberlo de modificar ni pensar en el Shuttle.
De todas formas, creo tener entendido que aunque dicha idea se les pasó por la cabeza a los ingenieros de la NASA, de la cápsula Apollo prácticamente solo se mantenía la "idea" principal, el diseño, la forma... Se debían de hacer tantas modificaciones que resultaba más costoso re-diseñar la Apollo que desarrolar una nueva nave/lanzadera. Por ejemplo, en el link que me proporcionas (muy bueno, por cierto) hace claras alusiones a la cantidad de modificaciones:
- el material existente actualmente de las Apollo se encuentra en museos, almacenes... por lo que deberán de ser fabricados de nuevo debido a que no se puede determinar su correcto funcionamiento.
- como las Apollo estaban pensadas para misiones a la Luna, si ahora se deben hacer servir como módulos de espape del Skylab o de la ISS, se debe rediseñar la cápsula para poder albergar 5 astronautas en vez de los 3 que podía llegar hasta ahora.
- la estructura se debía rediseñar para adaptarse a la presión interna de la ISS (15 psi) en contra de los 5 psi a los que estaba pensado inicialmente.
- los controles y displays de la consola de pilotaje deberán de ser nuevos
- todos los circuitos electricos y de software deben de ser nuevos así como la integración con nuevos sistemas (GPS, láser...)
- los sistemas de comunicaciones y telemetría deben de actualizarse.
- un nuevo muelle de acoplamiento a la ISS deberá ser diseñado
- los paracaidas se debían rediseñar con materiales nuevos y más ligeros. Tomar como ejemplo los del X-38
- incluir un sistema de cohetes como ayuda en el aterrizaje. Tomar como base el sistema de las Soyuz.
- el sistema de empuje necesario para deorbitar la cápsula también se tiene que rediseñar debido a los cambios estructurales en la misma
- estudiar la inclusión de airbags o asientos que absorban especialmente los impactos.
- la resina de epoxy que se montaba en el escudo térmico ya no se fabrica y se debe substituir por otros materiales.
- ...
- ...
y otras

[Beam]

Analizando vuestros comentarios creo que el personal de la nasa se ha burocratizado, acomodado y politizado hasta tal punto que les cuesta pensar. Creo que están en la línea de seguir utilizando la tecnología de los años 60 porque "es la que ha funcionado", lo que denota la ausencia de renovación. Por otro lado es cierto que se están intentando reducir costes en vista a la mayor eficiencia de soluniones "not made in USA", cosa que los actuales directivos de la NASA siempre se apresuran en denunciar. Me parece que desde el gobierno USA se comienza a dudar de la competencia de la NASA y de ahí que tantos recortes.

Saludos

[Rhea]

Quiero hacer un comentario con respecto al shutle, la nasa si queria hacer un transbordador pequeño el proyecto avanzado en esa epoca era el x-20 dyna soar.

Pero como despues del programa apolo, le fueron recortando los fondos tuvo que unirse al departamento de defensa para poder sacar el proyecto adelante, y fueron estos ultimos los que dieron las especificaciones que necesitaban.


La idea era aprovechar el transbordador para poder lanzar satelites militares, poder repararlos en orbita, en fin esas cosas....

Esta claro ha dia de hoy los nuevos transbordadores que se vayan ha realizar seran mas pequeños tipo (hermes, kliper, etc) que pueden ser lanzados por un cohete pesado tipo ariane, atlas etc.