Reflectores vs refractores

[heitfield]

Segun mi experiencia el Newton es la configuracion casi "perfecta", ojo que tengo un SC pero he de reconocer que soy un reflectoadicto, una pena que no halla Newton de calidad en el mercado.

Saludos.

[jandrochan]

¿Lentillero o palanganero?

Yo estoy afiliado a los primeros.

He mirado por refractores de primera calidad de 130mm y la imagen me ha gustado más que la de newtons mucho, pero mucho más grandes y también bastante buenos. Claro que el precio también era de primera.

Por lo general te diría que si el presupuesto es ajustado, te vayas a por un newton lo más gordo posible. Y si sobra la pasta no estaría mal un TMB115, o algún refractor de calidad similar reconocida.

[Manuelariza]

Pienso que las marcas comerciales no han dedicado mas esfuerzos a la fabricacion de los Newton por el tamaño que pueden alcanzar con aberturas grandes,y eso es un problema a la hora de moverlo como todo sabemos,pero estoy con Moisés que es una configuracion casi perfecta.


Saludos...

[Linx]

No te dejes engañar por míticos cantos de sirena.

La cantidad de luz que vas a ver o fotografiar es proporcional a la apertura libre de obstáculos.

Un refractor NO TIENE OBSTÁCULOS.
Un reflector tiene el espejo secundario como obstáculo.

Ahora bien: el refractor tiene 4 superficies ópticas pulidas y cada una de ellas te puede dar problemas; el reflector solo tiene 1, osea 1/4 de posibilidades de problemas.

La superficie obstruida en centímetros cuadrados del espejo secundario (el plano) es muy pequeña. No te dejes engañas por los diámetros... saca la superficie obstruida (PI x R x R) y restala de la de la apertura, y verás que apenas pierdes unos cm2, despreciable si consideras la diferencia de precio.

Para disfrutar de un refractor debe de ser bueno (apocromático)... todos los reflectores lo son desde el momento en que NO introducen aberraciones cromáticas por que al no pasar por lente alguna, estas no pueden hacer efecto "prisma" con la luz: solo son espejos.

Reflector bueno = caro; a calidad similar un Newton es mucho mas barato con diferencia (cualquiera de marca reconocida te va a satisfacer), y te da el dinero para comprar el siguiente paso de apertura con lo que compensaras con creces la obstrucción del secundario y te sobrará dinero para gastártelo en una barlow y oculares de cierta calidad.

Saludos.

[Comiqueso]

Jejeje Linx, Pillico

El espejo también tiene defectos como son la coma, el astigmatismo, y aberraciones esfericas y otros

[Titanio]

Lo de la coma solo pasa en espejos rápidos, con f menor a 5, lo del astigmatismo, y aberraciones esfericas y otros.... en espejos baratillos con deficiente control

[jandrochan]

Por no hablar de que si quieres observar de forma seria tienes que hacer una colimación correcta, especialmente en tubos rápidos, de lo contrario lo que ganas por la apertura lo pierdes en aberraciones.

En fin, esto es como todo, cada uno tiene sus preferencias.

[Nova]

No estoy de acuerdo en absoluto con lo publicado por Linx.

Linx dice que un refractor, al tener cuatro superficies que trabajar, "puede presentar una probabilidad de sufrir 4 veces más errores que en el caso de las ópticas de espejos".

1) Lo que nuestro compañero Linx no dice (y es fundamental) es que para que un reflector funcione igual de bien que un refractor (a igualdad de abertura) es necesario que la superficie del espejo sea unas cuatro veces mejor que en el caso de la óptica de lentes. O dicho de otro modo, un refractor tolera muchísimo mejor la deficiencia de pulido en la óptica que un reflector.

2) Lo dicho en numerosas ocasiones antes de ahora: los refractores son más robustos y casi nunca pierden la alineación, al contrario que los reflectores.

3) La coma suele ser un problema intrínseco de los reflectores, o, la menos, está presente en éstos con mucha mayor asiduidad que en el caso de los refractores.

4) Los refractores, por ser de tubo cerrado, presentan muchas menos turbulencias que los reflectores.

5) Los reflectores precisan un realuminado periódico del espejo, a diferencia de los refractores, cuyo mantenimento es casi nulo.

6) Los refractores pueden ser empleados en observación terrestre con el añadido de un simple prisma amici o de porro (e incluso con el empleo de una diagonal normal).

7) Linx dice que "para disfrutar de un refractor éste ha de ser bueno, osea, apocromático". ABSOLUTAMENTE FALSO. ¿Qué tendrá que ver que un refractor sea apo o acro para que sea bueno?Hay refractores acromáticos MEJORES que muchos apos, y desde luego mejores que muchos reflectores. Lo mismo de siempre: se confunde corrección cromática con calidad; nada más lejos de la realidad.

Desde tiempos inmemoriales se otorga al refractor la capacidad de producir imágenes más nobles que el reflector a igualdad de abertura.

Esta es la eterna y absurda disputa que nunca termina: refractor vs reflector.

El reflector tiene también sus virtudes a saber:

Están absolutamente libres de aberración cromática y además son aténticos tragaluces, alcanzando diámetros impensables en refractores.







NaCl-U-2

[Acrab]

Está claro que como reza el dicho, cada telescopio tiene su cielo. De todas formas, coincido plenamente con Nova, con crácter general un refractor ofrece imágenes más "puras" que las de un reflector, independientemente de la abertura. El problema deriva, como siempre, en el desembolso que estemos dispuestos a hacer para adquirir el instrumento en cuestión. La mayoría de los aficionados, entre los que me incluyo, consideran prohibitivos los precios de los refractores de cierta abertura y calidad, indiscutiblemente apropiados para trabajos de alta resolución. Aún así, opino que un buen Newton de 250 mm, correctamente colimado y aclimatado térmicamente, está en disposición de ofrecer imágenes planetarias tan válidas como las de un refractor de 15 cms y a muchísimo menor precio. En cielo profundo, sencillamente por abertura, el reflector no tiene rival.
Un saludo.

[heitfield]

Creo que todo lo que estais analizando esta muy bien pero sobra, si nos ponemos a analizar no terminamos nunca.
Sin embargo si os pregunto simplemente cual es la configuracion optica que mas juego da y la con la que puedes tocar todos absolutamente todos los campos desde planetaria, cielo profundo, dobles.... hasta astrofotografia ya sea cientifica (astrometria, fotometria.....) como estetica, casi todos por no decir todos me responderias que el Newton, bien pues eso es lo que hace que sea la mejor configuracion.
Dejaos de analisis tecnicos que todo se reduce al disfrute y sin duda con el Newton lo tendras a raudales.