Dudando si apo o acro para visual de espacio profundo

[Arbacia]

2) Para observación de CIELO PROFUNDO las diferencias no son tan grandes como podría hacernos creer sus respectivos precios.

Primero, y como moderador te lo digo, rebaja el tono. Una menor agresividad facilitará la lectura a todos.

--

Si la observación de cielo profundo fuera una disciplina homogenea podría incluso creermelo. Lamentablemetne, cualquier aficionado al cielo profundo sabe que no es así. Es un tema de resolución y sensibilidad. Cada tipo de objeto tiene unos requerimientos específicos. Desde el telescopio, la sensibilidad se supera a base de pulgadas. La resolución también, pero a base de opticas con especificaciones de corrección más estrictas. Recordemos que en visión escotópica somos especialmente sensibles a los azules, precisamente las frecuencias que más se desvian en un acromático. No es un tema de halos, es un tema de superposición de imagenes según sus frecuencias, un detalle que afecta a gran parte de los DSO. Imagenes superpuestas y desplazadas en las bandas azules y verdes implican caida de resolución y eso sucede en cuanto sales del eje óptico tanto en acros clásicos de primerísima calidad como en los del montón. Entiendo que hablamos de calidades no de billetera o de colecciones.

Respecto a las correcciones de los apocromáticos, centremonos en las definiciones modernas de apocromatismo que difieren algo (bastante) de las de Abbe pues incluyen correcciones geometricas. Ningún fabricante actual de apos sigue los criterios ancestrales de Abbe (salvo denominaciones comerciales de quasiapo, semiapo, etc).

saludos

[fobos_jca]

Hola Nova,

No se quien ha tergiversado las cosas, aquí cada uno da su opinión y tiene que aceptar la de los demás mientras no se falte al respeto.

El hilo no va de lo que tu quieras, estos hilos de 13 páginas empiezan con una pregunta y luego crecen con otros temas normalmente cercanos al principal, y que son con los que todos aprendemos.

Te respondo a las tres cosas que mantienes y respeto.

1) Para mi a igualdad de apertura cualquier Apo (de los de verdad) supera por muchisimo a cualquier Acro de hoy en día.

2) Para mi la diferencia de imagen de un Apo y un Acro en cielo profundo, campos estelares, cúmulos globulares, cúmulos abiertos, etc... es bestial.

3) Los Apos de verdad de hoy en día tienen corregidas todas esas aberraciones a unos límites impresionantes, que son perfectos, no, porque eso es imposible. Los Acros de hoy en día las tienen corregidas, NO.


Problema, que los apos son muy caros, pues mala suerte, que cada uno se compre lo que pueda o lo que quiera pero que los que no han mirado por ellos no se lleven una idea desde mi punto de vista equivocada, el Apo se ve en cielo profundo muchísimo mejor, otra cosa es que esa diferencia le compense la diferencia de precio a cada uno. En mi caso si y te aseguro que cuando pago una pasta por un Apo nadie me la regala y me duele como al que más.

Que la gente que empieza tiene que comprarse un Apo para disfrutar, pues no, que empiece con lo que pueda y salga a observar que es lo importante que es lo que hemos hecho casi todos durante muchos años.

Nova acepto tu opinión pero acepta tú la de los demás.


Un saludo Jesús.

[Nova]

¿Menor agrasividad?
No es mi intención entrar en una disputa pero Arbacia, tiene mucha gracia que me pidas que rebaje el tono cuando has pasado por alto comentarios realmente desagradables en este hilo. Realmente tiene mucha gracia. ¿Por qué no te preocupas de que rebajen el tono otros que sí han de hacerlo? ¿cierta predisposición a seleccionar, tal vez?.

Te sugiero que repases el hilo, veas los comentarios de alguno y entones un "mea culpa".

Y te recuerdo que tu mismo te has mostrado sarcástico sin necesidad.

Respecto a lo que comentas sobre las correcciones de los apos de hoy, podríamos asombrarnos de cúantos no pasan de 1/4 de corrección. La teoría es una cosa y la práctica otra bien distinta.

Todo eso de la visión escotópica y bla, bla, bla, está muy bien, pero toma un buen acromático a 40 aumentos y un apo a 40 aumentos en la obsevación de un cúmulo abierto, por ejemplo, y veamos las "enormes" diferencias que hay.

El tema se ha tergiversado por completo. Ya no tiene razón de ser.
Lo siento, no voy a seguir discutiendo sobre él.







NaCl-U-2

[Daskur]

Haya paz hermanos

Respecto a lo de la aberración cromática, está claro que no se trata solo de halos, pues cualquiera medianamente informado sobre óptica sabe que el problema está en la construcción, geometria, corrección óptica y calidad de los materiales empleados, y lo que hacen por ejemplo esos filtros anticromatismo es solo "enmascarar" el problema, y por consiguiente sigue estando ahí.

En mi caso particular (y entiendo que no será el de todos) yo soy feliz con tan solo una imagen aceptable y normal y no busco lo excepcional o perfecto (la perfección no existe), pero cada uno sabe lo que quiere y lo que se gasta, lo que le compensa y lo que no, y tiene todos mis respetos.

Saludos

[cesar68]

Nova, no entiendo que utilicen contigo ese tono tan autoritario, creo sinceramente que a nadie has faltado al respecto y por mi parte no me he sentido agredido, creo que mas bien han sido los dos moderadores, arbacia y fobos, los que te han faltado el respeto a ti, diriase que : ... dijo la sartén al cazo...

Creo que no estamos en un monasterio del cister, se puede discutir y ser mas enfático en algunas ocasiones, pero de ahí a que te suelten un rapapolvo tipo maestrillo de escuela...

[Nova]

Hola Fobos,

¿Tergiversar?
¿Cuando el tema del que se discute no tiene, ni de lejos, nada que ver con el que abrió el hilo?

Sin acritud, te sugiero que repases el hilo y censures a los que han faltado al respeto en él. No es dificil verlo.







NaCl-U-2

[Nova]

Gracias Cesar, estoy de acuerdo contigo.





Un saludo

[Arbacia]

Nova, hemos sido dos moderadores (2) los que te hemos llamado la atención por tu anterior mensaje. No nos expliques cómo moderar y acata los comentarios que sobre las formas te hemos hecho.

Además, no se con que actitud me lees pero en absoluto he sido sarcástico.

--


Pon los teles en batería como han sugerido y observa. Yo ya lo he hecho, con teles del montón y con otros no tan del montón. Que te satisface lo que ves, pues francamente, enhorabuena, eso que te ahorras. A mi no me satisface.

[Nova]

Nova, hemos sido dos moderadores (2) los que te hemos llamado la atención por tu anterior mensaje. No nos expliques cómo moderar y acata los comentarios que sobre las formas te hemos hecho.

Además, no se con que actitud me lees pero en absoluto he sido sarcástico.

--


Pon los teles en batería como han sugerido y observa. Yo ya lo he hecho, con teles del montón y con otros no tan del montón. Que te satisface lo que ves, pues francamente, enhorabuena, eso que te ahorras. A mi no me satisface.

Pues mal hecho.

Repito, repasa el hilo, puede resultarte fructífero.








NaCl-U-2

[aries]

Centremonos Señores:

Estoy enfrascado, sin prisa pero sin pausa, en la búsqueda de un segundo teles para usar cuando viajo con la familia los findes, para salir del paso cuando no me apetece montar/desmontar el cohete, y por tener una visión diferente del espacio
Supongo que acostumbrado a un 300 cualquier cosa me va a saber a poco, pero bueno...
Como no tengo muchas posibilidades de mirar por telescopios de otra gente tengo una duda no resuelta en los muchos hilos que he leido sobre el tema:
Tengo entendido que para planetaria y fotografía un apo, sin lugar a dudas. Pero mi duda, pasando de la fotografía, es si para echarle un vistazo a cúmulos, galaxias, dobles, etc, es tan importante pasar por caja a por un ed o similar, o un simple acromático de 100 o 120mm me haría el apaño.
¿El cromatismo es la única diferencia entre un ed100 y un omni 100, por ejemplo, o las estrellas son más puntuales, definidas, etc.?
Gracias, un saludo foro

Respecto al tema original del hilo, si quieres un refractor transportable y económico, que reuna una calidad óptica medianamente buena yo me iría a ED (remarcando lo que comentas de que sea transportable, un 120ED para mi no lo es).

Y por dejar mi opinión, puedo decir que he tenido la oportunidad de observar por un TSA y un TOA desde cielos verdaderamente negros, y en mi opinión no veo justificado desembolsar más de 6000 euros en un APO de esa calidad, si sólo vas a hacer visual, cuando hay otras opciones más económicas que funcionan en visual igual de bien para la mayoría de aficionados.

Aqui hay gente con muchisima experiencia tanto en observación como en astrofotografía, que con los años ha pasado por todo tipo de teles y su grado de exquisitez ha ido evolucionando para ir a los modelos "high optical tech", pero la media, es de aficionados que con suerte salen a observar un par de veces al mes.


Y a los moderadores, pido un poquito de "por favor", que este tipo de hilos es la salsa de estos foros. Y si a algunos nos pierden las formas, es sin que haya mala intención ni ganas de manipular nada. Este es un medio dinámico en el que la comunicación es por escrito y no verbal, donde la cosa sería mucho más enriquecedora, especialmente se la charla va acompañada de unas cervecitas bien fresquitas

Un saludo y a ver si hemos logrado aclarar algo a la persona que empezó el hilo.