Cuando la noche del 14 de agosto de 2009 me puse a buscar M73, ignoraba la polémica en la que está envuelta este Messier. Sólo tenía como referencia que se trataba de, en palabras del mismo Messier, “un cúmulo de tres o cuatro pequeñas estrellas, que parece una nebulosa al primer golpe de vista”.
Estuve buscando por la zona y al final encontré esto, que encaja como un guante con la descripción hecha por Messier (dejando de banda lo de la nebulosa):
Quedé un poco decepcionado y me pregunté qué es lo que había visto realmente de excepcional Messier en este grupo de estrellas como para catalogarlo. Pero en fin, pensé que peor ocurre con M40, que es una simple doble.
La estrella más brillante, que es la que he dibujado abajo, se trata de TYC5782-186-1, brilla con un color amarillo muy marcado con una magnitud de 9,56. Su compañera más brillante es TYC5778-1671-1, de magnitud 9,65, y luego están las dos más débiles, TYC5782-484-1 y TYC5782-94-1 que brillan con magnitud 11,84 y 11,28 respectivamente.
Y esto fueron las notas que tomé referidas a M73:
“Normalmente suelo planificar las observaciones, y de esta manera tengo una pequeña idea de lo que voy a ver, y también anoto ciertos aspectos interesantes en los que vale la pena fijarse... pues bien, con M73 si no hubiera hecho este ejercicio previo me hubiera resultado completamente imposible localizarlo, ya que no deja de ser un grupo de cuatro estrellas, dos brillantes (y digo brillantes sólo comparándolas con sus compañeras) y dos de muy débiles. Con pocos aumentos pasan prácticamente desapercibidas y a 125x, que son los aumentos con los que he hecho el dibujo, no dejan de representar más que un curioso asterismo”.
Ya digo que esto es lo que anoté, pero lo que pensé fue: “Vaya tomadura de pelo”.
Pero la broma sólo había hecho más que comenzar.
Al día siguiente, cogí el libro de José Luis Comellas “Catálogo Messier” y me dispuse a leer el apartado dedicado a M73. Cuál fue mi sorpresa al comprobar que el dibujo que había hecho la noche anterior no tenía nada que ver con la fotografía que aparecía en el libro. Y pensé: “¿es posible que me haya vuelto tan torpe que no sé ni dibujar cuatro estrellas mal contadas?” Y con la mosca detrás la oreja volví a apuntarme M73 como objetivo en la próxima noche de observación que tuviera.
Y en la noche del 17 de agosto volví a la carga. Esta vez con el libro de Comellas al lado. Volví a localizar el cuarteto estelar de la otra noche, y delante de mi sorpresa, a unos 32’ y en el mismo campo del ocular de 25mm (50x), veo a duras penas, algo parecido a M73. Pongo los 166x y... efectivamente, coincide con la fotografía del libro de Comellas. Este es el dibujo de M73:
Si lo que vi el otro día me decepcionó, lo que he visto hoy...
En este caso las magnitudes de las cuatro estrellas son 10,37; 11,25; 11,84 y 11,71 ¡Más débiles que las del otro grupo!
Para colmo, leo que H. Vehrenberg sugiere que lo que realmente vio Messier fue la nebulosa planetaria Saturno (NGC7009), aunque claro, la descripción que da el propio Messier no deja lugar a dudas que lo que vio fueron “tres o cuatro estrellas”. Y también especifica que “este cúmulo está situado sobre el paralelo de la nebulosa anterior (M72)”, por lo que también queda descartado que se refiriera al grupo de estrellas que vi la primera noche.
Y todavía hay más polémica, ya que no hay unanimidad a la hora de considerar a M73 como un cúmulo abierto... o simplemente un asterismo.
Sea como sea, nunca cuatro estrellitas me habían dado tanto trabajo y tan poca recompensa estética como éstas... ahora bien, ya puedo marcar a M73 como observado y dibujado.
Por cierto, aquí dejo una imagen sacada del Starry Night con una "foto" de familia:
Perdonad el tocho
Saludos
lo que demuestra que... todo es relativo 
