Teoría de la Singularidad Dinámica

[illu]

Teoría de la Singularidad Dinámica


El universo illum y como la mente científica
históricamente ha sido timada tanto por el
universo, como por si misma

La teoría de la singularidad dinámica (SD) es un modelo
del "universo", que describe una mecánica global de como
el "universo" parece operar o funcional de manera simul-
tanea, tanto en sus partes, como en su totalidad. La
teoría nos comienza describiendo, un posible mapa del
universo, donde el universo observable (), como aquellas
regiones que no pueden ser observadas (super cúmulos
de universos no observables) solo vienen siendo, muy
pequeñas regiones que forman parte y/o integran a
dos regiones mucho mas amplias, que en el modelo
se llegan a nombrar como campanas de energía-campo ( ).

De hecho, el modelo expone, que las dos campanas de
energía campo, son generadas y sostenidas, por la con-
tinua presencia y acción rotacional de la singularidad
dinámica que opera sobre su propia energía-campo, por
lo que entre otras cosas, este proceso además llega a
implicar, que incluso nuestro muy pequeño universo observa-
ble es también generado, sostenido y continuamente diri-
gido, no por la mera casualidad y/o por las propiedades
que le puedan ser inherentes y estén en función de
la materia (densidad) y la energía, como lo expone
la Teoria de la Relatividad general y/o por la exponen-
cial velocidad de espansión del espacio, como lo sugiere
la teoría Inflacionaria, sino que lo es, por la continua
presencia y acción rotacional, de esa singularidad dinámica
y/o por el proceso o mecánica global que esta genera, que
opera sobre su propio campo y por supuesto desde mucho mas
allá, de nuestro universo observable y/o de los cúmulos de
universos no observables.

Como una imagen, siempre llega a ayudar mas que mil
palabras, adjunto el gráfico del siguiente enlace
para que así se pueda facilitar, una descripción mas
visual de lo que el modelo propone.

http://www.websamba.com/illum/DynamicSingularity3.jpg

Como se puede observar en el gráfico, desde la Tierra
(the earth) hasta el universo observable
(The observable universe) es lo ya conocido o lo que
mas podemos observar, desde nuestras muy obligadas
referencias, lo que va mas allá del universo observable
hasta la SD (dynamic singularity), es lo que se ha
extrapolado, por lo que de manera muy similar a los
modelos del BB y/o Inflacionarios, la teoría de la
SD supone que cualquier observador desde su universo
observable, solo observaría y consideraría lo mismo
que nosotros y/o la ciencia actual, desde sus muy
obligadas referencias y asunciones ha estado observando
interpretando y extrapolando, que es el considerar de
que el universo observable proviene de una región
mas densa que la actual, aunque por supuesto, desde el
modelo SD, se llega a considerar que esa region mas densa
es solo, una muy pequeña región de una de las campanas en
expansión, que resulta de una permanente causualidad, conti-
nuamente generada y dirigida, por la misma mecánica global
que le da origen y por ende, para este modelo esta región no
proviene, del evento de una singularidad en espancion y jamas
ha sido tan densa, ni tan pequeña, ni tan caliente en sus
orígenes, como las extrapolaciones y asunciones de nuestra
ciencia suponen, al considerar, que el origen del universo
y/o lo observable provienen del evento de una singularidad
(una región extremadamente pequeña, densa y caliente) y/o de
un no muy bien explicado proceso y/o mecánica de expansión-
explosión-inflación,que se origina a partir de esa singularidad.

Otra muy conveniente imagen que también nos puede ayudar a
visualizar lo descrito, seria la ya conocida analogía del
globo que es pintado en su superficie exterior, por puntos
negros para representar a las galaxias y que después es
inflado, para describir como las galaxias (puntos negros)
se alejan una de otras, a medida que se infla mas el globo
y/o se expande el supuesto tejido espacio-temporal (), según
ocurre para un universo homogéneo en expansión.
Pues bien, para utilizar esta misma analogía, para nuestro
modelo, solo tenemos que substituir a las galaxias por super-
cúmulos de universos no observables, para percatarnos que una
pequeña expansión y/o abertura de arco de unos pocos centímetros
para esas campanas y/o para los supercumulos de universos no
observables, produciría efectos en un universo observable, que
para un observador desde su muy obligadas referencias, observaría
e interpretaría, tanto como una expansión de años luz, asi como
un universo de geometria plana.

De hecho, si asumimos que cualquiera de la posibles
campanas de energía-campo, son super aglomeraciones
de supercumulos de universos no observables en "espan-
sion", entonces pudiéramos considerar, que para cualquier
observador que se encuentre en alguno de esos posibles
universos, su entorno mas inmediato, seria su único
universo observable, y todo lo demás el universo no
observable por lo que si la SD, como resultado de su
presencia y operacionalidad (mecanica global), estuviera
generando radiación (calor) y abriendo y/o inflando en
algunos pocos grados el arco de su campanas de energía-campo
esto seria observado, interpretado y extrapolado por
cualquier observador desde sus muy obligadas referencias
y pre establecidas asunciones, como un único universo cuyo
tejido "espacio-temporal" se observaría en expansión y además
lo interpretaría como si el universo tuviera un origen reciente
y/o proviniera desde un estado mas denso y caliente y/o
proveniente de la eventualidad de una singularidad.

Es decir, que seria muy lógico y razonable que el
observador se basara en parte de lo "observado"
(en las obligadas observaciones y experiencias
locales), en el principio cosmológico ( ), en la TGR ( )
en la expansión, y en la radiación de fondo, en la constante
C, en el positivismo ( ), en el reduccionismo( ), en la
linea histórica del pensamiento científico, en el modelo
estándar etc, para comenzar y/o decretar alguna teoría
del universo como la teoría del BB y/o la inflacionaria
pero como ya se puede deducir, el que las observaciones
y las interpretaciones parescan muy lógicas y consistentes
son principalmente extrapolaciones y no necesariamente
determinan que sean del todo correctas o que llegue a
corresponder con el verdadero origen del universo y/o que
sean las extrapolaciones mas adecuadas, porque ademas y
entre otras cosas sabemos, que no existen, ni los modelos objetivos
ni las capacidades objetivas, ya que las observaciones se originan
y se interpretan siempre desde una muy obligadas referencias
(históricas, mentales, observaciones y experimentales), porque
sabemos, que a lo largo de la simulación del modelo o desde su
operacionalidad, estos modelos inflacionarios y del Big Bang
también han fallado y/o no han podido predecir, ni generar
algunas otras observaciones fundamentales que también debieron
predecir y explicar, como la materia oscura, la espansión
acelerada, la energía oscura, la consistencia de la materia
y su asimetria etc, y porque además y por supuesto, aunque
muchos de los teoricos y criticos lo eviten y/o lo quieran
manipular, siempre se pueden llegar a encontrar otros
modelos del universo mas competentes que lo puedan mejor
explicar, como veremos que lo hace, este propio modelo
de la Singularidad Dinámica y porque por ultimo sabemos, que en
definitiva jamas se conoce la realidad sino solo modelos, solo
incompletas versiones y/o imágenes que pretenden acercársela y
algunas que otras respuestas a nuestros modos muy particulares
y limitadas maneras de cuestionar, observar y experimental.

En que me baso para suponer que este modelo de las SD
puede ser mas consistente y/o eficiente que los modelos
aceptados (Big Bang e Inflacionario) y/o porque considero
que este modelo de la SD, además de mas funcional, pudiera
ser el mas cercano y completo, al que quizás pudiera ser
el verdadero modelo del universo?.

Principalmente, por lo que este modelo predice y se ajusta
a lo observable, porque desde su operacionalidad, es mucho
mas consistente en relación así mismo () y en relación a lo
observado, que los modelos mas aceptados y porque además sigue
un orden natural de escalas observable ( ) y llega a fundamen-
tarse en una mecánica global que puede explicar, lo que las
otras teorías olvidan y/o no llegan explicar de manera satis-
factoria, como origen del movimiento, la forma, la consistencia
de la materia, la gravedad, la asimetría de la forma y del
contenido, la escasa cantidad de materia barionica y/o la gran
planitud del universo observable, la casi ausencia de antimateria
y su produccion en ciertas situaciones, la formacion y dinamica
de las galaxias, la expansion y la expansion acelerada la radiacion
de fondo y su homogeniedad etc.etc.

En cambio, tanto el BB, como la teoría Inflacionaria tienen
problemas para ser consistentes en relación así mismas y en
relación a lo observado, además de fallar en explicar o demostrar
las mecánicas necesarias en que deberían fundamentarse y de fallar
en predecir algunos fundamentales, ademas de basarse en pilares
que realmente no son tan fundamentales y no pueden realmente
explicar. En teoria cosmologia, mucho es cuestion de condiciona-
mientos, imposiciones y gustos, porque si basaramos una teoria del
universo, no en la sintesis de la materia, la radicacion de fondo
y la expansion, sino ademas y principalmente por ejemplo en el origen
del movimiento, en la consistencia y la simetria de la materia, en la
homogeniedad de lugares tan desconectados casualmente etc, entonces
estas teorias ya serian automaticamente descalificadas.
***********

Cuando teorizamos sobre la realidad y/o sobre el universo
lo hacemos con modelos que mas o menos intentan representarle
ya sea en sus partes y/o en su totalidad y la utilidad de un
modelo primeramente depende de su consistencia consigo mismo
y/o que no sea contradictorio en algunas de sus partes y/o
en su operacionalidad, por ejemplo, no podemos considerar al
modelo del gran estallido (BB) consistente consigo mismo, porque
ademas de fallar en explicar muchos fenomenos como debia (la
asimetria y consistencia de la materia etc) y de no ajustarse a
lo observable, pues no predijo la supuesta materia oscura
y supuesta energia oscura etc, tambien fallo en solucionar
problemas mas extructurales como el problema Horizonte y el
problema de la curvatura nula. Es interezante, que ante tantas
fallas de la operacionalidad del modelo del gran estallido (BB),
no se renuncio a ese modelo, ni se busco otras posibles modelos
alternativos, sino que aun se mantiene, y se extendio y/o remendo
aparentemente con otra teoria, la teoria inflacionaria, que por
supuesto aunque aparenta solucionar los problemas extructurales
lo dice hacer, sobre una mecanica operacional inflacionaria que
no llega realmente a poder demostrar, ni explicar.

La realidad es que, nuestra ciencia cosmologica no llega realmente
a extablecer la veracidad de los modelos en relacion a lo que
pudieran ser el universo, sino mas bien en relacion a lo que no es
el universo, pero segun y en relacion a otras teorias que le parecen
menos competentes. De manera similar, nuestra ciencia cosmologica
no busca, ni inventa modelos (mas naturales ) que puedan mas o menos
asemejarse a lo que puediera ser universo, como por ejemplo
lo hace la teoria de la SD, sino lo que principalmente hace
es extrapolar sus limitadas experiencias y creencias cientificas
haciendo con esto, no un posible modelo de lo pudiera ser universo
sino mas bien fabricando un modelo asemejanza de sus extrapolaciones
y expectativas cientificas. Comprender y mantener muy presente
que nuestra ciencia cosmologica, mas que un constructo social
es un modo de pensamiento (positivista y reduccionista), que
sobreracionaliza a la realidad y la impone como verdadera
sobre cualquier otras posibles modelos y teorias, es de crucial
importancia, para comprender como la ciencia y la mente cientifica
aun gastando y derrochando los fondos publicos, ha renunciado historica
y sistematicamente a permitir la plularidad teorica. Ademas teniendo esto
presente, puede ser mucho mas facil, escapar a su gran influencia
ideologica y doctrinal de lo que muchos consideran ciencia cosmologica
y que yo y algunos otros consideramos, como la ideologia que por muchos
años, ha estado en el poder operando como la politica autoritaria de
del unico partido posible en el poder.


Como es que por ejemplo compite la teoría de la SD, con la
teoría Inflacionaria ?.

Por ejemplo, para el profesor Allan Guth, su modelo
inflacionario es mas competente, que el modelo del
BB, porque en busca de justificar, la falta de
monopolos magnéticos( ) pareció resolver indirectamente
el problema horizonte ( ) y el problema de la curvatura
nula ( ) al suponer, que el universo en su comienzo, mas
que como resultado de una gran explosión, se origino a
partir de una súbita y exponencial inflación. ¿Pero cómo
sabemos si algo de esto es cierto? En realidad se
ha sometido a prueba, dice el profesor Guth. "Las lecturas
del satélite Cosmic Background Explorer, lanzado en
1989, muestran que la temperatura de la radiación
que se difunde por el universo es asombrosamente
uniforme. La teoría clásica de la Gran Explosión
sin inflación no ofrece explicación. Algunos meca-
nismos tendrían que transmitir energía e información
aproximadamente a 100 veces la velocidad de la luz
para que estas distantes partes de la radiación
"conozcan" y reflejen las temperaturas respectivas.
La inflación, expandiéndose a velocidades mayores
que la luz, es la única forma conocida hasta ahora
mediante la cual dicha uniformidad pudiera expandirse
tan ampliamente.
(Incidentalmente, esa expansión no viola el limite de
la velocidad cósmica. Einstein correctamente afirmo
que nada en el universo podría exceder la velocidad
de la luz, pero aun en la medida en que el cosmos
creció a velocidades mayores que la de la Luz, ninguna
de sus partículas pudo nunca ganarte la competencia
a un rayo de luz). En el Modelo Clásico del Bing Bang
tampoco hay explicación para el hecho de que el universo
tuviera necesariamente que "nacer" tan próximo a la
geometría plana, y por eso se conoce a este hecho
como "el problema de la curvatura nula", ya señalado
en 1979 por Robert H. Dicke y P.J.E. Peebles de
Princeton. Por supuesto, una posible solución a este
problema nos la sugiere el escenario inflacionario.

Pero, a lo que íbamos: Como el modelo de la SD, llega
a resolver también estos problemas, el problema horizonte
como el problema de la curvatura nula, sin la súbita
y exponencial inflación, que propone la teoría inflacio-
naria y sin violar el limite de la velocidad Cosmica.?

Simplemente, el modelo de la SD llega a resolver estos
mismos problemas, sin violar el limite de la velocidad
cósmica y sin recurrir a la súbita y exponencial inflación
que propone la teoría de la inflación, considerando, que
el universo observable y el no observable, son solo una
muy pequeña región, un pequeño dominio y/o parte de un micro
universo, experimentando una moderada expansión global, como
resultado, de ser generado, sostenido y dirigido, de manera
tan total y/o englobante por la continua acción de una
misma mecánica global y/o proceso, por lo que a partir de
este modelo el "universo", no proviene de una singularidad
que experimento una explosión-expansión y/o de un universo
de subparticulas, que a modo de un gas fue expansionándose
enfriándose y ordenándose, y llego a producir a los hipotéticos
monopolos y a las demás subparticulas y partículas etc. sino
que proviene de un proceso, y/o de una mecánica global, que
opera desde una "primera realidad" y aun continua operando.

Eso es, al ser nuestro "universo observable" tan pequeño y al
ser originado, sostenido y dirigido de manera tan total por la
continua presencia y acción de una SD, es decir, por un mismo
proceso generador, de interferencia, calor, forma y movimiento
etc. Esto hace que la mayoría de los científicos, lo observen
(desde nuestras muy obligadas referencias) como un universo que
cumple con el principio Principio cosmológico (23 ) para grandes
escalas y que además lo lleguen a considerar, como un universo
que "nació" por una explosión-inflación, que lo hiciera
aparentemente tan próximo a la geometría plana y que presente
actualmente regiones que desde nuestras obligadas referencias, se
observen desconectadas, pero si llegáramos a dudar de esas primeras
suposiciones e inferencias y/o de como el constructor científico nos
ha ido adoctrinando, es decir, si dudáramos del Gran Estallido
(Big Bang) y/o de la Inflación y pensáramos en la posibilidad de
que el universo observable se pudiera producir y/o generar a partir
de otro mecanismo y/o alternativa, es decir, a partir de una mecánica
global operando y generando al unisono y desde su referencias, un grupo
de universos pequeños y directamente conectados (campana de energía campo)
a su fuente generadora SD, seria fácil percatarse, de que en realidad, el
aspecto tan homogéneo y tan plano ( ) del universo, a la mejor descripción
y explicación que responde viene siendo, a la de una misma mecánica
global y/o proceso que continuamente y en su totalidad le genere.

De hecho, si existe un mismo proceso que genera simultáneamente a
todo los universos como un todo y estos resultan muy pequeños y
cercanos, en relación a su generador, esto simultáneamente garan-
tizaria, que exista una casi total homogeneidad entre todas sus
partes, aunque aparentemente y desde cada una de esas referencias
(universos observables ) esas regiones parescan como regiones
muy desconectadas casualmente. También este proceso y/o mecánica
global garantizaría de que la cantidad de materia barionica sea muy
escasa y/o mas o menos un 4% de la materia critica ( ), que es como
precisamente se ha observado. Pero entonces, a todas estas como que-
daría aquí resuelta, el problema de la curvatura plana, pues simple-
mente la teoría de la SD ni siquiera produce el problema de la curva-
tura plana ya que no basa el origen, el desarrollo y el destino del
universo, en la densidad (materia) y la energía, como lo hace, la
teoria del gran Estallido (BB) en la teoría de la Relatividad General
sino que se basa en la mecánica global que le da origen consistencia
y continuidad.

Deseo hacer notar, que este modelo predice muy poca materia barionica
y si nos referimos a que es alrededor de un 4% de la materia critica,
es para dar una idea y mantener una conexion con la cosmologia actual
pero en realidad es mucho menos, y no esta en relacion porcentual a
la materia critica, sino que esta en relacion a la capacidad de su
fuente generadora y su campo. (*)

*************
Como critica a la teoría inflacionaria ademas debo agregar, que
un universo que experimente, una súbita y exponencial inflación
a partir de si mismo, (desde sus mismas milimetricas referencias
y/o de una misma dimensión escalar, no desde la referencias de una SD
que opera desde otra dimensión) a velocidades mayores que la velo-
cidad de la luz, mas que garantizar una homogeneidad para las regiones
que ya no están conectadas casualmente, lo que mejor pudiera
garantizar es precisamente que esas regiones, no llegaran a ser
tan homogéneas como la observamos, pues al expansionarse el
supuesto espacio-tiempo muchísimo mas rápido que la velocidad
de la luz (100 veces mas rápido), la luz ya no tendría sufi-
ciente tiempo para mezclarse y/o llegar para todas esas ya
tan desconectadas regiones. De hecho, este razonamiento y/o
posición, de que la inflación, no puede realmente explicar y/o
justificar la homogeneidad observada de la radiación de fondo
aunque se diga que lo hizo, actualmente también esta siendo propuesta
y defendida por el profesor Jaoa magueijo ( ), aunque por supuesto
para poder explicar la homogeneidad observada, Magueijo no considera
como una solución a la mecanica global que genera el modelo SD, sino
que esta proponiendo una teoría donde la velocidad de la luz en los
primeros comienzos del universo y en gran parte de su historia ha ido
operando de manera variable no como una constante, como la teoría
de la relatividad y la ciencia actualmente lo supone.

Tampoco podemos olvidar, que la Inflación aun tiene varios
problemas, tiene el problema de establecer y demostrar un mecanismo
que no solo pueda producir la inflación, sino además la produsca
y la mantenga con la cantidad, calidad, dirección y consistencia
necesaria. También tiene el problema, de generar tan poca materia
y casi ninguna antimateria. En cambio, en el modelo de la SD, la
expansión, la expansión acelerada, la forma, el movimiento y la
radiación de fondo, si tienen una consistencia mecánica y operativa
y el mecanismo si puede producirla y mantenerla, con la cantidad
calidad, dirección y consistencia necesaria. También esta mecánica
de por si, ya esta orientada a producir poca materia y casi ninguna
antimateria ( ).

En realidad, no vale solo decir, que una supuesta súbita y
exponencial inflación, puede resolver los problemas que dice
resolver, si no lo demuestra y sino establece un clara mecánica
que realmente le fundamente y si no llega a explicar, como puede
esta expansión que parte desde una misma localidad, escala, referencias
y/o dimensión, operar mucho mas allá de la velocidad cósmica limite
y siempre en una misma dirección. De hecho, ninguno de nuestros teóricos
parece preguntarse: Que si la expansión y la expansión acelerada depende
de una energía del vació, porque esta no es simétrica y opera en varias
direcciones simultáneamente sino solo parece operar, de manera tan
asimétrica y/o solo en la dirección de la expansión.

Actualmente, los teoricos alegan, que la expansión ocurrió en todas
las partes simultáneamente y que cualquier parte puede considerarse un
lugar a partir del cual se observa la expansión, pero en la realidad
tiene que existir una regiónv y/o mecanismo de la cual comience la
expansión y por ende, una mecánica que le ofresca consistencia y
dirección, de otro modo, la expansión pudiera en cualquier momento
tomar cualquier dirección y variacion, si dependiera, de los consti-
tuyentes, de las meras propiedades intrisicas al espacio-tiempo y/o
la energía del vació. Como era de esperar, solo la presencia y continua
accion de una mecanica global generada a partir de una SD, operando
desde otra dimension, puede garantizar, que el sistema, se sostenga y
al mismo tiempo se expansione y se acelere en la misma direccion de la
expansion.

Se supone que cualquier nueva teoria del universo debe en cierta
manera abarcar y superar la teorias existentes, pues bien la teoria
de la singularidad dinamica SD, como fuente motivante y generadora
del llamado universo, no solo puede explicar de manera mas eficiente
y consistente un origen para la expansion y la expasion acelerada
proponiendo un mecanismo, sino que ademas como mas adelante veremos
partiendo de ese mismo mecanismo, tambien puede generar, sostener y
explicar la radiacion de fondo, asi como otros fenomenos y efectos,
como el origen del movimiento, de la forma, de la gravedad, de la
masividad (consistencia) etc. etc. etc. Partiendo de nuestras muy
limitadas referencias podemos creer que solo la Inflacion puede
explicar la homogeniedad observada para regiones tan desconectadas y
tambien podemos creer que solo una gran explosion desde el comenzo del
universo, puede generar la radiacion del fondo cosmico, pero conociendo
ahora la posible existencia de una mecanica global, ya podemos percatarnos
que estos fenomenos y muchos mas, ya pueden quedar mucho mejor explicados
a partir de la operacionalidad de una siempre operante mecanica global
generada por una SD.


La SD y la velocidad de la luz.

Desde las referencias de la SD, la luz que nosotros observamos
en nuestro muy pequeño universo observable, es solo un fenomeno
local, en el sentido que solo opera de manera general para los
universos observables, por lo que no es un parametro fundamental
y limitador, para las formaciones de universos observables y/o no
observables. Para ofrecer una mejor explicacion, desde la SD a
cualquiera de sus campanas existe una distancia mucho menor, de
la que existe desde nuestro referencias, entre nuestro planeta y
la Luna, por lo que la comunicacion entre la SD y sus campanas es
continua e instantanea y si su mecanica de formacion estuviera
tambien limitada por una constante C, este seria por una constante
de su propia "realidad" y/o escala, no de la nuestra y por ende, esta
constante no seria violada. La SD esta operando continuamente, se puede
decir, como desde otra "dimension" desde otra escala, creando nuestra
realidad, por lo que no esta limitado por nuestros medidas y parametros
sino es mas bien, es las que los crea. Es importante señalar, que nuestra
ciencia tiene que extablecer, a la constante C como un parametro
obligatorio y fundamental, que se tiene que cumplir para sus
teorias cosmologicas, porque desde nuestras referencias y para
nuestras referencias, asi lo observamos y lo calculamos, porque
nuestras cosmologias operan a partir de una misma realidad
y dimension (desde unas mismas referencias, escala o nivel de realidad)
y porque se considera que la materia, proviene desde un mismo origen
y/o nivel subatomico y desde formas mas simples a mas complejas.

En cambio, la SD, es la primera realidad y/o dimension, al menos en
relacion a sus campanas de energias y a nuestro universo y es la
creadora y regente de nuestra realidad, donde la materia, no es una
causa, sino un resultado, donde la materia es organizada y dirigida
como el resultado del proceso que le genera. Para esta teoria, el
universo, no esta hecho de particulas que de manera casual conforman
al universo y sus leyes, sino esta hecho de campo y movimiento como
resultado de la interferencias vectoriales que continuamente genera
la SD. Literalmente para esta teoria, la materia son lugares donde el
campo gravitatorio rotacional, se hace mucho mas intenso y se mantiene
como tal, no por causalidad y/o por las propiedades que le puedan ser
inherentes a la materia, sino como resultado de la siempre operante
mecanica global generada por la SD.

De hecho, ya a partir de aqui se puede hacer notar con mejor
claridad las diferencias o divergencias entre nuestra ciencia
y su manera de hacer ciencia y lo que expone este modelo y la
manera que propone que se debe hacer ciencia. Estas diferen-
cias y divergencias, son filosoficas, conceptuales y cienti-
ficas y se van haciendo mas evidentes, tanto al seguir y
proyectar la consistencia y operacionalidad y/o funcionalidad
de cada modelo, como al simultaneamente questionarnos, si el
universo, es el resultado tanto de fluctuaciones cuanticas
expontaneas, de una singularidad en expansion y/o de propiedades
que le sean inherentes a la materia, y/o si el universo, es el
producto y/o resultado de una SD, que puede generar, dirigir
y mantener la forma (materia) y el movimiento, asi como la
radiacion de fondo y la expansion etc. Al enfrentarse estas
cosmovisiones en lo que tambien se esta compitiendo, es en dos
modos de hacer ciencia y en dos modos de interpretar los datos
y las observaciones. Se esta compitiendo, entre un modo de
pensamiento positivista-materialista y casual que siempre ha
sido, sin una verdadera demostracion, el predominante
y el impuesto por nuestra ciencia y el modo del pensamiento
esencial y causual, que es el que expone la teoria de la SD
y donde se extablece una mecanica global para el movimiento
la materia, el orden y la consistencia del universo.

Por ejemplo, al proseguir nuestra ciencia con la asuncion
de que el universo es un producto del azar, de la expansion-
inflacion, de la materia y/o de las propiedades que le
son inherentes, ahora frente a las mas recientes observaciones
que nunca realmente llego a predecir, como gran ausencia
de materia visible y expansion acelerada etc. tiene que
inventarse algunos parches como materia oscura ( ) y energia
oscura ( ) con el proposito de intentar "remediar" y/o "justificar"
las grandes discrepancias que han surgido entre su universo teorico
y el universo observado.

***************

En cambio, si partimos de que lo regente de todo, de lo
observable y no observable y/o de la materia y del movi-
miento, proviene de la continua actividad de una mecanica
global generada por una SD, entonces, ya no se necesitaria
de esos parches e inventos de materia oscura y energia
oscura, pues la expansion y la expansion acelerada, la
aparente gran ausencia de materia, la casi inexistente anti-
materia, la forma y el movimiento, el orden y la consistencia
etc, ya no dependerian de la materia, de la energia y de la
expansion, sino que dependerian y quedarian explicados, como
fenomenos que resultan y/o son consecuencias, de la propia
mecanica global que los genera y los dirige, ademas se
explicaria entre otras, como un universo en expansion y ex-
pansion acelerada, tan dinamico y tan poco masivo (tan
deficiente de materia) puede mantener sus extructuras y
continuar siendo tan consistente en toda su historia. Es
decir, al depender la geometria y la extructura del
universo, asi como su formacion, movimiento y expansion, no
de la materia (densidad) y/o de su velocidad de expansion como
siempre la ciencia ha considerado e impuesto (sin demostracion)
sino de una mecanica global, generadora y regente, que opera
desde otra dimension, ya se puede extablecer a partir de ahi
una mecanica explicativa, que es capaz de justificar y garantizar
desde su operacionalidad tanto su autoconsistencia, como a los
observables.
De hecho, a partir de la mecanica global, que propone
este modelo, si se puede extablecer una mecanica de
explicacion, para justificar el origen y la consistencia
de la expansion y de la expancion acelerada, asi como
tambien se puede justificar la casi ausencia de antimateria
y/o que el mecanismo que genera las formas en movimiento
sea de muy poca materia (baja densidad) y/o de muy poca,
o casi ninguna antimateria. Tambien se evita la necesidad de
tener que encontrar dos materias perdidas ( ) y una energia
oscura para satisfacer, la vision cosmica de la ciencia
de que el universo nacio (como deducen los teoricos)
muy cercano a una geometria plana y/o con muchisima
mas materia de la que ahora se observa. Ademas este modelo,
puede hacer entre otras cosas, lo que la teoria Inflacio-
naria y/o del Big Bang dado a sus limitaciones teoricas
y funcionales no han podido hacer (71) que es simultaneamente
explicar la casi uniformidad del universo (nuestro universo)
para grandes escalas, asi como su no uniformidad para
escalas mas pequeñas, pues para esas mas pequeñas
escalas puede explicar la formacion, consistencia
y el dinamismo de la formas (galaxias), puede incluso
explicar como pueden ocurrir nuevas formaciones
de galaxias para cualquier momento de la historia
cosmica, sin la necesidad de las fluctuaciones termicas
y hasta predecir que algunas de estas galaxias puedan
chocar ( ), a pesar de la espancion y la espancion
acelerada en el tiempo, pues las formaciones de las
galaxias de acuerdo a este modelo, no dependen del
azar o de que estas puedan ocurrir por si solas, en
cualquier momento o lugar, y/o puedan depender, de las
fluctuaciones termicas que puedan ocurrir por
doquier como proponen las otras teorias, sino que
ocurren por la accion y direccion de la SD (que opera
mas alla del universo observable y de los universos no
observables) que le genera para lugares concretos.




La mecanica global y la formacion de los supercumulos galacticos.


Nuestra ciencia cosmologica en cuanto a la formacion de las
galaxias siempre ha tenido problemas, pues reconoce que ni la
caida de temperatura, ni la accion de la gravedad por si
sola pueden justificar la formacion, gran dinamismo y consis-
tencia de los supercumulos galacticos y de las galalaxias siempre
ha tenido la necesidad de encontrar algun otro factor acelerador
pues bien, ese factor acelerador de la formacion de los supercumulos
galacticos y de las galaxias se soluciona atraves de la mecanica
global operando. Con una mecanica global operando, se pueden entre
otras cosas, formar sistemas en muchisimo menos tiempo de lo que se
tomaria si fuese, solo a partir solo de las variaciones de temperatura
y de la fuerza de gravedad. Ademas a partir de la mecanica global se
impone y se mantiene el movimiento y las distancias entre los sistemas
evitando la necesidad de la materia oscura y de que los sistemas puedan
colapsar por la atraccion de la fuerza gravitatoria. La accion de esta
mecanica, tambien soluciona el problema de que la materia barionica
solo se encuentre en las extructuras galacticas y no dispersa por
el espacio cosmico, pues la materia originalmente no tiene existencia
propia, sino que su existencia y consistencia esta condicionada simulta-
neamente a la presencia de la fuente y a la interferencia constructiva
de la mecanica global.




Como es que que nuestra ciencia por mas de 300 años
ha ignorado o no se ha percatado de esta siempre
presente y operante mecanica global. Como es que los
cientificos han sido timados por el universo y/o por
su propia mente?.

Si revisamos la historia de la ciencia, veremos que
varias fueron las razones historicas que nos alejaron
del posible reconocimiento de esta mecanica global. Para
comenzar, por aquella epoca ya existia, una extablecida
preconcepcion, de que cualquier explicacion y descripcion
de lo observado, deberia hacerse a traves de la creencia
de que el universo se regia por leyes materiales y que estas
leyes se debian expresar a traves de sus relaciones mate-
maticas. Tampoco debemos olvidar, que tambien por aquella
epoca los mejores estudiosos del firmamento, eran precisa-
mente los mismos matematicos y una actividad cientifica
manejada por las matematicas por el positivismo y por el
reduccionismo, por la materia y sus interacciones, solo
se dirige por lo inmediato, por lo mensurable, por el
metodo cuantitativo, pero lo cuantitativo y sus posibles
relaciones, no son la parte fundamental de la mecanica
global, sino aquello que resulta y/o es generado su continua
actividad. La existencia, extructura y operacionalidad del
universo dependen de un proceso y/o de una mecanica global
operativa, que es de naturaleza operativa, de un como o
"tecnologia" y nuestra ciencia por mas de 300 años solo la
ha apreciado y descrito por desconocerla de una manera
incompleta, en sus resultados mas externos y de una
manera muy cuantitativa. Considerando e imponiendo que
el universo se rige por su contenido energetico material
cuando en realidad el contenido energetico material es el
resultado de la siempre presente y operante mecanica global.


Otra de las razones fue de que Newton determino que la
naturaleza y/o una posible mecanica global no era capaz
por si misma, de producir movimientos circulares y/o elipticos
Cualquiera pensaria de que Newton nunca vio la formacion de
tornados y ciclones, ni la formacion de los remolinos de agua
que ocurre en los rios, ni tenia tampoco muy presente de que la
tierra rotaba sobre si misma, dando una vuelta completa aproxima-
damente cada 24 horas. El hecho fue, que tanto nuestro metodo
historico de hacer ciencia, asi como el gran exito que obtuvo
Newton en sus descripciones mecanicas y gravitatoria, no solo
nos alejaron definitivamente de concebir cualquier posible meca-
nica global, sino ademas cualquier posibilidad de esta pudiera
ser descubierta y/o notada, fue eliminada y/o substituida por
una ciencia, ya mas dedicada y basada, en lo cuantitativo y en
el mundo del resultado y del fenomeno, que una ciencia de la
esencia y la causa.

Como es que una ciencia basada exclusivamente en el mundo
del resultado y el fenomeno, en el metodo cuantitativo
puede encontrar una mecanica global basada y fundamentada
en el mundo de la esencia y la causa, en una proceso
generativo?.

Esto seria como pedirle a cualquiera que encuentre el norte,
pero siempre y solamente moviendose del este al oeste.
Otro gran error de nuestra ciencia y sus metodos, fue el
substituir, la necesidad de una mecanica de explicacion y
demostracion para la gravedad y la orbitacion, por la descripcion
matematica de como se consideraba que la tierra y los demas
planetas se movian alrededor del sol y suponer e imponer a esta
como una explicacion de la gravedad y la orbitacion, cuando son
solo una descripcion matematica, y no una demostracion de como
parece ocurrir el proceso y/o de porque a si ya lo explicaron
a si como ocurre.

**************
La gravedad, la orbitacion y la SD.

La ciencia no solo desconoce lo que es gravedad y/o como
realmente opera, sino que ademas la supone como la causa
de la orbitacion. La idea de que la caida de las manzanas
y el curso de los planetas se rigen por una misma fuerza
gravitatoria, nos proviene del mismo Newton, pero ha sido
esto demostrado?. Ha sido realmente este realmente el caso?.
Es la mecanica terrestre y la mecanica celeste una misma
mecanica y/o son solo aproximadas y equivalentes ?.

Si recurrimos una vez mas a la historia de la ciencia
observaremos que tanto Newton y Einstein basaron sus
descripciones gravitatorias, bajo la creencia de que el
universo no era mucho mayor que la via lactea y de que
el universo era estatico y/o por siempre, ademas ambas
teorias se basaban en que la gravedad, ya fuese estimada
como una fuerza (Newton) y/o como un efecto de la curvatura
del campo gravitacional, dependian de la materia visible
pero ahora que sabemos que nuestro sistema solar tuvo una
formacion y/o comienzo y que la materia visible que se
necesita, deberia de existir en un 90 % mas de la que
observamos, la pregunta que nos hacemos, es como el
sistema solar se pudo formar de materia, si antes de
formarse y despues de formada no habia materia puntual
suficiente?. Si el universo no era estatico y por siempre

Pierre Simon de Laplace

De hecho, la teoria que parece que podia salvar la
discrepancia de que unas leyes y relaciones que se
suponian eternas, nos proviene de la Hipotesis Nebular
de Laplace, donde el origen del sistema solar, partio
de una gran nebulosa primitiva, que despues de adquirir
un movimiento de rotación, comenzó a fraccionarse en
otras porciones menores que tambien mantuvieron el
movimiento rotacional. Entonces la pregunta que nos
surge, es porque tenemos que creer que los sistemas y
el sistema solar, se formaron por un metodo y/o mecanica
que acto seguido, dejo de funcionar cuando ya se concreto
y entonces dio paso a las descripciones de Newton y/o de
Einstein. -Porque no podemos pensar y/o creer que el proceso
que formo nuestra galaxia y los sistemas solares, no es el
mismo que aun continua y el que resulta de la continua accion
de la mecanica global que una vez expresada en movimiento y
en materia aun continua.

De hecho, aqui se hace notar la siempre dudosa idea
de que la materia por si misma es capaz de autoorga-
nizarse y de conformar lo observado. Puede la materia
por si sola conformar y expresar lo observado?.

Por supuesto que no puede, si bien pensamos o nos dijeron
y nos gusta pensar que puede existir en los comienzos
de las formaciones, la interaccion gravitatoria, tambien
se puede mejor pensar, de que el movimiento que conside-
ramos como resultado de la interaccion gravitatoria es
apriori y puede ser producido y/o inducido, por la
accion de la mecanica global que opera mas alla de
nuestro universo observable.

El problema es, que si consideramos como cierto que la
formacion de los sistemas, solo ocurre por interaccion
gravitatoria de la materia, pudieramos experimental
para los sistemas un sin limite de crecimiento y de
orden para sus formaciones. Un Sol literalmente podria
crecer hasta incorporar toda la materia disponible
y un sistema pudiera colapsar sobre si mismo, no
deberiamos de olvidar que esto fue lo que se le
pregunto a newton como una pregunta que no parecia
tener una observable solucion, pues si todas las
particulas se atraen entre ellas, solo y por medio
de la fuerza gravitatoria, el universo deberia haber
colapsado sobre si mismo. ademas en un sistema asi sus
partes no tendrian que rotar sobre si mismo, ni
tendrian que que orbitar a sus mayores, manteniendo
sus relativas distancias. En cambio considerar que
lo observado es formado y dirigido desde una mecanica
global que esta continuamente operando, si llega a
explicar la rotacion y la rotacion diferencial, llega
a explicar que las partes y/o constituyentes de un
sistema, mantenga generalmente su limites en su creci-
miento y en su extructura, que todos los planetas se
encuentren casi en un mismo plano de rotacion orbital
(orden explicito) y que mantenga sus relativas distancias
a pesar de ser tan dinamicos y tan pocos masivos.

continuara.......
en el futuro..................
todos los derechos reservados
illum2005

Se admitiriran criticas y sugerencias del tipo cientificas.


saludos

illu

[Jomlop]

Illu, Esto es un aviso: la filosofía de un foro es hacer preguntas y respuestas, para leerte el mensaje que acabas de enviar necesitas 4 horas ya que algunos párrafos hay que leerlos 4 veces y es larguíiiiisimo ¿Por casualidad esta teoría es tuya? si la copias de algún sitio debes poner de donde lo haces o mejor poner un enlace y un resumen, así podremos leer lo que nos interese

PD 1: Un detalle, en las teorías científicas no se suele usar la expresión "y/o" (tu la has usado decenas de veces) ya que o es "y" o es "o" o mejor es "+", aviso de que parrafadas como esta son muy divagantes y pueden ser borradas de los foros, lo digo por frases como "obligadas referencias y asunciones ha estado observando, interpretando y extrapolando" ¿que quiere decir esto? Si la teoría es tuya (por lo del (c)) o la basas en matemáticas y hechos verificables por otros o se convierte en pura especulación.

PD 2: Espero que esto lo hayas copiado de algún sitio, si no tu teclado debe humear

[illu]

Illu, Esto es un aviso: la filosofía de un foro es hacer preguntas y respuestas, para leerte el mensaje que acabas de enviar necesitas 4 horas ya que algunos párrafos hay que leerlos 4 veces y es larguíiiiisimo ¿Por casualidad esta teoría es tuya? si la copias de algún sitio debes poner de donde lo haces o mejor poner un enlace y un resumen, así podremos leer lo que nos interese:

***********

dice illu :

Muy buena su observacion, lo tomare en cuenta en lo futuro
para ajustarme a las normas de los foros.

************

PD 1: Un detalle, en las teorías científicas no se suele usar la expresión "y/o" (tu la has usado decenas de veces) ya que o es "y" o es "o" o mejor es "+", aviso de que parrafadas como esta son muy divagantes y pueden ser borradas de los foros, lo digo por frases como "obligadas referencias y asunciones ha estado observando, interpretando y extrapolando" ¿que quiere decir esto? Si la teoría es tuya (por lo del (c)) o la basas en matemáticas y hechos verificables por otros o se convierte en pura especulación.

************

dice illu :

Fijese que estaba convencido que la ciencia apostaba en muchos casos
por lo que consideraba la mejor conjetura. Y no creo que la ciencia
sea tan exacta cuando habla de infinitos, de energia y materia oscura
etc.
Ya veo parece que no le agrado saber que c solo es valido y de
gran valor para observadores confinados, de que podemos ser
creacion y/o la operacionalidad de otra dimension. Que debo
expresarlo matematicamente, que papa dios me libre, en eso
seria en lo unico en lo que yo no perderia mi tiempo. a lo sumo
lo que yo intentaria seria una descripcion grafica y/o algun experi-
mento.. por cierto para que estan los matematicos.

************

PD 2: Espero que esto lo hayas copiado de algún sitio, si no tu teclado debe humear

************

dice illu :

Na hombre yo soy el creador.......

[Beam]

El universo illum y como la mente científica
históricamente ha sido timada tanto por el
universo, como por si misma

Oye, ¿que significa esta frase?

Saludos

[Jomlop]

Es curioso que en la contestación a cuando te ponía que no se debía usar y/o usas dos veces y/o, pero bueno, es una forma de expresión.

No estoy de acuerdo contigo, la ciencia actual es exacta, no es exacta en el resultado pero si en el intervalo de error de los resultados o en la probabilidad. Es decir, en la ciencia no tiene sentido decir que la gravedad es al nivel del mar 9,81 el valor correcto es 9,81±0,01 N/Kg, con lo que puede valer desde 9,82 a 9,80 (esto es solo un ejemplo, no se si ese es el valor o el error) por tanto el resultado no es exacto pero los intervalos de error si.

Eso mismo sucede cuando se habla de energía, materia oscura y demás, como tu dices hacer un desarrollo matemático sin contrastar con la realidad no sirve para nada, un sólo contraejemplo hecha por tierra la teoría más elavorada, por eso hay hechos, observaciones, experimentos,... que aún no se han sabido explicar "matemáticamente" y se conjeturan las matemáticas que los explican, se sacan conclusiones y se verifican en la realidad. Si la nueva teoría aguanta las pruebas será válida mientras no se demuestre lo contrario, pero es necesario poder sacar conclusiones de la teoría que se puedan verificar en la práctica.

Si no se hace así yo podría decir que el universo lo creó un elefante rojo con 4 trompas, como no se puede verificar podríamos decir que es cierto. Aqui es donde a la ciencia le ayudan las matemáticas, ya que permiten extrapolar y sacar conclusiones verificables. No digo que tu teoría sea falsa, lo que digo es que sin matemáticas no será una teoría ya que nadie la podrá verificar (científicamente)

[illu]

Es curioso que en la contestación a cuando te ponía que no se debía
usar y/o usas dos veces y/o, pero bueno, es una forma de expresión.

No estoy de acuerdo contigo, la ciencia actual es exacta, no es exacta
en el resultado pero si en el intervalo de error de los resultados o
en la probabilidad. Es decir, en la ciencia no tiene sentido decir
que la gravedad es al nivel del mar 9,81 el valor correcto es 9,81±0,01 N/Kg,
con lo que puede valer desde 9,82 a 9,80 (esto es solo un ejemplo, no se
si ese es el valor o el error) por tanto el resultado no es exacto pero los
intervalos de error si.

Eso mismo sucede cuando se habla de energía, materia oscura y demás, como tu
dices hacer un desarrollo matemático sin contrastar con la realidad no sirve
para nada, un sólo contraejemplo hecha por tierra la teoría más elavorada, por
eso hay hechos, observaciones, experimentos,... que aún no se han sabido explicar
"matemáticamente" y se conjeturan las matemáticas que los explican, se sacan
conclusiones y se verifican en la realidad. Si la nueva teoría aguanta las pruebas
será válida mientras no se demuestre lo contrario, pero es necesario poder sacar
conclusiones de la teoría que se puedan verificar en la práctica.

***********


dice illu :

Mi estimado Jomlop,

Eso que dice no es realmente cierto, el paradigma y/o el metodo de pensamieto
conservativo y positivista se impone y perdura. De hecho no se hacen experimentos
cuyos resultados le puedan contradecir y por si cuasualidad aparece algunas anor-
malias estas se barren debajo de la gran alfombra del olvido, o se aminizan
con descripciones matematicas y en el mejor de los casos se parchean con otras
ideas teoricas, como materia oscura y energia oscura y voy a darte un muy conocido
ejemplo. Las curvas planas rotacionales de las galaxias. En esta observacion se
infiere mas alla de toda duda que las leyes de kepler y las descripciones gravita-
torias tanto la de Newton como la de Einstein, no son aplicables, pero que hizo la
ciencia al respecto, por seguro no se reviso en sus metodos y resultados, no trato
de indagar en otro posible mecanismo, sino que ha persistido con una nueva version
de la misma y gran idea de que tiene que existir mas materia, aunque ahora es oscura
y en mas de 90 porciento mas abundante que la materia visible. Porque tomo
esta solucion de continuidad de su propio modo operantis y no extablecio la
busque de un mejor y menos misterioso mecanismo, como el que yo propogo por
ejemplo en mi modelo.

Por cierto nadie ha pesado un Sol, planeta y satelite, ni a realmente ha realizado
un conteo de la poblacion de extrellas en nuestra galaxia, los valores arrojados son
inferencias y extrapolaciones de nuestra experiencias mecanicas y de la descripciones
del movimiento de los cuerpos en gravedad y es por eso que las creemos y aceptamos.
Un real y convinvente experimento que estaria mas alla de las descripciones matematicas
seria el de llevar al espacio exterior un modelo a escala del sistema solar. Para poder
averiguar si realmente la gravedad es inherente a la materia o es mas bien amplificadora
de un proceso. Para poder verificar si realmente la materia tiene realmente la capacidad
de construir un sistema y que perdure osea conssitente. Por supuesto, que este experimento
fallaria y se puden busacar muchas justificaciones, menos la que se deberia de aceptar
que seria que la duplicacion fallaria, porque las gravedad no es capaz de generar
asimetria del movimiento.


***********

Si no se hace así yo podría decir que el universo lo creó un elefante rojo con 4
trompas, como no se puede verificar podríamos decir que es cierto. Aqui es donde
a la ciencia le ayudan las matemáticas, ya que permiten extrapolar y sacar
conclusiones verificables. No digo que tu teoría sea falsa, lo que digo es que
sin matemáticas no será una teoría ya que nadie la podrá verificar (científicamente)

********

dice illu :

Las descripciones matematicas pueden o no ayudar a la ciencia, yo diria que a estas
alturas la desayudan manteniendo a la mente cientifica atrapada en una muy limitada
version de hacer ciencia y de percibir la realidad. Si no conocemos la verdadera causa
de la gravedad y nos mantenemos en sus incompletas descripciones, sino extablecemos la
causa y/o origen del movimiento, sino extablecemos mecanismos de demostracion, explicacion
y apoyo, seguiremos no solo en la muy limitada version de las descripciones matematicas
sino que peor aun, continuaremos deformando como ya lo estamos haciendo cualquier otra
posible vision de la realidad en famor de extender el ya muy extablecido metodo y modo
de pensamiento de hacer ciencia.

Yo no se usted, pero yo he tenido la oportunidad de revisar lo que de manera
muy general se conoce como el metodo cientifico, y que yo recuerde ahi no se dice
que para construir un modelo y/o teorizar sobre los procesos y fenomenos, sobre
sus posibles causas y mecanismos, se tenga que obligatoriamente seguir, el metodo
descriptivo matematico impuesto por la filosofia natural y el positivismo. y que
conste que yo no estoy en contra del uso y las aplicaciones de las matematicas por
nuestra ciencia, sino que estoy en contra del abuso de las matematicas y de su
imposicion como el unico y/o el princincipal metodo de investigacion para cualquier
teoria posible. Como algunos otros, yo soy partidario y defensor del pluralismo
teorico y de lo que todo esto implica y como esos otros, tambien soy demandante de
la practica de una ciencia que NO utilice e imponga a los modelos matematicos como
exclusivos y/o como mas importantes que la realidad misma. De hecho, asi esos otros
otros, tambien soy demandante de la practica de una ciencia que se base tanto en claros
y representativos conceptos, asi como en claras representativas y demostrativas
mecanicas y que NO solo que se base en el simple empiricismo y/o en los metodos
de sentido y certeza, asociados y descritos matematicamente a traves de la triologia
paradigmica de Galileo-Newton-Einstein.

saludos

illu

[Beam]

Eso que dice no es realmente cierto, el paradigma y/o el metodo de pensamieto conservativo y positivista se impone y perdura.

Amigo, yo empienzo a leerte y es que no te entiendo ni torta. Sigo opinando que estamos espesitos.

Por cierto, ¿tu nombre no será por algún casual de la vida Gabriel López de Rojas? Lo digo sólo por casualidad.

Saludos

[illu]

Eso que dice no es realmente cierto, el paradigma y/o el metodo de pensamieto conservativo y positivista se impone y perdura.

Amigo, yo empienzo a leerte y es que no te entiendo ni torta. Sigo opinando que estamos espesitos.

Por cierto, ¿tu nombre no será por algún casual de la vida Gabriel López de Rojas? Lo digo sólo por casualidad.

Saludos

*************

dice illu :

No hombre, para nada estoy realcionado a Gabriel López de Rojas
De lo especito, es que no tiene memoria y/o referencias previas
lealo algunas veces y ya comenzara a comprederlo.

saludos
illu






[/b]

[Jomlop]

Hola a todos, lo lamento pero no había leído este mensaje de illu antes así que contestaré ahora a él:

Eso que dice no es realmente cierto, el paradigma y/o el metodo de pensamieto conservativo y positivista se impone y perdura.

Bien, esta frase en principio no tiene sentido en el idioma español

De hecho no se hacen experimentos cuyos resultados le puedan contradecir y por si cuasualidad aparece algunas anormalias estas se barren debajo de la gran alfombra del olvido, o se aminizan con descripciones matematicas y en el mejor de los casos se parchean con otras ideas teoricas, como materia oscura y energia oscura

no te digo que nunca haya pasado esto pero decir que la ciencia actual funciona en general de esta forma es absurdo. Si esto fuese asi no se avanzaría nunca y decir por decir es muy fácil.

y voy a darte un muy conocido ejemplo. Las curvas planas rotacionales de las galaxias. En esta observacion se infiere mas alla de toda duda que las leyes de kepler y las descripciones gravitatorias tanto la de Newton como la de Einstein, no son aplicables, pero que hizo la ciencia al respecto, por seguro no se reviso en sus metodos y resultados, no trato de indagar en otro posible mecanismo, sino que ha persistido con una nueva version de la misma y gran idea de que tiene que existir mas materia, aunque ahora es oscura

Siempre que la ciencia se encuentra con un problema nuevo cuyos resultados no concuerdan con lo previsto por la teoría en vigor se ataca desde dos frentes
1- ¿Son correctos los datos obtenidos?
2- ¿Es correcta la teoría aplicada?
en este caso se achaca al 1 - no tenemos los datos de masa reales ya que la teoría del 2 funciona perfectamente en multitud de casos diferentes, en cuanto alguien encuentre una teoría mejor que la proponga, se ponga a prueba y se acepte, la teoría expuesta en tu mensaje inicial no puede ser, ya que ni es teoría ni es científica

y en mas de 90 porciento mas abundante que la materia visible. Porque tomo esta solucion de continuidad de su propio modo operantis y no extablecio la busque de un mejor y menos misterioso mecanismo, como el que yo propogo por ejemplo en mi modelo.

Lamento comunicarte que cientificamente no has comunicado nada en tu modelo

Por cierto nadie ha pesado un Sol, planeta y satelite, ni a realmente ha realizado un conteo de la poblacion de extrellas en nuestra galaxia, los valores arrojados son inferencias y extrapolaciones de nuestra experiencias mecanicas y de la descripciones del movimiento de los cuerpos en gravedad y es por eso que las creemos y aceptamos.
Un real y convinvente experimento que estaria mas alla de las descripciones matematicas seria el de llevar al espacio exterior un modelo a escala del sistema solar. Para poder averiguar si realmente la gravedad es inherente a la materia o es mas bien amplificadora de un proceso.

¿Que significa llevar al esterior un modelo a escala del sistema solar? ¿qué es eso de que si es inherente a la materia? ¿o es amplificadora?

Para poder verificar si realmente la materia tiene realmente la capacidad de construir un sistema y que perdure osea conssitente. Por supuesto, que este experimento fallaria y se puden busacar muchas justificaciones, menos la que se deberia de aceptar que seria que la duplicacion fallaria, porque las gravedad no es capaz de generar asimetria del movimiento.

Esto no tiene sentido, la gravedad y/o fuerza de atracción entre las masas y/o deformación espaciotemporal no genera asimetría ¿por eso no genera sistemas estables? yo diría que el sistema solar es estable

Las descripciones matematicas pueden o no ayudar a la ciencia, yo diria que a estas alturas la desayudan manteniendo a la mente cientifica atrapada en una muy limitada version de hacer ciencia y de percibir la realidad. Si no conocemos la verdadera causa de la gravedad y nos mantenemos en sus incompletas descripciones, sino extablecemos la
causa y/o origen del movimiento, sino extablecemos mecanismos de demostracion, explicacion y apoyo, seguiremos no solo en la muy limitada version de las descripciones matematicas sino que peor aun, continuaremos deformando como ya lo estamos haciendo cualquier otra
posible vision de la realidad en famor de extender el ya muy extablecido metodo y modo de pensamiento de hacer ciencia.

Lamento de nuevo informarte de que las matemáticas son el lenguaje y la base de las ciencias. Ademas este es un foro de ciencias y como casualmente soy el moderador, no permitiré más mensajes del tipo "derribemos las ciencias actuales, ya no sirven, es mejor filosofar a saco" desgraciadamente en este foro no tenemos LATEX para escribir fórmulas en el foro y además nuestra asociación es de caracter divulgativo no investigador pero no pienso dejar que se divulgen teorías que "trascienden las matemáticas" para eso seguro que hay foros por otros sitios dedicados a ello

Yo no se usted, pero yo he tenido la oportunidad de revisar lo que de manera muy general se conoce como el metodo cientifico, y que yo recuerde ahi no se dice que para construir un modelo y/o teorizar sobre los procesos y fenomenos, sobre sus posibles causas y mecanismos, se tenga que obligatoriamente seguir, el metodo descriptivo matematico impuesto por la filosofia natural y el positivismo. y que conste que yo no estoy en contra del uso y las aplicaciones de las matematicas por nuestra ciencia, sino que estoy en contra del abuso de las matematicas y de su
imposicion como el unico y/o el princincipal metodo de investigacion para cualquier teoria posible. Como algunos otros, yo soy partidario y defensor del pluralismo teorico y de lo que todo esto implica y como esos otros, tambien soy demandante de la practica de una ciencia que NO utilice e imponga a los modelos matematicos como exclusivos y/o como mas importantes que la realidad misma.

Como te he dicho en estos foros no se discutirán este tipo de teorías y ¿cómo puedes usar "y/o" aqui? lo que te traes con el uso del y/o es curioso

De hecho, asi esos otros, tambien soy demandante de la practica de una ciencia que se base tanto en claros y representativos conceptos, asi como en claras representativas y demostrativas mecanicas y que NO solo que se base en el simple empiricismo y/o en los metodos de sentido y certeza, asociados y descritos matematicamente a traves de la triologia paradigmica de Galileo-Newton-Einstein.

Sin comentarios, tu trilogía paradigmática,.... Lo de siempre, en estos foros se tratarán temas del tipo "empiricista" y "matemático".

PD: Lamento ponerme en este plan, pero como ya pasó hace poco con otro usuario quiero mantener cierto tono de "ciencia real" en estos foros, si alguien no está de acuerdo puede cambiar de foro o podemos cambiar de moderador.

Saludos

[HAL9000]

Oye illu, Y/O proporciona verdad para todos los casos posibles de proposiciones excepto que las dos que entren en juego sean falsas.

Tabla de verdad del operador lógico AND:
Predicado A: Predicado B: Resultado A AND B:
0____________0_______________0
0____________1_______________0
1____________0_______________0
1____________1_______________1

Tabla de verdad del operador lógico OR:
Predicado A: Predicado B: Resultado A OR B:
0____________0_______________0
0____________1_______________1
1____________0_______________1
1____________1_______________1

Tabla de verdad del operador lógico AND OR OR (Y/O para illu)
Predicado A: Predicado B: Resultado (A AND B) OR (A OR B):
0____________0_______________0
0____________1_______________1
1____________0_______________1
1____________1_______________1

Que como puedes ver es idéntica a la de O. Así que no digas tanto Y/O y di simplemente O.

Por otra parte, si no te fías de la Física porque proporciona teorías "freaks" para los datos que encuentra (cada uno es muy libre de creer lo que le de la gana), entonces se consecuente y/o no te fies de la Física en absoluto y/o no te fies ni de los datos que aporta.

Porque a partir de unos datos te montas una teoría cuya consecuencia es afirmar que los datos de partida son falsos, y por lo tanto necesariamente la teoría que te has montado es falsa (Eso es una reducción al absurdo).

Y esto no lo dijo nadie de la trilogía Galileo-Newton-Einstein, si no la díada Aristóteles-Boole. Espero que estos sean santos más de tu devoción.

Saludos y/o abrazos.