Alguna buena alternativa a los SWAN?

[RegMaster]

Buenas, al final tengo en mi posesión un C9.25, y ahora es el turno de los oculares.

Tenía pensado en tener 3 distancias focales.

algo sobre 40mm en 2" para grandes campos.
Algo sobre los 25mm en 2" también a ser posible.
Y alguno sobre los 7mm para planetaria, lunar, etc...para esto había pensado en algún burgess que venden o algún orthos.

Mas tarde segúramente añadiré una powermate 2x, con lo que la usaré para foto con DSLR en planetaria y lunar, y un reductor de focal (no se aun cual) para grandes campos en foto y visual.

Para el 40mm y el de 25 tenía pensado algún swan, no se si merece la pena el salto de precio a un uwan para usarlos a F10... y los hyperiores son todos 1,25" adaptables a 2", no?, para usarlos en 2" pierden su focal nativa y le quitas un grupo de lentes por lo que tengo entendido.

Para el 7mm estoy entre un burgess, un orthos y otro, la verdad es que no tengo nada de experiencia y es todo sobre impresiones que leo en internet y que otros foreros comentan. Ni que decir tiene que la pieza no debe de superar nunca los 150€ como máximo (si es menos, mejor).
También hablan bien de los vixen, pero he visto que tienen poco campo aparente en relación a los demás.

Otra cosa que quería comentar. El C9.25 trae "por defecto" el visual back de 1,25". Me imagino que al usar uno de 2" y una diagonal de 2" ganará en luminosidad, no?, porque es como si ahora estuviera diafragmado.... al igual que cuando usas un ocular de 1.25" en un portaocular de 2" sonbre un espejo de más de 2" en un newton, hay parte del "haz" de luz que se desaprovecha, verdad?

Un saludo!

[mintaka]

En esos precios no sé si habrá más opciones. Por un poco más tienes los LVW. Si restas de uno un poco, y se lo puedes sumar a otro, quizás alguno pueda caer.

Los hyperion están hechos para funcionar con todos sus grupos. No hay que quitarles nada para observar en 2". El cuerpo del ocular tiene el típico barril de 1,25" y una zona adaptada a las 2" (igual que los LVW). Podrás utilizarlos indistintamente en cualquier diagonal (de 1,25" o de 2").

Si quieres utilizar oculares de 2" en el 9.25" tendrás que comprar una diagonal de 2"(diagonal + visual back, o bien, diagonal para S/C, o también crayford + diagonal), si no, no hay posibilidad de poner oculares de 2".

Saludos

[fotonperezoso]

Hola compañero.

Bienvenido al selecto club de los C9.25'eros
Poco mas de lo que te ha dicho Mintaka, que en esto de oculares anda bastante ducho.

Yo aposté por toda la gama LVW porque me gustó mucho el 22m.m, y por un dielectrico de 2" de W.O (con la rosca de SC aunque tambien tengo visualback de 2"). Por encima del 22 tengo un taka le de 30 m.m y ahora esta al caer un baader asferico de 36 m.m.

Posiblemente ahora no apostaria por algunos lvw de focal corta, porque -aunque son buenos oculares- te das cuenta que cuando metes caña, la calidad es importante pero el campo aparente no.,,,,,,,,de hecho entre mi lvw de 5 y mi ultima (japan) de 5, a pesar que el primero es mucho mas comodo para observar, me quedo con los colores del ultima, y por la diferencia de peso tambien!

Si no te quieres ir a los lvw tienes los hyperiones de baader que tengo entendido van de lo mas bien y estan a mitad de precio de los lvw.....para focales mayores de 22....pues ahi ya tienes muchas mas opcines.....y los W.O no son mala opcion dentro de su segmento.

Saludos.

[RegMaster]

Pero lo que yo quiero decir, es que un hyperion, es como si usases un ocular de 1.25" con adaptador a 2". No se si estoy diciendo una tontería, pero ya sea en un newton o en un S/C... un hyperion o un ocular de 1.25" no "desaprovecha" parte del ancho del haz de luz que proyecta el telescopio hacia la diagonal o el enfocador o lo que sea??? Eso se debería de traducir en menos luminosidad para mismas focales en oculares de diferente diámetro, no?

Al final creo que acabaré con unos Swan, sobretodo por su relación calidad-precio.

PD: he estado pensando también en lo que se dicen que si ciertos oculares de media calidad se comportan con peor calidad en telescopios de focales cortas con respecto a oculares de calidad alta, y esto no es debido a que un telescopio de focal corta, el haz de luz proyectado al portaocular, tiene una forma cónica, es decir, los rayos de luz tienden a concentrarse más rápidamente que en otro telescopio con una focal mayor, los cuales proyectan el haz de luz de forma más paralela, es decir, de forma más "cilíndrica".

Saludos.

[RegMaster]

Bueno, nadie me explica entonces, porqué da la impresion que los hyperion son como oculares de 1,25"?

En teoría un ocular de 25mm (por ejemplo) a 2" debería ser más luminoso que uno de 1,25", no?, Ya que este último es como si "diafragmara" la salida del cono de luz del portaoculares de un telescopio.

[moron]

Hola, te dejo un mp...

[Arbacia]

cada ocular tiene un diafragma de campo que constriñe o restringe su campo de visión. Es una caracteristica de diseño de cada ocular. En función de su focal y diafragma de campo un ocular tiene un campo de visión concreto.

Los oculares hyperion de 3,5mm hasta 24mm tienen diafragmas de campo menores de 31mm (=1,25") y por lo tanto pueden usarse en portaocualres de 1,25" sin viñeteo, sin que veas las paredes del tubo portaocular.

Ahora bien, mecanicamente estos ocualres lo puedes montar en portaocualres de 2" tal y como vienen. Además en un portaocular de 2" puedes usarlos sin el barrilete de 1,25" y sin la óptica que en ese barrilete hay montada (grupo Smyth). El grupo Smyth es similar a una barlow pero además corrige geometricamente la imagen. Cuando usas un Hyperion de 3,5mm a 21mm (el de 24mm no tiene grupo Smyth) sin el grupo Smyth se comporta como un ocualar en torno a 23-24mm de gran campo pero con bordes mfeotes (recuerda que el grupo Smyth no solo aumenta el tamaño de la imagen sino que ademas la corrige geometricamente). El 21mm sin grupo Smyth se comporta como un 31mm con mejor corrección marginal que sus compañeros.

Resumiendo:
· los hyperion se pueden usar tal cual en enfocadores o diagonales de 1,25" o de 2"
· Los hyperion en enfocadores o diagonales de 1,25" o de 2" pueden usarse ADEMAS sin grupo Smyth con focales secundarias de 23-32mm

En cuanto al uso, son oculares buenos bonitos y baratos. Oculares de campo similar y mejores son mucho mas caros. Por ese precio puedes adquirir ocualres planetarios mas nítidos y con mejor imagen pero de 40-55º de campo, no 68º

[mintaka]

En teoría un ocular de 25mm (por ejemplo) a 2" debería ser más luminoso que uno de 1,25", no?, Ya que este último es como si "diafragmara" la salida del cono de luz del portaoculares de un telescopio.

Esto tiene que ver con lo que ha comentado Arbacia sobre el diafragma de campo. Realmente hace lo que tú dices, diafragma el cono de luz. Lo que se traduce en mayor o menor campo (real y aparente, ambos) abarcado por el ocular, dependiendo del ocular que hablemos. Cuanto más campo aparente tenga el ocular, más cono de luz va a aprovechar, pero la pupila de salida que da es la misma que uno de menos campo aparente (referiendonos a la luminosidad).

No sé si me he explicado bien o lo he liado más.

Saludos

[mayo]

Regmaster te envio un privado.

[thecrow]

Hola,
Un c-9'25ero que opina. Simplemente, me gustaría comentar que la opción de los oculares de 2'' sólo se consigue con el visual back de 2'', con una diagonal para S/C de 2'' o con un enfocador crayford.

Creo que está última opción es más que interesante, puesto que la opinión que tengo del enfocador que trae el C-9'25, es horrible. El enfocador y el buscador 6x30 son los dos grandes "peros" que le pongo a este excepcional tubo óptico.

Otra opción de 82º de campo son los oculares Explore Scientific aunque de los 150 € se te van...