Ayuda

[aymard]

Sabía que estaban hechos de lantano, pero no tenía ni idea de que precisamente fuera esa la razón por la que tienen ese eye relief...

Bueno fundamentalmente es por el diseño de los sistemas empleados y de la precisión en montar todas las lentes a las distancias exactas (los japoneses en esto si son únicos) para conseguir que un telescopio sean eso, un perfecto sistema optico afocal

Entonces cambia la cosa.
También tienes los X-Cel (plössl modificados de 6 elementos) con cristal ED, y con sus 20mm de ER. Es muy probable que sean mejores los LV, pero que yo sepa también son más caros.

Supongo que otros fabricantes utilizarán otros sistemas (por ejemplo el Érfle) para obtener gran campo y ER con otros cristales que pueden ser tan útiles como el lantano....

El campo sí se puede obtener con Erfles, los Meade Research Grade WA por ej. eran Erfles. El ER no lo sé, no creo...
Los X-Cel usan otros cristales ED, como he comentado.

¿Que tal fama tienen los Orión?

Pues por lo que sé al menos su óptica debe ser bastante buena (no son Takahashi, pero tampoco tienen sus precios...). Sobre todo, he oído cosas buenas de sus newtonianos en dobson y de sus filtros para cielo profundo. Visto lo visto, si sus plössl lanthanum vienen de la misma fábrica que los Vixen, habrá que tenerlos en cuenta también.

me da unos 254, y dado que el límite de un 8" está en unos 400 aumentos, pensé que en buenas condiciones de observación y para planetaria y lunar podría ser útil. A Aymard no le parecía mal, según le entendí. Si de 8mm paso a 7mm tengo 291 que es casi lo mismo,

Hmmm, es cierto que no te dije nada de que no lo compraras, daba por sentado que era tu intención y que el gasto lo dabas por justificado.
En aquel mensaje me preguntabas (concretamente) si se notaría la diferencia entre 339x y 254x, y te dije que sí, y que disfrutarías más a 254x (porque a más se verá mal) y si el seeing lo permitía algunos días a 339x. Pero como dice Alex seguramente serán pocos, así que si no lo tienes claro, olvídate por ahora de tantos aumentos, ya los probarás más adelante. Perdón si no me expliqué bien en su momento.

ocular del lantano de 5m m Vixen contra 4.8m m Nagler
(...)
Mientras que el Nagler tiene un campo visual enorme, éste viene en un coste igualmente enorme en la relevación del ojo.

Pero es que yo por ejemplo no necesito 20mm de ER. Con 10 o 12 me parece suficiente, y eso lo cumplen la mayoría de los nagler. Obviamente si usas gafas algunos nagler no te valdrán y otros irán algo justos.
De todas maneras no me parece una comparación apropiada, habrá situaciones en las que un nagler será mucho mejor que cualquier LV, y situaciones en las que con un LV será suficiente. Así lo veo yo.

Los LV llevan esta configuración :
Con y sin barlow (es decir 3 grupos 5 elementos y 4 grupos 7elementos),con 50º de campo aparente (45º del 7mm hacia abajo) y creo que el relieve ocular lo tienen constante por la barlow.

Entonces es como me pensaba En su configuración de lentes, son parecidos a otros oculares con long ER.
Y sí, el doblete de la izquierda de todo es una barlow.

Saludos

[Marta]

Hola contertulios,
Bueno, como bien sabéis, desconocía totalmente este amplio mundo de los oculares, pero a base de leeros , me han quedado claros algunos conceptos. He podido tachar una buena cantidad de dudas en mis folios, aunque quedan incógnitas que las voy a postear por si podéis aclarármelas. Como siempre, os estoy muy agradecida.

Tengo 13 oculares seleccionados, pero, de momento, ninguno ha pasado a la Gran Final

-William Optics - Uwan - 7,00mm - 82º - 7 elem. - ER 12 - /198$
-Vixen - Lanthanum SW - 8,00mm - 65º - 8 elem. - ER 20 - /229&
-Televue -Radian - 6,00mm - 60º - 7 elem. - ER 20 - /240$
-Televue -Nagler6 - 7,00mm - 82º - 7 elem. - ER 12 - /280$
-Pentax -SMC-XW - 7,00mm - 70º - 8 elem. - ER 20 - /310$
-Orion - Lanthanum SW - 8,00mm - 65º - 8 elem. - ER 20 - /245$
-Orion - Lanthanum - 7,50mm - 50º - 6 elem. - ER 20 - /129$
-Meade -Series4000UWA - 6,70mm - 84º - 8 elem. - ? - /200$
-Meade -Series5000UWA - 6,70mm - 82º - 7 elem. - ? - /199$
-Leica -WA - (zoom) - 7,30mm - 68º - 8 elem. - ER 20 - /464$
-Vixen - Lanthanum LV - 7,00mm - 45º - 5 elem. - ER 20 - /120$
-Harry Siebert Optics - 7,00mm - 70º - 6 elem. - ER 20 - /149$
-Baader -Hyperion - 8,00mm - 68º - 8 elem. - ER 20 - /156$

-He leído que es importante que el ocular posea rosca interna para colocar filtros. Arbacia tiene un Hyperion de 8 (y de 5) y dice que traen rosca para acoplar cámara y fotografiar por proyección de ocular (ésto último ni idea, pero bueno, ya iré aprendiendo). La cuestión es ¿qué hacer si no la tienen?

-En cuanto a la ER, he leído que debemos procurar escoger el ER entre 8 y 15 mm. para observadores sin gafas y de 15 a 22 en caso de usarlas. No se recomienda mayor que 22 mm. porque el ambiente externo puede molestar. Pero también he leído que con pupilas pequeñas de salida tales como 1 mm. o menos, problablemente no se necesite usar gafas y, por ende, se pueden utilizar oculares con menos relieve. ¿Es cierto? (recuerdo que "felino" tiene 5 dioptrías y yo 1,25, - yo sólo las utilizo para conducir y ver la televisión, pero él para todo).

Arbacia también dice que los Hyperion son superiores a los Orion Stratus.
También se comentan cosas favorables de oculares moonfish, de los cuáles aún no tengo datos porque no he mirado nada al respecto.

-Asímismo, leí que una combinación de, por ejemplo, 10mm de focal y una buena barlow 2x, nos dará mejor imagen que si empleamos un ocular de 5mm. La duda es que en Astroeduca me dijeron que mi teles no necesita barlow (supongo que será por ser un f10?, no lo sé), pero comentan por ahí que con la combinación ocular de larga focal y barlow, tendremos mayor luminosidad. La pérdida de luz debida a las lentes de 1 barlow compensa con creces con el aumento de luminosidad debida a la utilización de 1 ocular de focal larga. En fín, a ver qué me decís.

-Y ahora, tengo un problema añadido: dado que yo no tengo "tele", he decidido ir a por la captura (seguiré las indicaciones de Maritxu) del ETX del Lidl. Por la diferencia de aparatos en todas sus características, creo que será mejor no hacer mezclas y centrarme en oculares propios para el S/C, olvidándome que valgan para ambos.

Bueno, a ver qué opinais.
Un abrazo a todos,
Marta

(Los precios son aproximados, pero como orientación, nos sirven).

[nebulosillaII]

Joroba, Marta, vas a lo grande con los oculares...

Lo que sí te digo es una cosa: sigue los consejos de todos los que saben, pero sin olvidar que a nosotros los novatos nos es más dificil ver las diferencias entre unos oculares y otros que a los que ya tienen experiencia y buscan aplicaciones más específicas. A ver si te vas a gastar un dineral y luego no le sacas partido, o resulta que con algo más barato tirabas más o menos igual... es que mencionas alguno de 464 euros...

Yo te cuento que tengo dos oculares modestitos (E-Lux de 40 y 25mm) y uno algo mejor: Ultima de 18 mm, y estoy a la espera de un Omni de 12 y un X-Cel de 8. De momento no encuentro diferencia alguna entre los que tengo, salvo los obvios como campo y aumento. Es decir, no hay una mejora clara al pasar al Ultima o que sea apreciable para las cuatro observaciones que llevo. A la larga seguro que los mejores se notan, pero anda con cuidado.

Sí me parece importante que sean de mucho campo, para facilitar las búsquedas, porque a pesar de tener GOTO a veces la cosa se complica, especialmente para buscar cúmulos abiertos u objetos obscuros como nebulosas (algo que ayer me fue fatal, aunque compensé resolviendo algunas estrellas dobles fascinantes, como Cástor de Geminis, zeta de Cáncer -que encontré de pura chiripa- y Mizar de la Osa Mayor).

Yo de entrada, con la poca práctica que llevo, pensaría en reservar dinerito para algún otro accesorio, tal como los binoculares que indicabas hace algún tiempo, o un buscador de más campo del que trae el Celestron, y que seguro que se agradece en la búsquedas, y sobre todo que traiga un retículo iluminado, porque en la obscuridad de la noche se hace a veces difícil centrar objetos con el retículo negro porque no se ve un pimiento, y desde luego, empiezo a ver que CUANTO MÁS CAMPO, MEJOR Y MÁS FÁCIL TODO.

Un saludo,
"Nebu"

[aymard]

Hola de nuevo.

Me imagino que la mayoría de oculares de marca levan una rosca estándar para colocar los filtros, en principio no creo que deba preocuparte.
En cuanto a las gafas y pupila de salida, no lo sé.

La serie Stratus de Orion no sé que tal estará, parecen oculares long eye relief y wide angle algo más asequibles, pero probablemente no tan buenos como su serie lanthanum.

Tu teles no necesita barlow porque tiene 2000mm (no?) de focal. Si le pones un ocular con 10mm de focal, ya tienes 200x, que es bastante y por lo general suficiente. Con el 7mm, ya te vas a los 285x, apurando más el seeing. Puedes usar barlow si quieres emplear oculares de mayor longitud focal para alcanzar muchos aumentos, pero no es indispensable.
Por ponerte un ejemplo, en un telescopio de 750mm de focal (da igual que sea f/5 o f/10) con el ocular de 10mm sólo le da 75x, por eso necesita barlow para multiplicar la focal y así poder llegar a 200x sin tener que emplear un ocular de 4mm.

En cuanto a si es mejor barlow 2x y 10mm o un 5mm, es cosa de opiniones, no soy un experto así que la mía no tienes que tomarla como 100% verídica. Pero te voy a dar mis argumentos, para que los compares con otros que hayas leído y saques tus conclusiones.
A priori, la luminosidad viene dada por los aumentos que uses (+aumentos, -luminosidad). A posteriori, y relativamente, por la calidad y número de los elementos que componen el ocular.
Suponiendo una muy buena barlow, en la que la pérdida de luz sea inapreciable: En el 10mm + barlow 2x tendrás los mismos aumentos que en el 5mm, así que teóricamente la luminosidad será la misma. En ningún caso se verá más luminoso en el 10mm y barlow 2x que en el 5mm, no tiene sentido, y lo normal (al menos con una barlow normalita) sería al revés, porque hay menos elementos ópticos en el camino que recorre la luz si usas el 5mm. Obviamente el ocular de 5mm y el de 10mm tienen que ser idénticos en configuración de lentes, recubrimientos y cristal, fabricación y calidad, sinó no es una comparación justa.
Utilizar oculares mayores y barlow tiene otras ventajas, como un mayor eye relief sin emplear oculares específicos para obtenerlo, o menos problemas de enfoque en telescopios de focal rápida (en los que, si el ocular es muy corto, puede no llegar al foco y ser inútil, o ser difícil de alcanzar).

En cuanto a la lista de oculares... primero entérate bien de si vais a necesitar (por necesidad y no por comodidad) los 20mm de ER, o no.
¿Cuantos aumentos quieres usar, y para qué? Si es para planetaria o dobles principalmente, yo descartaría los UWA, y me iría a lo que de mejor contraste y nitidez. Si es para lunar, un UWA es muy buena opción. Si es para todo, tampoco le des demasiadas vueltas.

Y ten en cuenta que hasta un plössl normalito de 10mm está bien para empezar, si el dinero te pesa y no necesitas 20mm de ER, no te vayas a oculares tan caros por ahora.

desde luego, empiezo a ver que CUANTO MÁS CAMPO, MEJOR Y MÁS FÁCIL TODO.

Muy cierto, sobre todo a la hora de buscar algo en cielo profundo, cuanto más campo más fácil tener lo que buscas a la vista. Y en cielo profundo, suele ser más espectacular tener una vista amplia.
Lo malo es que un campo amplio bien corregido sale caro, y no todos los teles tienen los mismos problemas de aberraciones.

A veces, por ejemplo en planetaria, no es tan importante tener un gran campo.

Saludos

[Alex]

Jo Marta!! con esa selección campeona del mundo!!! , pero ve despacio no te vaya a pasar como al R. Madrid! tanto galactico y mira Florentinno..!!:)

Referente a la barlow, suscribo integramente lo que te comenta aymard a tu teles, con metro y medio de focal, no le hace falta ninguna barlow, y más con la calidad de oculares por los que te mueves! aprovecha la gran potencia de tu teles... las barlows ayudan a focales cortas... También estoy con aymard en cuanto a la resoca interior de los oculares para filtros: todos las deben llevar.

También recomendarte que le prestes atención a nebulosillaII no necesitas oclares tan caros, yo descartaría de tu lista todos los que superen los 200 euros (y ya está bien!).

Como nebulosilla y aymard, te aconsejo campo y ER, no te comas el coco con detalles que solo son útiles para profesionales u observaciones para trabajos muy puntuales y concretos.

En cuanto a usar gafas, ya te conenté que la miopía es corregida por el telescopio, sobre todo en grandes aumentos (que son casi todos los que va a usar), de todas maneras puedes hacer la prueba con el ocular que tienes ahora.... y mirad si os sentis cómodos sin gafas... y si no pues, ya sabes, tienes que exigir 20 mm de ER....

Para observar el Sol, yo prefiero hacerlo con un buen filtro-objetivo (el del teles para no confundirse...) antes que por proyeccción (tomando todas las precauciones, que siempre son pocas...) y como veo que te mueves a lo grande, si eliminas oculares tan caros, podrias adquirir un filtro H-alfa para ocular y un filtro que elmine o amortigüe fuertemente el calor, para el teles, y entonces si que se disfruta observando el Sol. (aunque el filtro sea para el ocular, es extremadamente caro ....)

Y en cuanto al ETX, pues perfectamaentele valen los oculares del Celestron.... es curioso cuesta mas el ocular más barato, que el teles

Bueno Marta, lo dicho, a este paso... ya te pediré opinión cuando vaya a cambiar los mios!....

[nebulosillaII]

Hola, Álex.

Para observar el Sol, yo prefiero hacerlo con un buen filtro-objetivo

He abierto un hilo en Observaciones para tratar de solucionar algunas dudas sobre la observación solar. Ya que veo que tienes alguna experiencia en ello, te ruego que lo mires a ver si me puedes orientar. He preferido no hacerlo en este hilo para no mezclar asuntos.
Gracias y saludos,
Nebulosilla

[nebulosillaII]

Eh, ¡por fin la página 10!

¡Vamos volando a por la 20!

[mintaka]

Marta, yo no voy a decir nada hasta que no valores lo que te han comentado Alex, aymard y NebulosillaII. (sólo es para ver lo decidida que estás).

Saludos .

[Marta]

Hola compañeros,
Bueno, retomando el hilo sobre oculares, os diré que en estos días no he podido mirar nada por internet al respecto. Tengo en mente hipotecarme en una casa y eso ocupa gran parte de mi tiempo libre. Si soy quisquillosa con un simple ocular......, imaginaos cómo lo seré en el tema inmobiliario.... Aquí se me complica mucho la cosa porque trato de encontrar algo que sea óptimo para las observaciones nocturnas. Ahora bien, visito casas con las inmobiliarias y cuando me dicen el precio, se me queda una cara de tonta que no veas... Yo, por si acaso, a todo le saco pegas (que si no me gusta el suelo, ni las ventanas, ni la orientación, para el precio que tiene... no veo detalles, etc.... y bla bla bla).
Y volviendo al asunto que nos ocupa, yaaaaaa tengo "teles-propioooooooo"
Me hice con el Meade ETX-70AT del Lidl. "Felino" estará contento, ya no tiene que compartir el suyo, aunque creo que algún salpicón me tocará.
El ETX trae 3 oculares, como bien sabéis, de 4, 12 y 25mm. Son tipo Kellner, acromáticos modificados de unos 40º de campo y 3 elementos.
Lo cierto es que no he podido hacer una observación adecuada hasta hoy, que si bien ha sido escasa, me ha servido para darme cuenta de lo que me comentáis (tanto Nebu, como Alex y Aymard) sobre el gran angular. Con el 4mm me he llevado un chasco. No creo que nos llevemos muy bien él y yo. Por tanto, mis dudas se multiplican.
-nebu, claro que sigo los consejos de los veteranos, pero opino que comprar un ocular para ir tirando y que me satisfaga de momento, es tirar el dinero si no cumple con mis exigencias. (Hombre, si a la reventa estuviesen tan revalorizados como las viviendas de segunda mano, no importaría, jejejeje, pues más o menos, lo vendería por casi el mismo precio). Prefiero comprarlo de calidad desde el primer momento.
Sobre los binoculares, no tengo ninguna prisa. Poco a poco, pero buen material.
-aimard, no tiene 2000, sino 1500mm. de focal. Con el 7mm, me daría 214X.
Así que viendo que el de 4mm. no rinde bien, tengo claro que me decanto por un amplio campo. Mi duda: ¿Qué diferencia encontraría entre 65º frente a 82º?
Es que los de lantano tienen 65º, que me dará menos campo que los televue, pero la óptica es genial, no? y los televue no sé qué cristal utilizan, aunque el campo es estupendo (82º) pero de ER se queda un poco corta (aunque corrija la miopía en esta focal de ocular).
Y aparte de ésto, cuando compre el resto de oculares que demanda el telescopio de "felino", me gustaría que fueran parfocales, dato que he comprendido a la perfección en la breve observación de hoy. Alex tiene razón.
En fín, ya sé que soy una pelma pero me gusta conocer y saber sobre todo aquello que signifique un cierto desembolso.
Como siempre, muy agradecida, contertulios

[aymard]

-aimard, no tiene 2000, sino 1500mm. de focal. Con el 7mm, me daría 214X.

Pues no sé de donde saqué los 2000
Aún así, 1500 está bien, y sólo necesitarás la barlow 2x para alcanzar aumentos bastante altos (o para emplear oculares de focal más larga a muchos aumentos).

Así que viendo que el de 4mm. no rinde bien, tengo claro que me decanto por un amplio campo.

¿En qué has usado el 4mm? ¿Planetaria, lunar, dobles, ...?

Mi duda: ¿Qué diferencia encontraría entre 65º frente a 82º?

Pues con el 82º ves un buen pedazo de cielo adicional, que sobre todo es útil en cielo profundo.
Suponiendo un ocular de 10mm de focal, empleado en tu 1500mm:
Un plössl de 52º te dará unos 0,347º de campo real. Un 65º te dará unos 0,43º de campo real. Un 65º te dará 0,547º de campo real.


La óptica del lantano de Vixen es genial, sí, pero de 82º no creo que hayan mejores que los nagler de TeleVue, por la fama que tienen.

me gustaría que fueran parfocales, dato que he comprendido a la perfección en la breve observación de hoy. Alex tiene razón.

O te gastas un dineral en oculares de una misma marca (como tengan que ser todos TeleVue... €€€€€€€€:!:), o no los tendrás parafocales. Ni siquiera todos los de una misma marca son parafocales entre sí, sinó algunas series.

En fín, ya sé que soy una pelma pero me gusta conocer y saber sobre todo aquello que signifique un cierto desembolso.

Para nada
Es normal que quieras invertir bien, pero vas a lo grande y algo rápido !!
Prueba un orto de focal corta y unos plössl que cubran el resto de aumentos, pienso que sería lo mejor que puedes hacer, y utilízalos para conocer tus necesidades.