Duda entre dos telescopios.

mikelbcn · Mensajepor **mikelbcn** » 07 Mar 2006, 18:14

Después de mucho darle vueltas he decidido comprarme uno de estos dos modelos:

Telescopios Skywacther: Reflector D150 F1200 F/8
Reflector parabólico d150 f1200 f / 8. Espejo parabólico. Montura eq-3-2. Trípode lt-2. Oculares Ø 31, 7 s-10 y 25 mm. Buscador 6 x 30.

Telescopios Celestron: C150-n
Reflector 150mm Ø, 750mm de distancia focal, f / 5. Buscador 6x30mm, ocular plössl 20mm (38x) 31, 75mm Ø,
montura ecuatorial alemana cg-4 con círculos de posición y mandos de movimiento lento, trípode aluminio, CD “thesky” nivel 1.

Los dos me salen casi igual de precio, sobre los 325 euros.

Lo voy a utilizar sobre todo para planetas, algo de cielo profundo y no voy a utilizarlo para fotografia.

Os agradeceria mucho vuestros sabios consejos!!

Papillon · Mensajepor **Papillon** » 07 Mar 2006, 18:32

En mi opinion , los dos son la misma cosa

Mc_Roy · Mensajepor **Mc_Roy** » 07 Mar 2006, 19:08

Hola,

en teoria para planetas mejor el f/5, o sea, el de celestron....pero no se llevan mucho...

koloss · Mensajepor **koloss** » 07 Mar 2006, 19:24

para planetas el primero para cielo profundo el segundo. pero si tienes una buena CCD da igual cual que cojas.

rcacho · Mensajepor **rcacho** » 07 Mar 2006, 22:32

koloss escribió:para planetas el primero para cielo profundo el segundo. pero si tienes una buena CCD da igual cual que cojas.

No da igual, el tamaño de la imagen en el sensor depende de la focal del telescopio, usando la CCD a foco primario. Si tienes una focal muy grande puede que no te entre el objeto completo en el chip, y si tienes una focal muy pequeña la resolucion puede que no sea la adecuada.

Esto en general, pero en estos telescopios la focal no es muy diferente, y siempre puedes usar alguna barlow.

Yo me quedaria con el Celestron, porque es mas corto y la montura lo aguantara mejor.

Saludos

Mensajepor **mintaka** » 08 Mar 2006, 10:52

A pesar de la el SW tiene mayor relación focal (mejor para planetaria), y de que trae un par de oculares (creo que son los super, que son kellner mas o menos), yo me quedaría con el celestron por su montura, y por el menor tamaño del tubo (para mí muy importante, quizá para otros no). Eso sí tendría que hacer un sobre esfuerzo económico para agenciarme una buena barlow. (la verdad es que la cosa está difícil)

Saludos

.

vi100 · Mensajepor **vi100** » 08 Mar 2006, 12:48

Con el tema de la montura, me quedaría sin duda con la de Celestron, pero con la óptica, me gusta más la opción de SW.

A f/8 la imagen resulta más contrastada y en planetaria llegas más facilmente a los aumentos deseados. El secundario también será menor. Además, a esta focal, el espejo es más fácil de fabricar y los errores en su construcción son menores con lo que la imagen resultante es de mayor calidad (esto en teoría). También será menos exigente con los oculares. A f/5 el cono de luz es muy ancho y la imagen se degrada fácilmente en los bordes de los oculares.

Es cierto que el tubo de Celestron es más corto y más transportable, pero casi todos los f/5 por los que he visto, no me han convencido. Lo de meterle una buena barlow... pues ya te lo encarece en unos 85 euros más (DX de Vixen) o 110 si te vas a por la Ultima de Celestron.

No obstante, ten en cuenta que quedarás satisfecho con ambos telescopios, ya que la calidad final viene a ser muy parecida (made in China), si bien los acabados de Celestron están algo más currados.

Pregunta si el C150-N tiene una lente correctora en el secundario. Si es como el 200, ahí es otra cosa y la imagen final sí que sale algo más corregida, a costa de pasar por más cristal y tener un secundario más grande.

Esta es mi opinión.

Un abrazo y recuerda estas palabras: El mejor telescopio es el que más usas.

aymard · Mensajepor **aymard** » 08 Mar 2006, 16:09

Coincido con vi100.
Para observación visual, opino que es bastante mejor el f/8, a pesar de que el tubo es algo más largo, y la montura irá más justa, siempre la puedes cambiar más adelante, y en visual el problema no es tan acuciante (pienso que la diferencia es que, al enfocar o tocar la montura, que tiemble un segundo, o que tiemble dos). Incluso puedes comprarte el SW f/8 en montura dobson (sale por unos 230€) y un par de plössl, ir tirando con él y ahorrar para una EQ5 o CG5.

Y la imagen del f/8 será mejor (si el f/5 no tiene ningún corrector, como menciona vi100). Menos coma, menos problemas de enfoque, menos problemas por la corrección o el diseño de algunos oculares, ...
En el f/5, la barlow es indispensable, y ayuda a solucionar los problemas de coma y enfoque.

Si no consideras el tamaño prioritario, el SW f/8.
Si lo prefieres lo más transportable posible, el Celestron f/5 y una buena barlow.

Mc_Roy escribió:en teoria para planetas mejor el f/5, o sea, el de celestron....

rcacho escribió:pero en estos telescopios la focal no es muy diferente, y siempre puedes usar alguna barlow

Sí que hay diferencia.
El f/8 tiene 1200mm, que van muy bien para hacer planetaria porque puedes ir a aumentos medios sin barlow. Lo veo muy versátil.
El f/5 tiene 750mm, es bastante más corto.

Mensajepor **mintaka** » 08 Mar 2006, 18:35

vi100 escribió:

Pregunta si el C150-N tiene una lente correctora en el secundario

¿El newton de 200mm lleva una lente correctora en el secundario?.

(De todas formas no te preocupes mikelbcn, los oculares ploss van bien con todas las ralaciones focales).

Saludos

.

rcacho · Mensajepor **rcacho** » 09 Mar 2006, 00:46

aymard escribió:
rcacho escribió:pero en estos telescopios la focal no es muy diferente, y siempre puedes usar alguna barlow

Sí que hay diferencia.
El f/8 tiene 1200mm, que van muy bien para hacer planetaria porque puedes ir a aumentos medios sin barlow. Lo veo muy versátil.
El f/5 tiene 750mm, es bastante más corto.

Lo siento, habia leido F/6, las prisas no son buenas consejeras... :oops: