Ayuda GSO o SKYWATCHER?

[EMM]

Hola:

Si te empeñas en 200 mm y no quieres cg5 o eq5 vete a un dobson. Mas adelante compras la montura

Un Saludo
Eduardo

[sauroom]

A ver, esta es la montura, a mi me parece que es algo mas robusta que una EQ3 normal.
De todas maneras si asumiera riesgos, que seria lo que podria pasar?
un saludo.
Pongo el DVD para comparar y que se vea mas o menos el tamaño

[davidmallorca]

a mi me da la impresion de ser mas pequeña que una eq3-2, pudiera ser una eq3 a secas? o sea, mas endeble que la 3-2..?
hombre, riesgos de rotura no se si habria,
tendrias que comprar o fabricarte mas contrapesos, o sea, no solo es el peso del tubo, sumale el de los contrapesos de mas que necesitas, y riesgo de vuelco no se si habrá.
si no pasara ningun desastre... lo mas normal es que al mirar por el ocular veas las estrellas con el baile de sambito.

los consejos de un dobson y cuando puedas a por la motura o hecharlo a la hucha para algo completo en un futuro es lo mejor.
ya se que esto ultimo (lo de la hucha) es dificilisimo, yo mismo no puedo resistirme y compro por que si no se va el dinero en otras cosas,
o sea, te queda el dobson, o vas a liar un desastre a esa monturilla.

si llegaras a montar un 200mm ahi, haz fotos y cualgalas por aqui que seria todo un record!

suerte

[sauroom]

Si, lo del dobson lo pense, y mas o menos sale al precio, pero yo las observaciones ahora mismo las hago mas que nada desde casa, y el sistema dobson es un poco complicao en esas circunstancias.
No se, me jode porque con el telescopio que tengo no veo mas alla de la nariz, cada vez que lo pongo se me quita un poco mas la ilusion al ver que no puedo hacer nada decente.
ya me pegue con el intentando mejorarlo, pero de donde no hay no se puede sacar.
bueno, gracias a todos por los consejos, vere lo que hago, y si hago alguna burrada ya la comentare por aqui.
un saludo a todos

[davidmallorca]

que tal es el cielo desde tu casa?
como estes en una ciudad, siento decirte que ni con buenos ni grandes telescopios podras hacer cosas decentes, unicamente algo de planetaria.

saludos

[Valakirka]

Las EQ-3 son buenas monturas para instrumentos pequeños y a ser posible no muy largos --cosa del reparto de masas-- y, desde luego, para cualquiera de esos dos tubos más bien mejor que no. La capacidad de carga estimada para una EQ-3, al menos en teoría, es de 4 kilos, justo la mitad que la de una EQ-5. Pero hay otros factores que intervienen y, en cualquier caso, lo mejor es no llegar al límite teórico, sino dejar que esté algo sobredimensionada

Por otra parte, la diferencia en el precio entre una EQ-3 y una EQ-5 no es tan grande. Tengo las dos, la EQ-3 sobre montura de acero de 50 mm de sección , igual que el de la EQ-5, y la diferencia económica no me llegó a los 100 euros en su momento.

Mi EQ-3 es la base de un refractor de 80 mm que parecen hechos el uno para la otra, un funcionamiento "clavado", casi perfecto. En cambio, con un 102/1000 que pesa poco más de 2 kilos pero que mide 106 cm, funciona fatal: los movimientos en orientación Sur, SE y SW son como a golpes y las vibraciones insufribles. Así que dicho tubo se asienta sobre una ADM, con capacidad para 12 kilos, ni siquiera sobre la EQ-5 ya que en ésta todavía se mantienen una parte de las vibraciones.

¿Cuánto pesan y cuánto miden los dos tubos que te interesan? En mi opinión sobre esos datos debes hacer tu composición antes de decidir qué hacer. Disculpa el discurso, pero es para orientarte sobre estos aspectos mencionados. Y es que un buen tubo sobre una montura "insuficiente" (puede ser de una calidad extraordinaria, nada de mala montura), te dará un resultado pésimo, además de desesperante.

Saludos.

[Valakirka]

a mi me da la impresion de ser mas pequeña que una eq3-2, pudiera ser una eq3 a secas? o sea, mas endeble que la 3-2..?

¿Sabes qué suele pasar? que hay fabricantes y establecimientos que anuncian como EQ-3 lo que, en realidad, es una EQ-2. Lo cierto es que entre las "clásicas" EQ3-2 y EQ-3 yo no aprecio diferencia externa alguna. Quizás pueda haber algún tipo de mejora, pero posiblemente no sea decisivo en nada, si acaso para encarecer un poco más el producto.

Respecto a la estabilidad que comentas, no hay problema alguno si no te empeñas en montar lo que no puede ser. Al respecto, hice pruebas con el MAK-CAS (casi 7 kilos) y la montura "me dijo" que lo cargara yo.

[nandorroloco]

el sw 200/1000 pesa unos 8 kg... yo lo manejo con una eq6. Una eq3... me parece una temeridad... igual no se parte... pero no creo que dé muchas alegrías...

[jandrochan]

Entre esos dos, para visual, el 200/1000.

Veo muy justo ese tubo en esa montura.

[guacamayo]

Yo soy de los que tienen una idea fija y r que r.

Me deje aconsejar y espere no 1 sino 2 años. Al final me compre una NEQ6 y un 200/1000. Ahora se que es la combinación perfecta y la montura me permite avanzar en un futuro al tubo que desee, refractor o reflector, hacer fotografía, tener un seguimiento preciso y no tener limitación alguna más que su peso, que por cierto lo lleva el coche.

Un compañero de Hubble me aconsejo:
1º Montura
2º Tubo
3º Oculares
y ojo con los oculares, que son otro rompecabezas.

En cuanto al 200/1000 un todoterreno. Hay un hilo que comencé sobre este aspecto "TODOTERRENO" en que me comía el coco empeñado. Al final me deje aconsejar.

Ahora después de todo, no creas que no me he planteado en distintas ocasiones lo del dobson, de hecho ahora existen auténticas maravillas, hasta con seguimiento. No lo descartes.