El Papel de la iglesia católica en la astronomia

[ramsonian]

Respondiendo al tema de la Pascua. No creo que la astronomia tenga nada que ver con eso.

Simplemente que el calendario judío es lunar. De manera que todo eso de "el primer domingo después de la primera luna llena de primavera" es la traducción a "el primer domingo después de la pascua judía"

Me temo que cuando se instauró la fecha de la Pascua los cristianos estaban demasiado ocupados escapando de los romanos como para estudiar astronomia.

Indudablemente la aportación de la Iglesia por la astronomía y la ciencia en general es NULA. Y eso no es malo en sí. A fin de cuentas no es su objetivo social desarrollar la ciencia. Pero es de justicia decir lo que han hecho por la astronomia: practicamente nada.

De nada sirve decir que Copérnico era sacerdote. Es como decir "la importancia del gobierno polaco en la astronomía" (también era polaco ¿no?). Es más: el hecho de su fe fue el que le tuvo media vida dudando y escondiendo sus descubrimientos.

Tampoco es muy significativo que digamos, que exista un grupo animoso de curas jesuitas que se hayan construido un observatorio. No deja de ser una anécdota. Si realmente la iglesia tuviera un interés propio en la astronomía, con todo el patrimonio que tienen, vamos, el Hubble sería blanco y amarillo.

[jahensan]

Evidentemente moriarty es eso exactamente lo que dije.

La fe o las creencias no son el problema, las interpretaciones que las jerarquías producen sobre los fieles buscando una ortodoxia si son el problema. Problema común a todas las religiones. Los musulmanes terminaron de quemar la biblioteca de alejandría por lo mismo,... Lo que se opone al coran malo, y si no se opone, ya tenemos el corán, por tanto sobran esos libros.

La investigación matemática y astronómica de los musulmanes fue muy importante en españa, no así en otras partes del mundo musulmán.

Tema complicado donde los haya

[mintaka]

Saludos de nuevo. Aclaración a deeper_space. No me refiero a que cada hombre elija su propio destino, que como bien dices sería correcto, si no al que ellos te dictan, que es lo que les interesa.

En la antigüedad (por alla por los jónicos) se produjeron grandes avances en la ciencia y pensamiento, precisamente no fué en los grandes imperios o ciudades, si no en pequeñas islas y esto fue debido precisamente, como bien dijo Carl Sagan, a que "el aisalmiento, aun no siendo total, promueve la diversidad. La falta de un poder centralizado evitaba la conformidad y la libre investigación fué posible".

Como bien dice Jahensan (o por lo menos eso entiendo) estar inmerso en un sistema religioso coartaba el avance cientifico, y creo que en España fue más prolifico debido a que era un imperio nuevo. Eso sí, matizo que, para mí, no sólo las intepretaciónes de las jerarquias intentan imponer su fe o dogma, o como lo quieras llamar, si no que la propia creencia en sí ya te intenta imponer su punto de vista (evidentemente para ello se hizo, para controlar al mayor número de gente posible y tener más poder; siempre desde mi punto de vista claro está).

Saludos.

[deeper_space]

Estoy de acuerdo contigo, Mintaka. Bueno en casi todo... Pero primero una aclaración. Porque parece que estoy defendiendo a la Iglesia, y lo único que intento es responder a la pregunta inicial posteada por jeudy y que lamentablemente se está conviertiendo en un debete Iglesia - Ciencia Sí ó No.

Bueno, pues eso, dejando a parte la opresión eclesiástica de todos sabida, mi punto de vista es que la Iglesia, precisamente por ser una institución en la cual digamos que sus integrantes "vivían bien", hubo tiempos en que se podían permitir el lujo de poder investigar. Me explico. Mientras que el pueblo debía buscar manera de poder comer y poder trabajar el suelo o cuidar y mantener el ganado, los clérigos dedicaban su tiempo a orar, llenar su panza y a... copiar y traducir obras antiguas (de la antigua grecia, de ahí lo que antes comentaba del saber griego) y estudiar el firmamento para poder adecuar los calendarios a sus fiestas religiosas. Y son estos dos últimos puntos los que creo que han facilitado el saber de la astronomía.

[Alex]

ramsonian escribió:

Respondiendo al tema de la Pascua. No creo que la astronomia tenga nada que ver con eso.

Simplemente que el calendario judío es lunar. De manera que todo eso de "el primer domingo después de la primera luna llena de primavera" es la traducción a "el primer domingo después de la pascua judía"

Me temo que cuando se instauró la fecha de la Pascua los cristianos estaban demasiado ocupados escapando de los romanos como para estudiar astronomia

.

Esto no es del todo así. En primer lugar el Calendario Gregoriano, esta basado en el calendario solar y no en el lunar que los musulmanes hoy siguen, mientras que el calendario israelita (judio) es LUNISOLAR.En segundo lugar, el calendario Gregoriano vino a corregir los desfases del entonces Calendario vigente "El Calendario Juliano" basado en el Sol.- El calendario Juliano, tras muchas observaciones contemplaba años trópicos de duración 365 dias completos y cada 4 años se incluia uno de 366 dias. De este modo la duración del año en el calendario juliano es de 365,25 dias de media de los cuatro años que contempla el ciclo. Esta duración media del año es exactamente 0,0078 dias mas larga que la duración del año trópico, lo que quiere decir que cada 400 años se adelantaba poco mas de tres dias, cosa que no tendria mucha importancia a corto plazo, pero cuando transcurrieron 16 SIGLOS el error alcanzaba mas de ¡12 Dias! con lo cual el equinoccio de primavera era aproximadamente sobre el 10 de Marzo, cosa que en el año 1582 muy lejos de cuando los cristianos eran persiguidos por los romanos... el papa Gregorio XIII corrigio definitivamente estos errores, estableciendo el actual calendario que es mucho más exacto, la diferencia real con el año tropico es de tan solo 0,0003 dias con lo cual dara una discrepancia de UN DIA cada 3300 años. Este calendario fue introducido por la mayoria de los paises a lo largo de los siglos XVI-XVII, salvo rusia que lo hizo en 1918 (creo que entonces estaria en plena revolución o ya se instauro Lennin en la poltrona).

En cuanto a la relación doctrina-ciencia, deeper_space vuelve a sorprenderme gratamente con las palabras de Pablo II donde creo que el pensamiento de la actual iglesia al repecto queda más que clarificado. Lo que no podemos es considerar hoy a la iglesia como la iglesia era hace 1500 años!! Hoy la Iglesia no creo que se dejara influir porn ningún politico poderoso a nivel mundial para instaurar otra vez la Inquisición (por muy ortodoxo que sea el papa).

En cuanto a las aportaciones a la ciencia, recordar lo que se ha dicho ya aqui, casi todos los científicos de la antiguedad y de la edad media eran sacerdotes, canonicos o tenían un fuerte vinculo con la Iglesia... En la Universidad de Salamanca se estudiaba Astronomía ya en el año 1561 con el siguiente temario:

TITULO XVIII. Cátedra de Astrología

"En la Cátedra de Astrología" el primer año se lea en los 8 meses Esphera y Theóricas de planetas, y unas Tablas; en la substitución, Astrolabio.

El segundo año, seis libros de Euclides y Aritmetica hasta las raices cuadradas y cúbicas y el Almagesto de Ptolomeo, o su Epítome de Monte Regio o Geber o COPERNICO, al voto de los oyentes; en la substitución la Esphera.

En el tercer año, Cosmographia o Geographica, un introductorio de iuridica y perspectiva, o un instrumento, al voto de los oyentes; en la substitución, lo que paresciere al Cathedrático, comunicado con el Rector."

Era la única universidad de europa que incluia a COPERNICO y además en los estatutos de 1594 la lectura de COPERNICO pasa a ser OBLIGATORIA y no al "voto de los oyentes"

"El segundo cuatrienio lease a Nicolás Copernico y las Tablas Plutermicas, en la forma dada".

No es por nada pero entonces la Inquisición todavía estaba en vigencia y para colmo el Rector era un obispo de no se donde, y se estudiaba la teoria heliocentrica como si tal cosa... alomejor era para reirse de ella como lo hacia Lutero, pero bueno se leia! (tambien hay que tener en cuenta que la Iglesia no se pronunció sobre el tema hasta 1616, y no se que pasaría en aquella época con la catedra de "Astrología".

Bueno solo trato de exponer que no debemos juzgar doctrinas o hechos de hace cintos de años como si hoy tuviesen vigencia en las distintas iglesias porque seguramente nos equivocaremos... al menos en gran parte.

[inavarro88]

Esto se puso interesante!!
Un par de cosas:
Completamente de acuerdo con Hal9000 y con Mintaka
-La iglesia no quiere la astrología porque no es ella quien la controla. No creo que ifluya el que la astrología limite el "libre albedrío", pues la iglesia también lo hace. "si no haces lo que queremos (si pecas), no obtendrás la salvación"
- La iglesia nunca puede estar inmersa en el pensamiento científico pues promulga todo lo contrario.
-

La fe o las creencias no son el problema, las interpretaciones que las jerarquías producen sobre los fieles buscando una ortodoxia si son el problema.

Toda fe, toda creencia, toda convición limita el pensamiento y con ello el desarrollo científico.

Nietzsche ya dejó muy claro que la iglesia se TIENE que oponer a la ciencia.

[EduardoLP]

Hola Jeudy

En realidad no hay nada sorprendente en que haya sacerdotes que se dediquen a estudios astronómicos y científicos en general. La división entre religión y ciencia fué muy fomentada por enemigos de la Iglesia, leyenda negra, o como quieras llamarla.

Por ejemplo Copérnico (Católico doctorado en derecho canónico) fué muy atacado por Lutero y Calvino (protestantes, no católicos) porque según la Biblia Dios hizo detener el sol para que durase más el día y favorecer a Josué durante la batalla, así que si el sol está quieto y la tierra gira no podría detenerse el sol como interpretaban "literalmente" de la Biblia.

Galileo llevó sus ideas al Papa Urbano VIII y le parecieron muy buenas porque eliminaban la necesidad de epiciclos para explicar las órbitas de los planetas interiores o retrogradación de planetas exteriores, incluso lo alentó a publicar su libro. ¿Qué fué lo que salió mal?: La rivalidad y los celos científicos de la época (presentes también en nuestros días), los científicos de las universidades italianas que odiaban a Galileo porque los superaba ampliamente y a través de los Jesuitas que estaban muy vinculados a la educación en ciencias presionaron al Papa y a la Inquisición para ir en contra de Galileo, así es que lo arrestan y obligan a retractarse. ¿Qué hay en la teoría de Galileo que afecte a la Fe Católica? , NADA, si Galileo fuera un Hereje lo hubiesen quemado en la hoguera, así simplemente lo "guardaron en cana". Esto es un error y una arbitrariedad por parte del Papa, pero, sin saber nada de ciencia y con tantas presiones ¿qué más podia hacer o defender?.

Para que esto no ocurra más, es decir la Iglesia Católica admite ampliamente que estuvo mal con Galileo, es que la Iglesia comienza a introducirse en el mundo de la ciencia, se funda el Observatorio Vaticano que es el más antiguo de los que se conservan en uso, para estudiar, descubrir, elaborar hipótesis y debatir con los demás científicos con ideas fundadas, sin tener que depender de nadie que meta presiones o influencie a favor o en contra de tal o cual tema.

Hasta nuestros días hay gente que quiere meter esa confusión: "la Biblia se opone a la Ciencia", pero hay que ver si alguna vez leyeron e interpretaron la Biblia, yo la leí y comprendí, también estudié ciencias y te aseguro que no he encontrado nada que incompatibilice Ciencia con Religión.

Saludos cordiales
Eduardo

[inavarro88]

EduardoLP, ¿Has leído "El anticristo"? En este libro el autor deja muy claro porqué la iglesia y la ciencia no pueden ir de la mano. No es por acer un comentario filosófico, pero para la mayoría de nosotros, si no para todos, es muy difícl analizar de una manera objetiva a la iglesia católica pues, queramos o no, estamos y hemos estado durante 2000 años inmersos en ella, y además esta es una religión muy "agresiva" con el comportamiento de sus fieles.
Un saludo, Nacho

[HAL9000]

Hola EduardoLP:

Hasta nuestros días hay gente que quiere meter esa confusión: "la Biblia se opone a la Ciencia", pero hay que ver si alguna vez leyeron e interpretaron la Biblia, yo la leí y comprendí, también estudié ciencias y te aseguro que no he encontrado nada que incompatibilice Ciencia con Religión.

Yo soy uno de los que, como tú dices, promueve la confusión, aunque lo que creo que intento hacer es clarificar las cosas.

Yo creo que Ciencia y Religión son completamente antitéticos por lo siguiente:
1-Si la Ciencia es conocer aplicando el método científico
2-Si el método científico es (Según Descartes que lo inventó) dudar de todo hasta obtener pruebas irrefutables de lo que se pretende conocer.
3-Si en la base de la Religión está el conocimiento de la existencia de Dios.
4-Si Dios no se puede demostrar si no es a través de la Fe.
5-Entonces la Religión no es compatible con la Ciencia.

No es un error de que no se sepa interpretar adecuadamente la Biblia, de que hay que comprender que la escribieron personas y las personas son imperfectas, que si el contexto histórico... (todas esas razones las he oido hasta la saciedad)

¿Como es concebible una Religión-Científica que busque las razones del Universo si el inicio, motor, causa o lo que sea de cualquier fenómeno ya se ha decidido de antemano?.

No hay crítica alguna en ese razonamiento. Más bien me parece que la Ciencia que promueva la Religión estará siempre dirigida a justificar de cualquier manera lo que ya ha asumido previamente. No hay validación de hipótesis alguna.

Un saludo.

[EduardoLP]

Hola Inavarro88

No he leído El Anticristo, tal vez me interiorice algo en los próximos días, voy a empezar por interiorizarme acerca del autor, sus creencias, sus orígenes, etc, bah, voy a comenzar por ver que tan objetivo puede ser.

Hola Hal9000

No sé porqué te incluyes dentro de algún grupo que haya mencionado, me refería mucho a la historia, aunque en nuestros días no hemos cambiado demasiado en ese aspecto. No me he referido a tí, si te sentiste mal por algo que dijera te pido disculpas, en verdad lo que escribí no iba para ningún forero.

La filosofía nos enseña que los 2 pilares del conocimiento son la Ciencia y la Metafísica, son dos pilares independientes y muchos creyentes han querido explicar temas de la ciencia con temas religiosos y muchos científicos han tratado de hacer creer que Dios no exite basándose en la ciencia. Lo cierto es que las 2 posturas son erróneas:

La Biblia no es un libro de Ciencia sino de Fe, por tanto no explica nada de Ciencia.
La Ciencia estudia todo lo que se puede detectar, medir, experimentar, demostrar, etc. no se puede abarcar a Dios con la Ciencia.

Son cosas independientes, yo me inclino más a lo que enseña la filosofía, si me quedo sólo con la Ciencia me va a faltar el conocimiento de lo metafísico.

Una última duda: ¿Por qué es la Iglesia Católica la que se opone a la Ciencia y no le religión Hebrea, Iglesias Cristianas o sectas Cristianas, si al fin y al cabo también sostienen parcial o totalmente las creencias de la primera?

Saludos cordiales
Eduardo