EQ3 vieja, nueva, CG4,...

[Patroclus]

Nunca he usado EQ3 ni parecida.
He usado EQ2, EQ5, pero nunca una EQ3. Ahora estoy buscando algo ligero y portable, y después de barajar cosas muy ligeras, como la autotrack de SW, creo que una EQ3 va a ser el mínimo requerido.

¿Qué diferencias hay entre las viejas EQ3 negras y las nuevas blancas? ¿La CG4 es mejor?

Lo malo es que las monturas tipo EQ3 gotorizadas salen bastante caras, casi tanto como una EQ5, y no me seduce nada... pero la verdad es que necesito algo más ligero que una EQ5 (hace poco vendí una LXD75).

La verdad es que el goto es muy valorable, sobretodo porque haré salidas cortas, y durante el invierno con el frío es una ayuda considerable tener la posibilidad del goto.

Una alternativa que veo es la montura nexstar SE, la que traen los modelos de 4 y 5". Quizá esté casi a la altura de una EQ3, con goto y más barata.

Es para un 80ED, y como mucho un mak de 4 o 5". Visual. Como mucho astrofoto rudimentaria (básicamente planetaría, y cosas sencillas). Quizá con una pesa de 3,5kg y un trípode de aluminio sea suficiente, y suponga una mejora en peso notable, sin renunciar a mucha estabilidad.

Cualquier observación, experiencia o sugerencia será muy bien recibida.

Gracias a todos

[nandorroloco]

Yo he tenido una cg4 de las antiguas... la revendí... porque ya la había comprado a un forero de 2ª mano... como te imaginas... la desmonté y todo eso... No trae rodamientos, creo que la nueva sí. Para mí eso es importante ya que puede marcar bastante diferencias en el comportamiento. Me funcionó muy bien, incluso le hice un motor de AR con una reductora artesanal que hice y en piggybacking hice fotos de 20 minutos sin problemas, guiando manualmente.
Si te sale un chollo con un eq3 o cg4 antigua... pues no lo dudes.... pero si no, intenta que tenga rodamientos... o una eq-5 (estas ya los traían)... Las modernas los tienen.
A ver, no digo que no sirvan la que no tienen rodamientos... pero han de estar muy bien puestas a punto.

en este hilo podrás ver la electrónica que desarrolle y el motor que parí

viewtopic.php?f=16&t=6923&start=10


Saludos.

[Patroclus]

He oído cosas buenas de las CG4 modernas. No sé si las nuevas EQ3 también están mejoradas, o es sólo la pintura blanca

[rigelsirius]

La única experiencia que puedo aportar es que la EQ3-2 y la CG4 son idénticas. Sólo las diferencia la pegatina que lleva la EQ3-2.
El aspecto es sólido por lo que son, y son muy portables.
No las he probado en astrofoto, pero para planetaria no creo que sean un problema. Las nuevas no las conozco.
También sería una opción una nestar monobrazo. Yo tengo una SLT y me aguanta muy bien un ed80 y hasta maneja un Celestron SC6.

Otra cosa seria para foto diferente de planetaria....

Saludos

[albeert]

Yo tengo una CG4 de las ultimas y me va de maravilla. He echo astrofoto con tubos de 150 y 80 mm respectivamente y tiempos de entre 150 y 300 segundos a 560mm de focal. No pude darle mas tiempo por la C.L.

Mis fotos:


http://www.celestronimages.com/member.p ... er_id=2729

[Bufot]

La diferencia entre las antiguas EQ-3 y las nuevas EQ3-2/CG-4 es que las segundas incorporan cabezal para colas de milano tipo vixen y mejores cojinetes.
Las EQ3 tienen un cabezal plano al que se atornillan directamente las anillas del tubo, y quedan ahí fijas.

La diferencia entre las EQ3-2 y las CG-4, es que las primeras llevan trípode de aluminio/plástico (el de pata doble y alargo central), las CG-4 llevan el trípode de tubo de acero con las bases metálicas. (es exactamente el mismo trípode de las HEQ-5)

Saludos

[matelunga]

Hola:
Yo tengo una CG-4, por lo que cuentas yo creo que una buena idea es una montura azimutal con goto, considera la iOptron cube pro:http://www.ioptron.com/index.cfm?select=productdetails&phid=ccc9b073-49f8-4ef4-9de6-9888b24d9b98

Será mucho mas portátil, y le sacaras mejor partido a las sesiones cortas.

Un saludo
Pablo

[pablox]

Hola amig@s

Otra opción es la gotorizar la eq3/2

Actualmente me encuentro fabricando uno para mi montura y en total no te sube a mas de 80€, es una opción muy a tener en cuenta, considerando que vale mas de 450€ el sistema goto original.
Os mando el enlace para los interesados.

http://sites.google.com/site/picgoto/

Un saludo

[Arbacia]

Básicamente hay tres familias de diseño:

1.- Monturas muy básicas: EQ1 y EQ2
2.- Monturas básicas y medias: EQ3-2 (=Celestron CG4 antigua), Celestron CG4 moderna, EQ5 (=Celestron CG5 antigua) y Celestron CG5 GT [CG4 y 5 modernas cambian los ejes y cojinetes.
3.- Monturas medias y altas: HEQ5 (=Orion Sirius) y EQ6 (=Orion Atlas)

Puestas en orden de calidad, casi me atrevería a este orden (mi impresión):

EQ1

EQ2

EQ3-2 (=Celestron CG4 antigua) --[aquí estaría la antígua EQ3]--

--[aquí estaría la antígua EQ4]--

EQ5 (=Celestron CG5 antigua) y CG4 moderna

CG5 GT (Go to de serie; rivaliza con la HEQ5)

HEQ5 (según versiones Go to de serie u opcional )

EQ6 (según versiones Go to de serie u opcional)

a EQ5 es un paso inferior a la HEQ5 y pertenecen a otra familia de diseño.

Las familias de diseño Synta son:
1.- eq1 y eq2: suministradas con equipos muy básicos
2.- eq3-2 (sustituyendo a eq3); eq5 (sustituyendo a eq4). Diseños basados en la Vixen Great Polaris (GP). La eq5 es una copia de la GP, la eq3-2 es una version muy "aligerada" del mismo diseño.
3.- HEQ5; EQ6


La EQ3-2 y la celestron CG4 antigua son la misma montura. Se diferencian en la pegatina y dependiendo del año también en la pintura. La eq3-2 es una modernización del nombre de la eq3. EQ3 y EQ3-2 son identicas (se diferencian en el diseño de capuchones, de la contratuerca de la barra de contrapesos y detalles similares.

La CG4 moderna incluye cojinetes de bolas, por lo tanto mecánicamente no es como la EQ3-2.

La Synta EQ4 es un modelo antiguo que ya no se fabrica y que fué sustituido por la EQ5. La EQ5 es una modernización en diseño de la EQ4. En la EQ5 se incluyen cojinetes de bolas en el eje AR. A diferencia de las EQ3 y EQ3-2 que se diferencian en estética, las EQ4 y EQ5 se diferencian en detalles mecanicos pero no en capacidades de carga.

Synta EQ5 y la celestron CG5 antigua son la misma montura. La celestron CG5 mas moderna, tiene un diseño externo diferente con un "carenado" para los motores.

Celestrón tiene tambien la CG5 GT (diferente de kla CG5 moderna que emncionaba en el apartado anterior) que incluye Go To y un rediseño de ejes y cojinetes que ahora son mucho más robustos. Una CG5 GT no es una CG5 antigua con kit go-to ya que los ejes y cojinetes la hacen más robusta y cercana a la familia superior de monturas Synta (HEQ5 y EQ6). Además el trípode de la CG5 GT es de acero de 2". Mecanicamente una CG5 GT es inferior a una HEQ5 Pro, pero su ordenador es mejor.


La familia superior de Synta son las HEQ5 y la EQ6. Son copias o estan basadas en los diseños de las monturas Takahashi. Estos modelos se denominan así en muchos telescopios Synta (como Sky Watcher), pero en Orion reciben el nombre de Sirius (=HEQ5) y Atlas (=EQ6). A pesar de ser las mismas monturas, los servicios técnicos no son los mismos. El distribuidor en España de Sky Watcher por ahora funciona mal; el servicio de Orion por lo que se es bueno.

HEQ5 y EQ6 tienen versiones. Las antiguas (con motores de hasta x40) podian ser modificadas con un Kit y así incorporar el Go To (motores x800 y electrónica). Las modernas las suministran con dos versiones: Pro (con motores de hasta x800 y Go to) y otra version igual pero sin el mando-computador y por lo tanto sin go to. En esta version kit para convertirla en goto es solo el mando, los motores están preinstalados.

Hace años Celestrón además incorporaba a su gama la CG11, que era fabricada por Hollywood General Machining, la empresa que fabrica las monturas Losmandy G11. Al no poder atender Losmandy los encargos de Celestron, Celestron diseñó la CGE. A la par, Losmandy modificó el diseño de la montura G11 que ofrecía a Celestron como CG11 y ofreció las G11 modernas.

Recientemetne Celestron -que recordemos pertenece a Synta- incorpora la CGEM basada en el diseño de la EQ6. Cesa la fabricación de la CGE y comienza la fabricación de la CGE Pro, una montura que admite casi el doble de carga que la CGE. Se rumorea que se está diseñando una montura que rellene el tramo entre la CGEM y la CGE Pro y que sería la heredera en prestaciones de la CGE

[Arbacia]

Respondiendo ahora a Patroclus.

la CG4 (moderna) es robustita y suficiente para tus propósitos.

La Nexstar SE (la de C6-C8) no la venden suelta, pero podrías encontrarla de segunda mano. La uso sobretodo en observación solar con mi Megrez 80 (con Coronado Solarmax H alfa 40mm) y con mi PST CaK . El PST es muy ligero, pero el Megrez con el filtro solar es muchísimo más pesado que un ED80.

Respecto la carga que admite la SE, la he usado con un C8" está cercana al límite de carga, De hecho no tolera que cargues el C8 con accesorios pesados como un buscador grande o un Crayford. Se puede usar perfectametne con un C8 pelado, pero no con grandes cargas.

Frente a la CG4, la SE tiene la gran ventaja de su menor peso. Lo que es el cabezal, la Se debe tener un peso ligeramente mayor que la CG4, pero te ahorras las pesas. Además la SE puedes usarla sin trípode sobre una mesa o repisa