No es cierto que con un refractor de 250mm se consiga mejores imagenes que con un buen espejo.
Por muy bien que se elaboren las opticas no tiene sentido hoy en dia elegir un refractor de semejante tamaño.
Los vidrios opticos adolecen de una serie de defectos que hacen que su rendimiento este bastante por debajo de lo que se puede optener con un espejo.
Posiblemente el mejor telescopio planetario del mundo esta en el Pic du Midi (al menos optienen las mejores imagenes de planetaria del mundo) .
Es un tubo cerrado con espejos de 500 mm de diametro si no recuerdo mal .
Los refractores esta muy muy mitificados , y aunque dan buenos resultados en diamentros pequeños , cuando se realizan estudios comparativos con ellos se aprecia que no poseen tantas virtudes como siempre se nos ha hecho creer.
Ya voy afinando en la elección del teles...
Mensajepor Beam » 28 Abr 2005, 14:37
Yo a vicente le recomendé un SkyWatcher 150 F5 EQ5 porque es un telescopio ligero, válido para noches donde haya un seeing normal, es transportable, ocupa un volumen normal para guardarlo en casa, tiene una apertura decente, tiene una montura adecuada para astrofotografía. Es un telescopio versátil.
En mi opinión...
Sobre que si es mejor un refractor o un reflector. En los libros de astronomía se lee bastante claro: Refractor -> Planetaria, Reflector -> Cielo profundo. Yo no voy a contadecir a la gente que más experiencia tiene.
Que si los refractores de hoy en día no tienen la misma calidad que los de antes; pues lo cierto es que los de antes tenían unas longitudes focales mayores. Supongo que algo que ver con eso tendrá.
Que si ese telescopio es mejor que aquel otro...
El mejor telescopio es el que más se usa. Por algo lo dice todo el mundo.
Saludos
En mi opinión...
Sobre que si es mejor un refractor o un reflector. En los libros de astronomía se lee bastante claro: Refractor -> Planetaria, Reflector -> Cielo profundo. Yo no voy a contadecir a la gente que más experiencia tiene.
Que si los refractores de hoy en día no tienen la misma calidad que los de antes; pues lo cierto es que los de antes tenían unas longitudes focales mayores. Supongo que algo que ver con eso tendrá.
Que si ese telescopio es mejor que aquel otro...
El mejor telescopio es el que más se usa. Por algo lo dice todo el mundo.
Saludos
-
- Mensajes: 51
- Registrado: 19 Feb 2005, 00:00
Mensajepor Noctambulo » 28 Abr 2005, 15:59
Para Zermelo:
¡Maravillosa imagen de Júpiter! Yo tengo una muy semejante realizada con el mismo instrumento.
Para Cometas:
Bueno, creo sinceramente que estás en contra de lo que ha venido siendo un dogma desde que se observa el cielo. Verás mis argumentos son los siguientes:
El aficionado no suele ser conocedor de que se requiere una precisión 4 veces mayor para fabricar un buen espejo que para fabricar un buen objetivo de refractor. Ojo, que esto no quiere decir que sea más dificil trabajar cuatro superficies (o 6 en el caso de los tripletes) que una, no tiene nada que ver con esto. Es simplemente que la tolerancia de los espejos es mucho menor que la de las lentes, es decir, que un refractor se considera óptimo si la desviación máxima de la superficie de sus elementos sobre la teórica es de 1/2 de lambda, mientras que los espejos solo proporcionan imágenes buenas si este error es de como mucho de 1/8 de lambda. Lamentablemente en el meracado existen pocos instrumenos que alcancen esta precisión (a pesar de lo que digan los fabricantes), por lo que es más fácil encontrar refractores "buenos" que reflectores igualmente buenos.
Los "defectos" de los objetivos refractores a los que aludes hoy día están más que superados (para diámetros pequeños) mientras que en el caso de los reflectores, además de sus propios e inherentes defectos, adolece de la inevitable obstrucción "antinatura" que en algunos casos llega al ¡¡40 %!!
Por otro lado, en un informe realizado por físicos e ingenieros que tuve ocasión de leer y donde se comparan las prestaciones de las diferentes clases de instrumentos, después de un exaustivo estudio realizado con todo tipo de material de laboratorio donde se medían transparencia, homogeneidad, reflectividad, correción de las distintas aberraciones ópticas, etc, se llegó a la conclusión de que el refractor apocromático era el mejor instrumento en términos absolutos a igualdad de abertura, seguido del Ritchey Chretien.
De igual modo y tradicionalmente siempre se ha considerado que el refractor ofrece (a igualdad de abertura) la imagen más nítida y noble.
No veo por que esto tiene que cambiar ahora.
Respecto al instrumento del Pic du Midi es un reflector Cassegrain de 1,06 metros y se le compara con el refractor de 60 cm sito en el mismo emplazamiento.
Para Alex:
Siento disentir contigo respecto a la prioridad a la hora de elegir un instrumento: para mí la calidad prima sobre la abertura y eso sí, a igualdad de calidad evidentemente mayor abertura claro. Lo que no se puede es pretender realizar comparaciones entre instrumentos cuando uno, por ejemplo, es un magnífico refractor de 60 mm con un Pv de lambda de 1/7 y el otro es un reflector de 40 cm aunque de óptica más "tosca".
Como última reflexión manifestar lo que creo que es evidente y es que cada uno tenemos distintas sensibilidades sobre el material a utilizar para nuestro disfrute y sin embargo el fin es el mismo: refractores, Maksutovs, Schmidt Casegrains, Cassegrains puros, Dark Kirkhams, Newtons, Ritchey Chretiens, Newtons Cassegrains, Brachits....... todos nos abren el inabarcable firmamento acercándolo a nuestros ojos.
Saludos a todos
¡Maravillosa imagen de Júpiter! Yo tengo una muy semejante realizada con el mismo instrumento.
Para Cometas:
Bueno, creo sinceramente que estás en contra de lo que ha venido siendo un dogma desde que se observa el cielo. Verás mis argumentos son los siguientes:
El aficionado no suele ser conocedor de que se requiere una precisión 4 veces mayor para fabricar un buen espejo que para fabricar un buen objetivo de refractor. Ojo, que esto no quiere decir que sea más dificil trabajar cuatro superficies (o 6 en el caso de los tripletes) que una, no tiene nada que ver con esto. Es simplemente que la tolerancia de los espejos es mucho menor que la de las lentes, es decir, que un refractor se considera óptimo si la desviación máxima de la superficie de sus elementos sobre la teórica es de 1/2 de lambda, mientras que los espejos solo proporcionan imágenes buenas si este error es de como mucho de 1/8 de lambda. Lamentablemente en el meracado existen pocos instrumenos que alcancen esta precisión (a pesar de lo que digan los fabricantes), por lo que es más fácil encontrar refractores "buenos" que reflectores igualmente buenos.
Los "defectos" de los objetivos refractores a los que aludes hoy día están más que superados (para diámetros pequeños) mientras que en el caso de los reflectores, además de sus propios e inherentes defectos, adolece de la inevitable obstrucción "antinatura" que en algunos casos llega al ¡¡40 %!!
Por otro lado, en un informe realizado por físicos e ingenieros que tuve ocasión de leer y donde se comparan las prestaciones de las diferentes clases de instrumentos, después de un exaustivo estudio realizado con todo tipo de material de laboratorio donde se medían transparencia, homogeneidad, reflectividad, correción de las distintas aberraciones ópticas, etc, se llegó a la conclusión de que el refractor apocromático era el mejor instrumento en términos absolutos a igualdad de abertura, seguido del Ritchey Chretien.
De igual modo y tradicionalmente siempre se ha considerado que el refractor ofrece (a igualdad de abertura) la imagen más nítida y noble.
No veo por que esto tiene que cambiar ahora.
Respecto al instrumento del Pic du Midi es un reflector Cassegrain de 1,06 metros y se le compara con el refractor de 60 cm sito en el mismo emplazamiento.
Para Alex:
Siento disentir contigo respecto a la prioridad a la hora de elegir un instrumento: para mí la calidad prima sobre la abertura y eso sí, a igualdad de calidad evidentemente mayor abertura claro. Lo que no se puede es pretender realizar comparaciones entre instrumentos cuando uno, por ejemplo, es un magnífico refractor de 60 mm con un Pv de lambda de 1/7 y el otro es un reflector de 40 cm aunque de óptica más "tosca".
Como última reflexión manifestar lo que creo que es evidente y es que cada uno tenemos distintas sensibilidades sobre el material a utilizar para nuestro disfrute y sin embargo el fin es el mismo: refractores, Maksutovs, Schmidt Casegrains, Cassegrains puros, Dark Kirkhams, Newtons, Ritchey Chretiens, Newtons Cassegrains, Brachits....... todos nos abren el inabarcable firmamento acercándolo a nuestros ojos.
Saludos a todos
-
- Mensajes: 51
- Registrado: 19 Feb 2005, 00:00
Mensajepor Noctambulo » 28 Abr 2005, 18:08
Permitidme adjuntar este texto que no es mio:
"¿Reflector, refractor o catadióptrico? EXISTE UNA VIEJA AFIRMACIÓN QUE ASEGURA QUE A IGUALDAD DE DIÁMETRO Y DE CALIDAD ÓPTICA UN REFRACTOR SUPERA AL REFLECTOR EN NITIDEZ, PUES BIEN, ESTO ES TOTALMENTE CIERTO Y DOY FE DE ELLO EN ESTAS LÍNEAS, YA QUE LO HE COMPROBADO PERSONALMENTE EN MUCHAS OCASIONES. Incluso si la óptica del refractor no es todo lo buena que debiera, el contraste es superior y más complaciente estéticamente que en un reflector. Este último debe llevar un pequeño espejito secundario interpuesto en medio del campo de captación de luz del objetivo, que le resta nitidez. No obstante, debido a la sustancial diferencia de precio cuesta decidirse. Un refractor suele ser un instrumento noble, que nos va a durar toda la vida y por el que, técnicamente, no hemos de preocuparnos demasiado pues siempre está dispuesto para observar. Si la óptica es buena, las imágenes serán siempre excelentes, NÍTIDAS HASTA LA EXAGERACIÓN, y es muy raro que se descentren las partes. Ya se ha dicho más arriba que hoy en día los aficionados se inclinan más por los S/C, debido a que es un telescopio compacto, más transportable y relativamente económico si lo comparamos, por ejemplo, con un refractor de óptica de fluorita (LO CIERTO ES QUE LA CALIDAD DE LAS IMÁGENES NO ES IGUAL NI POR ASOMO)"
etc, etc, etc.
Extraido de una página web de entre tantas.
Quizá esto ayude un poco más a aclarar ciertas cosas.
saludos
"¿Reflector, refractor o catadióptrico? EXISTE UNA VIEJA AFIRMACIÓN QUE ASEGURA QUE A IGUALDAD DE DIÁMETRO Y DE CALIDAD ÓPTICA UN REFRACTOR SUPERA AL REFLECTOR EN NITIDEZ, PUES BIEN, ESTO ES TOTALMENTE CIERTO Y DOY FE DE ELLO EN ESTAS LÍNEAS, YA QUE LO HE COMPROBADO PERSONALMENTE EN MUCHAS OCASIONES. Incluso si la óptica del refractor no es todo lo buena que debiera, el contraste es superior y más complaciente estéticamente que en un reflector. Este último debe llevar un pequeño espejito secundario interpuesto en medio del campo de captación de luz del objetivo, que le resta nitidez. No obstante, debido a la sustancial diferencia de precio cuesta decidirse. Un refractor suele ser un instrumento noble, que nos va a durar toda la vida y por el que, técnicamente, no hemos de preocuparnos demasiado pues siempre está dispuesto para observar. Si la óptica es buena, las imágenes serán siempre excelentes, NÍTIDAS HASTA LA EXAGERACIÓN, y es muy raro que se descentren las partes. Ya se ha dicho más arriba que hoy en día los aficionados se inclinan más por los S/C, debido a que es un telescopio compacto, más transportable y relativamente económico si lo comparamos, por ejemplo, con un refractor de óptica de fluorita (LO CIERTO ES QUE LA CALIDAD DE LAS IMÁGENES NO ES IGUAL NI POR ASOMO)"
etc, etc, etc.
Extraido de una página web de entre tantas.
Quizá esto ayude un poco más a aclarar ciertas cosas.
saludos
Mensajepor Vicente » 28 Abr 2005, 23:14
Bueno, pues al final pedí el 150 EQ5 a Valkanik y ya me ha llegado.
Lo he conseguido montar y estoy muy contento por ahora. Desde mi ventana he conseguido ver Júpiter y poco más, porque hay mucha contaminación y no distingo demasiado.
Tengo que revisar un pequeño problemita con el motor AR, porque para bajar va de maravilla (mientras suben los contrapesos), pero para subir el tubo (es decir, llevar los contrapesos hacia abajo) va mucho más lenta, tanto que Júpiter se me escapa enseguida del objetivo y tengo que andar continuamente corrigiendo de forma manual (hablo de 8X)
Un saludo y gracias por los consejos.
Lo he conseguido montar y estoy muy contento por ahora. Desde mi ventana he conseguido ver Júpiter y poco más, porque hay mucha contaminación y no distingo demasiado.
Tengo que revisar un pequeño problemita con el motor AR, porque para bajar va de maravilla (mientras suben los contrapesos), pero para subir el tubo (es decir, llevar los contrapesos hacia abajo) va mucho más lenta, tanto que Júpiter se me escapa enseguida del objetivo y tengo que andar continuamente corrigiendo de forma manual (hablo de 8X)
Un saludo y gracias por los consejos.
Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE