NCG 281 (PacMan)

[Cluster]

Ok tio.
Entendido perfectamente.
No recordaba eso del valor absoluto |x| decuando estudiaba.
Muchas gracias.

Nada más, un saludo.

Roberto.

[zonalunar]

Hola Carambola.

La imagen esta bastante bien en cuanto al encuadre y al tratamiento de las estrellas.

Con el tema del color la veo demasiado roja en su conjunto, prueba lo siguiente, abrela con el PhotoShop y pincha en imagen->niveles->ajuste automático, la imagen que obtienes cambia drásticamente en cuanto al color y te sirve como referencia para comprobar que los niveles no están bien controlados. Esto solo es para probar, para arreglarlo lo puedes hacer con Photoshop, aplicándole capas y máscaras, o como dice Ferran con el PixInsight aplicándole un DBE.

Como dice Sergi, para cielos contaminados no hay mas remedio que utilizarlo, yo siempre lo utilizo, pero es verdad que he visto compañeros míos, tomando imágenes en cielos oscuros y menuda diferencia, simplemente aplicándole los flats y los darks a la toma, se queda una imagen fantástica.

Un saludo de Alfonso.-)

[carambola]

Hola zonalunar!

Otra cosa que podria hacer es juntar los histogramas RGB por separado y unirlos para tener los tres entremezclados..no?

En photoshop si utilizo las máscaras no es retocar mucho?

Una vez lo probé con M31..y artísticamente me gusto..pero claro..tantos retoques de curvas con máscaras que enseguida la borré..

Muchas gracias por tu comentario y probaré lo que sugieres!

[COAV]

Madre mia, se me ponen los pelos de punta leyendo ciertas cosas y no se ni por donde empezar. Pero si hacer una caja de flats cuesta 20 euros... Y todo este tiempo dedicado a "innovación" se podría dedicar a otras cosas.
En cualquier caso, SIEMPRE se debería dividir la imagen a corregir por su modelo de fondo si estamos trabajando en lineal, es decir, sin haber aplicado ninguna corrección de histogramas, curvas o cualquier otra cosa que rompa la linealidad inicial de la imagen. En cualquier otro caso si que dará mejores resultados una resta, pero sólo es aprobable esta técnica cuando en un punto avanzado del procesado nos damos cuenta que nos ha quedado algún gradiente, y en tal caso yo recomiendo volver a empezar de cero y corregir bien todos los gradientes desde el paso 0. Yo lo que suelo hacer es una primera aproximación de procesado sin matarme mucho y una vez acabado analizo como ha quedado y repito todo el procesado pero de forma mucho más delicada. Si no se hace así dificilmente se pueden tener elementos de juicio sobre lo que sería un buén compromiso entre los datos que tenemos y las técnicas y parámetros a utilizar.

Por otra parte, eso de alinear los canales es pecado capital directamente. Analicemos:
- En caso de tener la imagen cuyo perfil de iluminación ya ha sido corregido (DBE, ABE) probablemente nos planteemos la neutralización de fondo y la calibración de color. La neutralización puede parecer innecesaria tras una corrección del perfil de iluminación, pero no lo és. Y sino, Statistics al canto y a comprobarlo.... La calibración de color si que es delicada y si está bien hecha no se debería tocar posteriormente los canales RGB por separado ya que no tiene ningún sentido. Es forzar la pérdida de balance cromático lo cual es catastrófico.
- El otro caso es que pasemos de calibrar el color y lo que hagamos es directamente alinear los canales RGB con los histogramas. Pues bién, esto ni es una calibración ni mantiene la linealidad ni aporta absolutamente nada positivo. En tiempos de fotografia analógica, en los que la linealidad se iba al garete rápidamente en cada toma, no importaba aplicar este tipo de procesos ya que no ibas a perder mucho. Ahora, con herramientas de calibración de color y cámaras digitales o CCD prácticamente lineales, simplemente no tiene sentido. No obstante es una aproximación relativamente buena pero basada en datos visuales (unas curvas de colores) cuando existen otro métodos basados en estadísticas mucho más precisos y fiables.

Y por cierto, como podeis preguntar si utilizar máscaras es retocar mucho??? Retocar es quitarle un grano de la cara a una modelo en un anuncio de pintalabios. Para eso no hacen falta máscaras. Pero para tratar elementos de diferentes escalas en una imagen astronómica es un imperativo utilizar máscaras. No veo yo el dilema moral de esto por ninguna parte y sin embargo si que lo veo en otras afirmaciones hechas en este hilo donde es evidente que se fomenta el uso de técnicas cuya consecuencia es pérdida de información y parece no importaros mientras el resultado visualmente sea bueno. Hay... el dia que vayais a pasar una foto a papel... las sorpresas vendrán a pares.

Gran parte del procesado es prueba error, simplemente porque cada imagen es diferente, pero hay otra gran parte que corresponde a técnicas de tratamiento digital y esto, por mucho que se empeñe la gente, es mejor leer lo que ya se ha escrito (que es mucho) antes que perder el tiempo en probaturas sin saber muy bién lo que se está o no haciendo. Es mi consejo.

[SERGIT]

Como dice Sergi, para cielos contaminados no hay mas remedio que utilizarlo, yo siempre lo utilizo, pero es verdad que he visto compañeros míos, tomando imágenes en cielos oscuros y menuda diferencia, simplemente aplicándole los flats y los darks a la toma, se queda una imagen fantástica.

Esta claro que contra mejor sean las condiciones mejor nos saldran las fotografías y la diferencia de fotografíar con Contaminación Lumínica y hacerlo con un cielo oscuro es brutal y por muchos trucos de preocesado que intentemos seguro que no va a quedar igual.

Ciertamente podemos utilizar filtros anti contaminación lumínica, pero aunque funcionan bien cuando se trata de fotografíar nebulosas de emisión hasta el punto de que si la CL no es demasiado alta y hacemos un buen procesado no habrá demasiadas diferencias con los resultados que conseguiriamos en un cielo poco contaminado. Pero con cúmulos y galaxias no funcionan tan bién pues son objetos de espectro continuo y los filtros anti CL y en general todos los filtros llamados nebulares lo que hacen es dejar pasar únicamente las líneas de emisión de las nebulosas, por lo que en estrellas siempre perderemos algo, alrededor de una magnitud o incluso más si utilizamos un filtro muy selectivo, como sería el caso de un filtro OIII. Lo mismo puede aplicarse a realizar fotografía en narowband (se escribe así ¿verdad? el inglés no es mi fuerte), que nos permiten resultados espectaculares con las nebulosas de emisión pero con los cuales los cúmulos quedarán muy deslucidos y lo mismo pasará con las galaxias, aunque en este último caso siempre podremos sacar las zonas de emisión.

Saludos.

Sergi.

[VegaKing]

..como no..el DBE en ABSOLUTE DIFERENCE..(más para debatir)

Hola carambola ¿donde se encuentra el absolute diference ese? Yo he realizado DBE normal pero no encuentro esa opción ¿podríais indicarla?

Ya se que no viene al caso, pero por no abrir otro hilo ¿donde se meten los BIAS en el DSS?

Perodonad mi ignorancia...

Un saludo.

[SERGIT]

..como no..el DBE en ABSOLUTE DIFERENCE..(más para debatir)

Hola carambola ¿donde se encuentra el absolute diference ese? Yo he realizado DBE normal pero no encuentro esa opción ¿podríais indicarla?

Ya se que no viene al caso, pero por no abrir otro hilo ¿donde se meten los BIAS en el DSS?

Perodonad mi ignorancia...

Un saludo.

Hola VegaKing, el "absolute diference" tienes que buscarlo en el PIxel Math, la herramienta que tienes que utilizar para restar el DBE de la imágen, allí hay varias opciones, como "substract" que también se utiliza para restar el DBE.

Saludos.

Sergi.

[VegaKing]

..como no..el DBE en ABSOLUTE DIFERENCE..(más para debatir)

Hola carambola ¿donde se encuentra el absolute diference ese? Yo he realizado DBE normal pero no encuentro esa opción ¿podríais indicarla?

Ya se que no viene al caso, pero por no abrir otro hilo ¿donde se meten los BIAS en el DSS?

Perodonad mi ignorancia...

Un saludo.

Hola VegaKing, el "absolute diference" tienes que buscarlo en el PIxel Math, la herramienta que tienes que utilizar para restar el DBE de la imágen, allí hay varias opciones, como "substract" que también se utiliza para restar el DBE.

Saludos.

Sergi.

Gracias Sergit pensaba que era algo del DBE, ¿y lo de meter los BIAS?

Un saludo...

[SERGIT]

Hola Vegaking, una cosa es crear un DBE y otra su aplicación, estó ultimo lo haces con Pixel Math.

Sobre lo de restar los bias y las otras tomas de calibración eso lo haces en el apilado con el Deep Sky Stacker, donde en la ventana superior, la misma donde esta la opción "abrir archivos de imagen", esta también la opción de abrir esas tomas de calibración.

Y tranquilo, siempre que tengas alguna duda que yo este en condiciones de despejar no duedes que así lo haré, aunque espero que sean pocas, que todavía estoy un poco verde en el tema de procesado de imágenes de cielo profundo.

Saludos.

Sergi.

[Tomaset]

Tenéis una empanada mental que lo flipo , a ver, el DBE es una herramienta, NO ES UNA IMAGEN, esta herramienta sirve para extraer una imagen ARTIFICIAL que representará con mas o menos fortuna el perfil de iluminación de nuestra imagen (FOTO), vale, seguimos, dependiendo de nuestra pericia (y con eso no se nace, se APRENDE) obtendremos un modelo acertado en mayor o menor medida, no estoy de acuerdo en que siempre haya que dividir, para el viñeteo yo siempre divido, en cambio para los gradientes prefiero restar, lo veo mas lógico.