¿La gravedad tiene polaridad?

[Guest]

-Como de costumbre, navegando por Internet, encuentro páginas alucinantes. Algunas son tan sofisticadas en su forma de presentar los temas, que por lo menos a mí, que me considero un cándido, me llevan a extremas dudas, y no puedo más que pedir aclaración a quien pueda dármela.

Unos artículos de Miranda Lopera J. insertos en la página:

www.fisicaweb.info/estrellamasa/CAP%2011.htm

Con varias denominaciones entre ellas:

RELACION ENTRE EL VOLUMEN DE LA MASA ESTELAR Y LA INTENSIDAD DE LA GRAVEAD,

Vienen a decir, en síntesis lo siguiente:
La gravedad, solo la contiene el plasma de las estrellas y los planetas "vivos" ( considera que se mantienen vivos, los que disponen de rotación a través del eje ideal del campo gravitatorio creado, al igual que el electromagnético).

A medida que el planeta o, estrella va envejeciendo, su núcleo, disminuye, a favor de la materia corteza, que aumenta grosor y debe haber quedado sin gravitones.
De esta manera, su espín se va aletargando hasta su paralización total, momento en que ya no existe campo alguno ni magnético ni gravitatorio.

Sería el momento en que estos fenecidos cuerpos celestes se precipitaran absorbidos por el campo gravitatorio de aquellos que aún vivieran.

Considera que nos hallamos inmersos en este campo, en el que domina el polo por decir positivo, con valor superior al negativo, por cuanto lo acusamos siempre, como gravedad única para todos los cuerpos (que a su modo, de contar, no se atraen ni repelen por carecer de gravitones).

Por contra, el polo negativo, es el que motiva revolucionar el cuerpo celeste, alrededor de su eje gravitatorio, amén que este campo es repelido por el de los astros circundantes, obligándo a arbitar, según las fuerzas a contrarestar.

Enfin no me alargo más por cuanto, no me lo he leido todo al creer que su lectura exhaustiva, (unas 12 pag. de cada artículo, sobre la gravedad, de los cuales hay más de 15), me haría más mal que bien.

Llevo desde Febrero próximo pasado intentando comprender el funcionamiento de las ondas electromagnéticas, su producción y comportamiento de los fotones. Para ello visito muchas páginas para documentarme, pero de vez en cuando lo hallado me retrasa por probablemente ser erróneos sus postulados.

Agradeceré que alguien no tan cándido como yo, se lea aunque sea parcialmente estos citados artículos y pueda indicar aquí, para los foreros en general, cuales son las posibilidades de credibilidad de la gravitación positiva y negativa.

De ser así, estaré interesado en leerlo todo.

[Graviton]

Pues según lo que yo he leido acerca de los fenómenos gravitatorios, esta teoría choca con la práctica, ya que hay cuerpos celestes que orbitan sobre materia que no es ni "planetas o estrellas vivas", los llamados agujeros negros que se dice serían estrellas muertas. El que los agujeros negros produzcan fuerza gravitatoria sería contradictorio con esta teoría y parece que en la práctica así es.
Saludos y a ver si podemos decir adios a las nubes por algún tiempo.

[Guest]

Hola Gravitón: Tu respuesta, me alegra. Corresponde a un deseo, para evitarme las lecturas de los múltiples artículos anunciados en mi anterior post.
Sin embargo, aguardo alguna otra opinión, para cerciorame de que en verdad, sea tan obvia su falsedad.

Ignoro si tu te has molestado a leer algo de lo allí expuesto, que no mi síntesis que puede adolecer incluso de errónea transcripción, o, concepción por parte mía.

Ya he confesado que yo, por lo menos desistí muy pronto de su larga lectura. Con ello caben todas las posibilidades de error.

En cuanto a lo de los agujeros negros, a los cuales no tuve en cuenta, creo que habría que saber lo que cuentan tales artículos.

En realidad, en su ignorado interior, pudiera haber una concentración tal de astros y demás cuerpos celestes, "vivos", y "muertos", transformados en un ultraplasma, que no sólo no hiciera desaparecer el campo gravitatorio, sino que lo incrementara exponencialmente. Y ello, favorecería la tendenciosa teoría que narra Miranda Lopera J.

Tengo la esperanza de que hayan más foreros que aporten más objeciones, que me ayuden a reafirmarme en que sea tal teoría una falacia.

Agradezco pues la tuya, y más si se te ocurren, que ya digo, irán a mi favor.

¿Habría forma de hacer desaparecer de Internet, los artículos claramente acientíficos?. Hacen un gran mal a la Humanidad.

[ramsonian]

Uff. Carlos, ese artículo es una sarta de locuras hilvanadas.
El material del interior de los planetas no es estelar ni está en termofusión (entiendo esta palabra como fusión nuclear). De hecho, en nada se parece al material estelar. Ni en estado físico ni en composición química.

Incluso el mismo se contradice al decir "algunos satélites". Muchos satélites pequeños están completamente solidificados y aún así siguen girando alrededor de su planeta, lo que significa que aún tienen "gravedad"

Si la fuerza de gravedad "disminuyera" con el tiempo, no se notaría un "frenazo" en la rotación del planeta, sino un alejamiento en su radio de revolución.
El "frenazo" es debido a las fuerzas de marea que van convirtiendo la energía cinética de rotación en calor.

Como ejemplo de que eso no tiene ni pies ni cabeza, piensa que nosotros mismos no estamos hechos de material fundido y aún así sufrimos la gravedad terrestre.

[Jomlop]

¡Oh Dios! te has metido en una pagina digna del gran Paulino JAJAJA no es más que un mogollón de tonterías escritas, la gravedad es una fuerza que provoca el hecho de tener masa (entre otras) no tiene nada que ver (en su origen) con giros ni estado de la materia.

Recomendación: no leas esa página más y sigue buscando y aprendiendo

[Guest]

¡Convencido!.
No esperaba otra cosa que vapulear a los Paulinianos. Pero, ¿Cómo discriminar a priori, la lectura de estos aborrecibles intrusos?. ¿sabeis que de estos temas aparecen 1.400.000 páginas en la Web en Español?.

¿Qué debo hacer? ¿A freir espárragos todas?. ¿No os parece que sí, que hacen falta lo que en otro post pedía :
"libros compendio de avances en Física desde medio siglo ha, serios y descritos con amenidad".

O voy a perder lo aprendido en mi juventud.
Saludos, amigos foreros todos.

[Arbacia]

Hace tiempo estuve trabajando en un proyecto de Ciencia e internet.

Ese que planteas es uno de los problemas más graves de Internet, el de la fidedignidad y veracidad de los contenidos. Cuando estás inmerso en el mundo académco te vuelves muy cauto con los contenidos, pero el publico en general pude tenr graves problemas para discriminar las webs veracces y con contenidos de calidad de las web basura.

Hay una serie de parámetros que permiten discriminar la basura en la red. os contaré algunos. Quizás el más importante es el de quien avala lo que en una web se dice. Si buscas información sobre ciencia los avalistas deberían ser instituciones de investigación como universidades o centros de reconocido prestigio. Un filtro rápido es que cuando haces una búsqueda si el dominio web es .edu o .ac.uk ya sabes que aquello procede de un centro académico. Otro avalista importante son las revistas científicas. Por ejemplo Science mantiene una serie de enlaces y comentarios a webs. Esas son de fiar.

Con todo, el Institute of Scientific Information (ISI), el que ha creado los indices de impacto de las revistas cientificas) ha creado el Current Web Contens (CWC). Se trata de un sistema de indizacion de webs que superan unos criterios de calidad. No valora sólo los contenidos tambien la presentación. El sistema para incluir una web en el CWC es enviar una carta a los editores, entonces ellos envian la solicitud a un consejo editorial y a unos revisores externos que valorarán la calidad. Despeues del proceso la web es indizada en el CWC. Yo tengo una web en el CWC.

Otro criterio de calidad es el conjunto de links que dirigen a una web determinada. Es posible de analizar. Así si una web está linkada a lugares de mala reputación es una descalificación, pero si los enlaces proceden de sitios de alto prestigio la cosa cambia, esa web al tener un avalista tendrá alguna calidad.

[Graviton]

Pues muchas gracias arbacia. No tenía ni idea acerca de lo que has comentado. Desde luego puede ser una buena solución cuando te dedicas a buscar sobre este tipo de temas en el que yo, por lo menos, soy un aficionado al que le pueden colar ciertas teorías sin fundamento.

[Graviton]

De todas maneras, ya que ha salido tan interesante tema (como vereis es el nombre que tengo en el foro ), os hago una pregunta sobre lo último que leí a ver que opinais. Los gravitones son una unidad ficticia, ya que aún no se ha llegado a detectar su presencia. Se trata de una teoría que intenta explicar la gran pregunta que todos nos hacemos: ¿cómo se transmiten las fuerzas gravitatorias?. Pues bien, hace un tiempo leí que dichas unidades de fuerza se transmitirían por otras dimensiones a las que obviamente no tenemos acceso. También leí por otro lado otra teoría que ampliaba esta anterior y explicaba que precisamente por transmitirse los gravitones a través de otra dimensión donde no existe el concepto espacio-tiempo que nosotros tenemos, no tenía sentido el hablar de a que velocidad se desplazarían dichas unidades, es decir, que su efecto sería inmediato.
¿Qué opinión os merece todo esto?

[Nicolas]

Eso me parece bastante interesante, y tiene mucha relación con algunas ideas que me he planteado personalmente en la cabeza, y abiertamente en el tema "Espacio-Tiempo Contínuo?" del foro de física cuántica y relatividad (un poco de propaganda, a ver si se meten). Esta dimensión "ficticia" o "imaginaria" podría presentarse como el "no-espacio-tiempo", o el "ninguna-parte" dentro del universo del que somos partícipes, así efectivamente el tiempo y la distancia no tendrían relevancia alguna para los fenómenos que surgen de esta dimensión, no serían nada de raro las interacciones instantáneas.