Bueno, lo que nunca he acabado de ver claro es porqué para ayudar a elegir una opción u otra se ha de terminar diciendo que si esto o aquello sirve o no sirve, o si es mejor o peor porque...
Por una serie de circunstancias que no vienen al caso yo tengo un C-8, un VIXEN 4" y un MEADE 80 triplete APO-ED. Y a decir verdad, los utilizo según lo que necesito observar, ¿un globular? el C-8; ¿dobles? el refractor 4"..., pero eso de que el APO-ED 80 sólo sirve para fotografía no sé de donde sale.
Alnitak de ORION, doble muy cerrada, perfectamente resuelta por el MEADE 80 APO-ED a 384X (F/480+barlow 2X VIXEN+ocular TMB 2'5 mm), y eso con el C-8 ni por una apuesta. Pero llego a la Luna y quiero ver los planetas con la capacidad del C-8 y con la definición de un refractor. Entonces saco mi Maksutov INTES de 6".
En mi opinión esto es a lo que se reduce toda la polémica:
"grado de experiencia con los instrumentos + disponibilidad y situación personal + gustos particulares."De todo lo leído, pienso que
Mazinguer en su contexto particular y personal, sólo quiere maximizar sus opciones. Le gusta la fotografía (ED 80 y si puede, mejor un ED 100 de focal corta), y le apetece de vez en cuando hacer alguna que otra salida. Muy bien, un refractor de 80 o de 100 mm siendo de focal corta caben en un maletín, montura aparte, porque los parasoles son retráctiles y los tubos son compactos. Mientras, un C-8 necesita de una caja y, aunque
"a priori" efectivamente no sea muy pesado (aunque este aspecto puede ser algo discutible si por ejemplo se le añade un enfocador dual speed y algún que otro "caprichito"), si es mucho más voluminoso. Pero, entiendo que éste no es el problema, sino que para visual y fotografía desde su casa no le convence, aunque le guste, y considera que ese refractor ED le puede dar mayor juego.
En fin que nadie se pique, porque sólo he expresado mi opinión.
Saludos.
, y eso no es moco de pavo. 
