Vida inteligente.

[Ben]

Creo que el ser humano, por sí solo como entidad viva en este planeta Tierra, no es más inteligente que otras especies con las que habita. Lo que lo hace inteligente es el aprendizaje que la sociedad y el grupo le ofrece a ese ser humano.

Me explico. Si cogemos a un niño y lo aislamos en un bosque y sobrevive, el niño resultará salvaje y posiblemente se adapte al medio en el que convive. Siempre me ha fascinado los casos de los niños salvajes o niños lobos que se han encontrado en bosques, a lo largo de la historia, y luego ha sido imposible integrarlas en la sociedad de nuevo, sin manera de reinserción.

En este caso, el ser humano demostraría que, sólo y abandonado a su suerte, se convierte en un ser primitivo y nos devolvería al inicio de los inicios. Ese ser humano sería siendo inteligente pero no más que un lobo o un chimpancé. Por ejemplo, el idioma lo perdería aunque se podría llegar a comunicar, pero toda la sabiduría acumulada de tantos miles de años se perderían en ese ser.

Entonces lo más importante es el aprendizaje, lo que a ese niño le aportemos o la vida misma le aporte en forma de experiencias, el entorno en el que viva le hará ser lo que somos actualmente como sociedad. Luego no discutiremos si ese ser humano desarrolla su inteligencia para matar y desarrollar armas de destrucción masiva o convierte su inteligencia en salvar vidas, estudiando medicina.

Siempre me acordaré de un profesor, en la escuela, que me decía que en el Sistema Solar no había agua fuera de nuestro planeta Tierra. Si decías que había agua fuera, te suspendía inmediatamente. Estoy hablando de hace menos de 30 años.

Ahora el agua, que se le supone portadora de vida, se ha demostrado que existe en muchos planetas y exoplanetas en diferentes formas.

Hasta aquí al ladito, en la Luna o Marte, hay agua en forma de hielo.

¿Vida inteligente en otros planetas? Se le supone.

[Eduardo2]

Por cierto, Eduardo2, respecto a la vida extraterrestre me encanta la frase aquella de Antonio Mingote: "Un pesimista es un optimista bien informado"

...No vale usar frases de Mingote, porque él sí es una "inteligencia superior"

Pero, ya puestos, yo usaré una frase de una "intelignecia inferior" (Donald Rumsfeld):

"As we know, there are known knowns.
There are things we know we know.
We also know there are known unknowns.
That is to say, we know there are some things we do not know.
But there are also unknown unknowns, the ones we don't know we don't know."*

Es decir, que lo más probable es que...a lo mejor, quién sabe

Saludos.

*Según sabemos, hay conocimientos conocidos.
Hay cosas que sabemos que conocemos.
También sabemos que hay desconocimientos conocidos.
Es decir, sabemos que hay cosas que no conocemos.
Pero también hay desconocimientos desconocidos, las cosas que no sabemos que desconocemos.

[MYH16]

la vida inteligente en nuestro planeta.......

En el país de los ciegos el tuerto es el rey. Dudo que lleguemos nunca a ser inteligentes, una especie que se autodestruye.......?¿

Estamos de tránsito. Hemos dado un gran salto al vacío y no sabemos donde vamos a caer. Si nuestra inteligencia nos lleva a buen puerto, habrá merecido la pena.
Con respecto al resto de opiniones, se ve claramente el enorme respeto que sentís hacia el resto de especies que nos acompañan en esta aventura del vivir. Se impone la óptica vitalista.
Un saludo.

[Valakirka]

"Cogito, ergo sum". Lo siento, pero la impresión que se saca respecto a la lectura del tema, es que la discusión desde el comienzo ha derivado por la vía de la filosofía. Sigamos, pues, con esa misma forma de argumentación:

-¿Por qué el hombre "habla" y carece de aparato fonológico específico para ello?
-¿Por qué el hombre es capaz de subjetivar sus experiencias, y eso no es aprendizaje sino facultad cognitiva propia?
-¿Por qué el órgano "cerebro", crece y declina, y la "mente" no?

Si hay alguien a quien le apetezca más entrar en disquisiciones, se puede elevar el nivel de concreción del tema. No obstante, creo haber entendido que el planteamiento del tema va más por la idea de la posibilidad de existencia de inteligencia racional en otras esferas, y de si ésta se alojaría en organismos más o menos antropomórficos. Recuerdo de mis tiempos juveniles la existencia de una serie de ciencia-ficción en forma de novelas. La fantasía era desbordante, pero había unos capítulos dedicados a la descripción de los humanos (naturaleza de carbono) y la guerra que mantenían con una raza de inteligencia racional con aspecto de pulpo y de naturaleza basada en el silicio. Las diferencias entre ambas razas no estaban basadas en la tecnología, sino en los aspectos más definitorios de la personalidad del ser humano: "la subjetividad de sus sentimientos".

Por otra parte, y con todas las reservas habidas y por haber, si el principio cosmológico del Universo define a éste como isotrópico y homogéneo ¿qué impide que pueda pensarse en la posibilidad de existencia de seres antropomórficos? Entiendo las posturas de los biólogos, Arbacia, pero no sois los únicos que os planteáis esta cuestión de la vida fuera de la Tierra, y vuestras opciones actuales son exactamente las mismas que las de otros.

Saludos, "terrícolas",

[Arbacia]

¿qué impide que pueda pensarse en la posibilidad de existencia de seres antropomórficos? Entiendo las posturas de los biólogos, Arbacia, pero no sois los únicos que os planteáis esta cuestión de la vida fuera de la Tierra, y vuestras opciones actuales son exactamente las mismas que las de otros.

Nada impide los antropomorfos, pero pensar en antropomorfos es propio de quien desconoce el fenómeno vital. Muchos nos planteamos la posibilidad de la vida extraterrestre, unos desde el conocimiento y otros desde la ignorancia.

[Valakirka]

¿qué impide que pueda pensarse en la posibilidad de existencia de seres antropomórficos? Entiendo las posturas de los biólogos, Arbacia, pero no sois los únicos que os planteáis esta cuestión de la vida fuera de la Tierra, y vuestras opciones actuales son exactamente las mismas que las de otros.

Nada impide los antropomorfos, pero pensar en antropomorfos es propio de quien desconoce el fenómeno vital. Muchos nos planteamos la posibilidad de la vida extraterrestre, unos desde el conocimiento y otros desde la ignorancia.

Dicho en sentido muy amplio entiendo tu argumento, pero piensa que es el "fácil".Y me explico, el fenómeno de la vida está por definir, de acuerdo, y lo está en relación a la vida tal como la entendemos nosotros, los humanos. Obviamente, definir otras formas vitales en otros lugares resulta más que difícil. Hasta hace poco en la enseñanza se indicaban los "rasgos morfológicos" de lo que se supone caracteriza a un ser vivo. Pero desde no hace mucho se ha cuestionado esto. La realidad es que en los centros escolares se sigue empleando la "tabla" de rasgos aunque se advierte al alumnado acerca de las nuevas tendencias mientras cada docente se posiciona al respecto, unos dicen si y otros dicen no. Todo ello conduce a una cierta confusión en dicho alumnado que no sabe a qué carta quedarse ya que su opinión dependerá de quien le haya explicado el tema.

Tampoco es muy sencillo "justificar" los gastos presupuestarios que suponen el mantenimiento del Centro de Astrobiología de San Fernando de Henares (?), dado que no hay mucho campo sobre el que experimentar, salvo el de elaborar modelos de posibles formas de vida más parecidas a la biología terrestre que a cualquier otra cosa. Y así será hasta que se logre encontrar la primera "bacteria" exógena. Por tanto, cualquier justificación que busque encontrar seres complejos como los habitantes de "Vulcano", "Pandora", la multiplicidad de los reflejados en la saga de "Stars Wars" hasta llegar a "Nibiru", es pura fantasía animada de ayer y hoy. Perfecto, tal cuestión no des discutible desde la lógica, pero en base a un argumento "ad ignorantiam", si bien no como falacia, sino como posible opción a tener en cuenta, ¿dónde está el problema? Cuatro billones de estrellas repartidas en unas quince mil millones de galaxias, nos contemplan. El número de posibles planetas hoy es incalculable, es más, todavía es imposible hacer cualquier inferencia estadística de ellos. Ahora bien, manejando tales magnitudes:

¿Es posible, en efecto, que haya vida, o lo que más o menos se entiende por ella, en algún rincón del Universo? Sí, es posible.

¿Es probable que se den las condiciones adecuadas para esa existencia? Si, es probable.

¿Es cierto que la haya? No, nada indica que sea así.

Y estas cuestiones trasladémoslas a la cuestión de la inteligencia racional, porque si no hay tales opciones ya se dirá qué pinta el proyecto SETI o, incluso, poniendo los pies en el suelo, los proyectos de búsqueda de vida microscópica en el exterior, y es que si bien en el primero de los casos cuentan con la ventaja de las posibles comunicaciones a distancia, ya se dirá con qué medios se cuenta para encontrar esa vida "simple" en éste y no digamos en otros sistemas estelares. Luego, por mucho que se quiera hacer caer en la falacia a cualquier argumento no conclusivo por no ser empírico, me temo que hoy por hoy todo planteamiento se encuentre en la misma posición de salida. Eso si, cada rama con lo suyo.

[MYH16]

Perdón, no quiero interrumpir, pero es que ahora mismo en la 2 de tve están proyectando un documental sobre la evolución humana. Parece muy interesante.
Un saludo.

[Zephyros]

Sobre el tema evolutivo del ser humano y en concreto de su cerebro/inteligencia siempre tuve un interrogante que sigo sin poder entender.

Desde hace muchos miles de años, desde que apareció el Homo Sapiens se puede decir que no hemos dado un salto evolutivo importante. A escala temporal evolutiva es poco tiempo, pero prácticamente el mismo cerebro que teníamos en las cavernas pintando muñecos y cazando por ahí es digamos igual prácticamente que el que tenemos ahora, solo que ahora lo entrenamos y lo culturizamos.

Bien. Para mi la evolución tiene sentido (y creo fielmente en ella) en cuanto sobreviven las especies más adaptadas, y el ser humano lo fue y se impuso sobre las demás. Pero la pregunta que me hago es que ese mismo cerebro que evolucionó para sobrevivir hace muchos miles de años ha conseguido que el hombre conquiste el espacio cercano, domine el electromagnetismo, pueda explicar en gran parte el Universo y su origen, desarrolle arte, música, literatura, internette etc etc.

Es decir, qué evento evolutivo tuvo lugar para que se dieran unas mutaciones genéticas de tan alto potencial, porque para bajar del arbol y liarnos a palos o hacer armas básicas con piedras no necesitábamos este nivel. Me da la sensación que faltan niveles intermedios, y tiempo para conseguirlos. El salto evolutivo de la inteligencia de nuestra especie parece ser que fue muy rápido y enorme para conseguir una "maquinaria" de un potencial mucho más elevado que el necesario para sobrevivir.

Si el Homo Sapiens tenía "nuestro cerebro" porqué llegó a conseguirlo si no lo necesitaba para sobrevivir???.

¿La vida? una forma de intentar engañar al 2º Principio de la Termodinámica disminuyendo localmente la entropía, pero sin conseguirlo a escala global por supuesto.

[Arbacia]

Nosotros somos Homo sapiens (en cursiva o subrayado y con el epíteto en minúscula), y nuestra especie lleva sin grandes cambios unas cuantas decenas de miles de años habitando este planeta y durante ese tiempo ha estado conviviendo con otras especies inteligentes, especialmente otros humanos.

El cerebro de los Homo sapiens ancestrales era extremadamente similar al nuestro y las evidencias de sus culturas (por ejemplo, arte simbólico) indican que funcionalmente eran similares a los nuestros. Las diferencias morfológicas y funcionales entre las diferentes poblaciones actuales son posteriores al desarrollo de nuestras capacidades intelectuales. Ahora entrenamos nuestro cebrebro de la misma manera que los hacian en el pasado otros humanos e incluso otros antropomorfos. Ahora el mayor cambio que sufrimos es consecuencia de el desarrollo de nuestra cultura. Las culturas cambian en paralelo a la evolución biológica. Hablo de culturas pues somos muchas especies las que desarrollamos herencia de conductas aprendidas. En eso no somos especiales, hasta las aves tienen culturas.

En evolución no sobreviven las especies más adaptadas sin más. En principio, los mejor adaptados tienen un mayor exito en unas condiciones concretas pero paradojicamente los mejor adaptados declinan cuando las condiciones cambian y en los ultimos milenios las condiciones ambientales han cambiado mucho. En términos generales, los hiperespecializados se extinguen con facilidad y son los generalistas los que perduran y de ese stock de generalistas surgen los nuevos especializados.

Tampoco se puede generalizar y hablar de saltos evolutivos. No existe tal cosa.

[eldoctorbacterio]

la evidencia más clara de que existe vida inteligente en otros planetas es que nunca se han interesado por nosotros