Refractor frente a reflector

[XAP]

Puse este enlace hace algunos años pero no encuentro el post, asi que....

http://alag3.mfa.kfki.hu/astro/giantlenses/index.htm


Este si que lo tiene claro

[Valakirka]

¡Buff! vaya catálogo, me conformaría con uno de los "chiquitines".

[FranJua]

Igual con las comparaciones en diferentes noches que a simple vista el cielo puede parecer el mismo pero la corriente de chorro puede ser muy traicionera. Lo mismo con las pupilas de salida

Toda la razón. Una comparativa de material que no usamos habitualmente hay que hacerla la misma noche, mano a mano, teniendo en cuenta pupilas de salida, si no, no estamos comparando nada.

[Valakirka]

Igual con las comparaciones en diferentes noches que a simple vista el cielo puede parecer el mismo pero la corriente de chorro puede ser muy traicionera. Lo mismo con las pupilas de salida

Toda la razón. Una comparativa de material que no usamos habitualmente hay que hacerla la misma noche, mano a mano, teniendo en cuenta pupilas de salida, si no, no estamos comparando nada.

Franjua, no sólo respondo a tu mensaje, sino también a otros que de algún modo están representados por tus palabras. Y empiezo por el final, es que no fue una comparativa, sino una sorpresa, corroborada tiempo después, y las consecuentes comparativas impuestas por tales circunstancias, decantándose unas veces de un lado y otras del otro, según qué objetos. Ocho pulgadas son 7 de superficie efectiva, y entre 7" y 6" (libres de toda obstrucción) las diferencias son sutiles la mayor parte de las veces, estando condicionadas en buena medida por el diseño óptico. Por otro lado, la calidad óptica del SCT no es superior a la calidad óptica del TS 152 del que hablo, y si el primero carece de cromatismo, el segundo ofrece objetos estelares mucho más puntiformes. Y, a diferencia de los criterios de algunos, encuentro que ambos tubos se llevan de maravilla, lo que no da uno, lo da el otro, cuando quiero observar un determinado objeto empleo el instrumento adecuado, y lo hago por mi propio interés y conveniencia. Y todo ello no quita que son distintos, que me gustan los dos y que hago uso de ambos de un modo similar. Están más limitados por el seeing que por otra condición y "ambos-dos" tienen un duro competidor: el Alter M 603 de INTES-MICRO.

Por otro lado, del mismo modo en que mi bolsillo no está para muchas alegrías desde hace años por circunstancias familiares que no vienen al caso, a cambio, yo uso tan habitualmente mis instrumentos (-11 telescopios-) aproximadamente cerca del 50% de las noches del año. Los motivos son que vivo en un chalet, fuera del casco urbano más próximo, con orientación Oeste y, además, que no tengo que madrugar a causa de mi trabajo. Por tanto tengo un punto de observación permanente en mi casa y los desplazamientos que he de hacer con los instrumentos suponen unos 10 metros.

Cuando hago comparativas, las realizo sobre el mismo objeto, con los instrumentos a comparar puestos en estación paralela, considerando las focales, los oculares precisos así como las correspondientes combinaciones, teniendo presentes, muy presentes, las salidas de pupila de unos y otros. Además consulto las condiciones atmosféricas locales ya que en esta localidad hay una estación meteorológica de la red del INM, además de mis dos estaciones propias, así como un conocimiento de las condiciones climáticas locales con bastante detalle, considerando que en la próxima primavera cumpliré 23 años de residencia en este lugar.

Lo que entiendo como más lógico, no son las confrontaciones sobre funcionamiento, rendimientos, resultados finales, etc., etc., de los instrumentos, sino el uso, satisfacción y valoración personal del observador/fotógrafo. En mi opinión, la cuestión no es si hay más gente que se deshace de un pequeño refractor o de un tragaluces de "X" pulgadas. La cuestión está en qué medida hacen efecto las opiniones ajenas. Si se me dice que un "tal X" de no sé cuántas pulgadas pulveriza cualquier observación con un instrumento más pequeño, sinceramente, me importa un rábano. Sé perfectamente lo que hay, tengo suficiente sentido común para entender los argumentos ajenos, soy consciente de la realidad que me dicen y no me aportan nada que no sepa de antemano. Entonces ¿qué pasa? pues que tengo mis intereses y no todos tiene relación con la Astronomía y sé hasta donde los satisfago, soy perfectamente consciente de mis limitaciones en cuanto al bolsillo o sobre mis conocimientos, y mi vida no gira alrededor de una afición a la cual dedico, con toda seguridad, muchas más horas al año que la mayoría de los que puedan leer estas líneas.

Por tanto, y como considero que cada observador/fotógrafo es un mundo en sí mismo, procuro respetar todas las opciones posibles sin descalificar ninguna o minusvalorarla. En una conversación telefónica mantenida con uno de los responsables de un establecimiento muy conocido con nombre "Balcánico", me dijo que el mejor astrofotógrafo de Lleida tenía un equipo extraordinariamente bueno, aunque llamaba la atención el hecho de que el tubo del telescopio tenía 60 mm de abertura. Del mismo modo, los hace tiempo archifamosos colaboradores de la revista "Astronomía", los señores Aymami y Lopesino, despidieron su colaboración mensual recomendando invertir dinero en instrumentos pequeños de alta calidad óptica.

Saludos.

[Valakirka]

Cuidadín con las comparaciones que los SCT colimados regularmente pueden ser una castaña que hacen que cualquier trasto sea mejor que ellos.

Precisamente en su día, y por indicación tuya, compré unos tornillos Bob's Knobs que no sólo facilitaron la colimación, sino que ésta es "de nota". Regularmente suelo hacer pequeñas revisiones por aquello del ajetreo de mover y trasladar, instalar y desinstalar, y apenas si ha requerido un ligero retoque. El resultado con la estrella bien desenfocada y a considerables aumentos, es un magnífico "donuts" con la sombra del secundario correctamente centrada.

[minaya]

Puse este enlace hace algunos años pero no encuentro el post, asi que....

http://alag3.mfa.kfki.hu/astro/giantlenses/index.htm


Este si que lo tiene claro

Ostras pedrín, ¿habéis visto ese Zeiss de 425mm a f/4?. Eso es un ASTROGRAFO y lo demás son tonterías .

Dejando a un lado estas "joyas", para tubos mundanos me quedo con diseños reflectores o catadióptricos. En visual para mí por mucho "feeling" que den los refractores, a mí me la pela. En noches buenas la apertura manda, tanto en resolución como en potencia luminosa captada como en detalle. Que la imagen no sea "tan bonita" o "tan contrastada" como en un refractor, pues vale, pero la apertura para mí manda .

Ya sabéis el dicho ... burro grande, ande o no ande

[edif300]

mmmhhh me suena ese 102mm

[beni]

Hola

La verdad es que a mí me enacantan los refractores, la calidad de imagen que he visto por un TOA 130 y en especial por un TEC 160 no la he visto ni por asomo en ningún refelector.

Si embargo no tengo más remedio que admitir que por un C14 o un LB 16" veo cosas que no puedo verlas por un refractor, y es que en cielo profundo como aquí se ha dicho, manda la abertura.

La solución sería un refractor de 21" como el que tiene APM en su catálogo, Pero....

Un reflector de 22" como por ejemplo el Obsession de 22" ultraportatil, se puede llevar en el maletero de un coche y manejarlo entre una o dos personas.

Un refractor de 21" de APM con una focal de 6500 mm habría que transportarlo en un trailer y no creo que ni siquiera nuestro querido amigo Patricio fuera capaz de moverlo... ¡Aunque viendo como maneja el LB 16" como si fuera una pluma!...No se yo..., Pero en principio habría que moverlo con una Grua

Además el Obsessión vale en USA unos 10.000$, y ya es un telescopio caro de por si

EL APM cuesta el tubo 825.000 €, más luego el pedazo de motura que habría que ponerle que valdría otro tanto, más luego habría que hacer un observatorio con una cúpula de al menos 12 metros... Total que saldría la broma quizás por unos 3 millones de €...

Y además luego el tiempo que habría que esperar para que dicho monstruo adquiera la temperatura adecuada...

En definitiva que para un aficionado si queremos trabajar con abertura ¡Reflector!

Ahora bien el problema de la diferencia de la nitidez de la imagen entre un Refractor y Reflector, se debe fundamentalmente a la obstrucción central, que yo sepa..

Entonces ¿Por qué no se comercializan más reflectores sin obstrucción central como éste? ¿Sería la solución?

http://farm8.staticflickr.com/7015/6522 ... e164_z.jpg

Me imagino que será por problemas de aberraciones ópticas no resueltas, pero si alguien sabe la causa me gustaría conocerla.

Saludos

[Arbacia]

Correcto, Beni. El espejo de un reflector sin obstrucción central no es radialmente simétrico. En realidad sería un recorte paraxial de un espejo mucho mayor. Su fabricación es dificultosa.

Has mencionado un dato muy importante: el balance térmico. Ese es el motivo de que los maksutov y refractores tengan un límite operativo de unas pocas pulgadas. Bien es cierto que la posición frontal de la masa de vidrio hace que gran parte del aire caldeado se deslice por el parasol. Sin embargo parte calienta la masa de aire de parte frontal del tubo.

En SCT es sencillo y rápido realizar un balance térmico adecuado usando un Lymax o modificando el tubo. Los SCT tienen una placa Schmidt muy fina e incluso el espejo principal es delgado.

En los Newton es extremadamente sencillo. Los comerciales suelen venir con un ventilador y los artesanales suelen equiparse con ventiladores en la cara posterior del espejo así como laterales que barren la capa límite.

Otra cuestion que ha quedado en el aire: la colimación fina de un SCT se realiza a gran aumento y a foco -bien en visual o bien con una CCD y software como Metaguide- y no desenfocando ligeramente.
http://legault.perso.sfr.fr/collim.html
http://www.astrogeeks.com/Bliss/MetaGuide/
http://www.observatoriotresjuncos.com/noticias/57

[Lambda]

Yo al respecto puedo aportar mi propia experiencia.
Ya lo he contado alguna vez, y espero no estar repitiendome jejeje.
Acromático 127/1200 vs Dobson 152/1200, el segundo es mas luminoso, pero en cuanto a captación de detalle en una imagen dada, empate de libro.
A eso hay que añadirle la mayor sensibilidad del newton a la turbulencia al ser un tubo abierto. Dato que en mi opinión es vital si se trata de hacer planetaria. Luego está el tema de la colimación que a mi personalmente me puede....Total que si tengo que elegir, para el tipo de observación que hago yo: planetaria desde ciudad, me quedo con el acromático.
El gran problema del refractor es que están limitados en la práctica a 150 mm de diámetro por lo menos a día de hoy, pero sinceramente cuantas veces a lo largo del año vamos a disfruta de un seeing mejor de 0,8"?
Estoy pensando en adquirir un apo pequeñito de los de 66 o 70 mm, para ver si realmente merece la pena el desembolso económico con respecto al acromático convencional.