Hola a todos los miembros de este foro! soy Titana y soy nueva en este foro. Y como un buen miembro comenzare una discusion......
Tengo una pregunta y me gustaria oir los diferentes opiñones de todos ustedes.......
Que efectos tendria sobre Nuestro Sistema Solar en general si nuestro planeta Tierra tuviera el doble de su tamaño actual?????
que efectos tendria?
- Jomlop
- Administrador
- Mensajes: 1149
- Registrado: 24 May 2004, 23:00
- Ubicación: Martos (Jaén)
- Contactar:
Mensajepor Jomlop » 15 May 2005, 23:16
Hola Titana bienvenida en principio para el sistema solar no tendría importancia, aqui tendríamos el doble de gravedad y la Luna se acercaría, pero la interacción gravitatoria entre los planetas es despreciable frente a la del Sol y prácticamente no se notaría.
Saludos
Saludos
"Una vez hayas probado el vuelo siempre caminarás por la Tierra con la vista mirando al cielo, porque ya has estado allí y allí siempre desearás volver" Leonardo da Vinci ¡Lo dijo 400 años antes de alguien volase!
- deeper_space
- Mensajes: 2144
- Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Brazo de Orión
Mensajepor deeper_space » 17 May 2005, 09:15
Sí, Titana, somos insignificantes...
Por otro lado... me sabe mal llevarte la contraria, jomlop. Bueno, al menos quisiera puntualizar algo porque creo que lo que comentas no es necesariamente cierto.
En la órbita de un satélite se cumple:
(GMm/(R^2))=((mv^2)/R)
Siendo:
M: masa del planeta que orbita
m: masa del satélite
R: radio de la órbita
v: velocidad lineal del satélite por su órbita
G: constante. 6.67x10^-11 NM^2/kg^2
Mirando esta fórmula, se desprende que podríamos duplicar la masa de la Tierra pero la Luna no tendría porqué "acercarse". Podría mantener la misma distancia que en estos momentos nos separa pero aumentando su velocidad lineal.
Además, como se sabe que la velocidad angular (en esto caso, velocidad de rotación) es:
w=v/R
Tendríamos que aumentaría consecuentemente también su velocidad de rotación.
Por otro lado... me sabe mal llevarte la contraria, jomlop. Bueno, al menos quisiera puntualizar algo porque creo que lo que comentas no es necesariamente cierto.
En la órbita de un satélite se cumple:
(GMm/(R^2))=((mv^2)/R)
Siendo:
M: masa del planeta que orbita
m: masa del satélite
R: radio de la órbita
v: velocidad lineal del satélite por su órbita
G: constante. 6.67x10^-11 NM^2/kg^2
Mirando esta fórmula, se desprende que podríamos duplicar la masa de la Tierra pero la Luna no tendría porqué "acercarse". Podría mantener la misma distancia que en estos momentos nos separa pero aumentando su velocidad lineal.
Además, como se sabe que la velocidad angular (en esto caso, velocidad de rotación) es:
w=v/R
Tendríamos que aumentaría consecuentemente también su velocidad de rotación.
Mensajepor ramsonian » 17 May 2005, 13:35
Yo pienso que si habria un efecto en el sistema solar y notable.
Si suponemos que la masa aportada aparece "de repente" y no trae consigo un momento cinetico propio, basandonos en la conservacion del mismo, tendremos, que el momento cinetico de la tierra actual en su traslacion alrededor del sol es:
J=Iw=(r)2.MT.(2PI/1 año)
supuesta que la masas de la tierra es puntual -algo admisible si comparamos el radio de la tierra con el radio de giro alredor del sol-
Donde r es la distancia al sol, y MT la masa terrestre
Si aumentamos la masa al doble y puesto que J es constante.
J= (r1)2. (2MT). (2PI/ x años)
Y dado que al cambiar el radio, cambia el tiempo de traslación, que se relacionan por la ley de Kepler
que dice que (r/r1)3 = (1 / x ) 2
Esta ecuación se soluciona si tenemos un período de revolución 8 veces más pequeño (vamos que el año duraría 45 días)
y un radio de giro de 0,25 UA.
Es decir, giraríamos a 38 millones de kilómetros del sol,el SOL se vería 16 veces más grande y nos achicharraríamos. No sé si afectaríamos a Mercurio demasiado, que en su momento de máxima proximidad estaría a sólo 20 millones de kilómetros, pero sí sé
que sería lo más bello del cielo con una magnitud de -6 por lo menos, en su máxima cercanía.
Y la lista de los planetas seria: tierra, mercurio venus marte
Entre otros efectos palpables localmente habría:
- Aumentaría el límite de Roche hasta unos 20.000 km (mas o menos). No afectaría visulamente nada pq incluso aunque la luna se acercara no llegaría a esa distancia.
-Si suponemos de nuevo que la masa aportada no trae ningun momento cinético y pueto que sabemos que el momento cinético es constante e igual a 2/5 MRcuadrado x w.
y puesto que en el segundo caso el radio es la raiz cubica de 2 mayor y la masa el doble, la velocidad angular de la tierra sería 2 elevado a 5/3 mas lenta. Es decir, los días durarían 76 horas.
- La gravedad aumentaría 2 (elevado a un tercio), ya que la masa es el doble, pero el radio es 2 elevado a un tercio mayor (si suponemos densidad constante) con lo cual las cosas pesarían un 25% mas.
Todo esto seria localmente, con todo lo que lleva. Especialmente curioso seria el caso de la orbita geostacionarias. Se disminurira por la mayor masa, pero a la vez aumentara porque la rotacion es mas lenta
Si suponemos que la masa aportada aparece "de repente" y no trae consigo un momento cinetico propio, basandonos en la conservacion del mismo, tendremos, que el momento cinetico de la tierra actual en su traslacion alrededor del sol es:
J=Iw=(r)2.MT.(2PI/1 año)
supuesta que la masas de la tierra es puntual -algo admisible si comparamos el radio de la tierra con el radio de giro alredor del sol-
Donde r es la distancia al sol, y MT la masa terrestre
Si aumentamos la masa al doble y puesto que J es constante.
J= (r1)2. (2MT). (2PI/ x años)
Y dado que al cambiar el radio, cambia el tiempo de traslación, que se relacionan por la ley de Kepler
que dice que (r/r1)3 = (1 / x ) 2
Esta ecuación se soluciona si tenemos un período de revolución 8 veces más pequeño (vamos que el año duraría 45 días)
y un radio de giro de 0,25 UA.
Es decir, giraríamos a 38 millones de kilómetros del sol,el SOL se vería 16 veces más grande y nos achicharraríamos. No sé si afectaríamos a Mercurio demasiado, que en su momento de máxima proximidad estaría a sólo 20 millones de kilómetros, pero sí sé
que sería lo más bello del cielo con una magnitud de -6 por lo menos, en su máxima cercanía.
Y la lista de los planetas seria: tierra, mercurio venus marte
Entre otros efectos palpables localmente habría:
- Aumentaría el límite de Roche hasta unos 20.000 km (mas o menos). No afectaría visulamente nada pq incluso aunque la luna se acercara no llegaría a esa distancia.
-Si suponemos de nuevo que la masa aportada no trae ningun momento cinético y pueto que sabemos que el momento cinético es constante e igual a 2/5 MRcuadrado x w.
y puesto que en el segundo caso el radio es la raiz cubica de 2 mayor y la masa el doble, la velocidad angular de la tierra sería 2 elevado a 5/3 mas lenta. Es decir, los días durarían 76 horas.
- La gravedad aumentaría 2 (elevado a un tercio), ya que la masa es el doble, pero el radio es 2 elevado a un tercio mayor (si suponemos densidad constante) con lo cual las cosas pesarían un 25% mas.
Todo esto seria localmente, con todo lo que lleva. Especialmente curioso seria el caso de la orbita geostacionarias. Se disminurira por la mayor masa, pero a la vez aumentara porque la rotacion es mas lenta
Última edición por ramsonian el 17 May 2005, 23:22, editado 1 vez en total.
- Jomlop
- Administrador
- Mensajes: 1149
- Registrado: 24 May 2004, 23:00
- Ubicación: Martos (Jaén)
- Contactar:
Mensajepor Jomlop » 17 May 2005, 19:34
Lo que puse fue suponiendo que todo mantenía sus velocidades de rotación, que no te sepa mal llevarme la contraria, es la única forma de que yo me entere de lo que digo mal (yo en mi cabeza siempre llevo razón). De hecho despejando de la fórmula que has puesto R = GM/v^2 es decir si mantienes v constante y la masa pasa a ser el doble obtenemos el doble de distancia NO LO QUE YO HABÍA DICHO ANTES (eso me pasa por decir las cosas sin pensar)
Lo que si se puede ver es que es independiente de la masa del satélite, por eso la órbita de la Tierra seguía siendo la misma (suponiendo que la masa añadida tiene la misma velocidad, si no pasaría lo que sábiamente ha puesto ramsonian)
Saludos
Lo que si se puede ver es que es independiente de la masa del satélite, por eso la órbita de la Tierra seguía siendo la misma (suponiendo que la masa añadida tiene la misma velocidad, si no pasaría lo que sábiamente ha puesto ramsonian)
Saludos
"Una vez hayas probado el vuelo siempre caminarás por la Tierra con la vista mirando al cielo, porque ya has estado allí y allí siempre desearás volver" Leonardo da Vinci ¡Lo dijo 400 años antes de alguien volase!
Mensajepor ramsonian » 17 May 2005, 23:30
Sí, en realidad aquí, el mayor problema es la pregunta que no está lo suficientemente especificada.
Mi respuesta fue suponiendo
1) que por "el doble de tamaño" nos referíamos a la masa y/o volumen (o sea, supuse densidad constante) -bien podría haber sido, el doble de diámetro, o incluso el doble de masa con el mismo radio-
2)que se conserva el momento cinético. y que el que es aportado por la nueva masa es equivalente al ya presente.
Si como dice jomlop, la suposición es que simplemente crece la masa y lo que se mantiene constante son las velocidades angulares, pues nada, la única diferencia es la distancia tierra-luna.
También es válida la hipótesis de deeper. Aunque para ello se requiere de una fuente extraña al sistema que proporcione energía cinética a la luna.
Mi respuesta fue suponiendo
1) que por "el doble de tamaño" nos referíamos a la masa y/o volumen (o sea, supuse densidad constante) -bien podría haber sido, el doble de diámetro, o incluso el doble de masa con el mismo radio-
2)que se conserva el momento cinético. y que el que es aportado por la nueva masa es equivalente al ya presente.
Si como dice jomlop, la suposición es que simplemente crece la masa y lo que se mantiene constante son las velocidades angulares, pues nada, la única diferencia es la distancia tierra-luna.
También es válida la hipótesis de deeper. Aunque para ello se requiere de una fuente extraña al sistema que proporcione energía cinética a la luna.
- deeper_space
- Mensajes: 2144
- Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Brazo de Orión
Mensajepor deeper_space » 18 May 2005, 07:58
Je, je... Los foros están creciendo en calidad, ¿eh? Da gusto discutir así, aunque desgraciadamente no siempre tengamos la razón.
Para mí, tu planteamiento en la exposición que haces, ramsonian, es correcta. Quiero decir, que los resultados que aportas, con tu razonamiento están bién planteados. Pero lo que creo yo (digo lo creo, que no soy un sabio ni mucho menos...) es que partes de una premisa errónea. Esta premisa es que "como la masa no puede aparecer de repente, no conlleva un momento cinético propio"
Y yo creo que evidentemente la masa no puede aparecer de la nada, sinó que ya estaba desde el principio y por esa razón, sí que conlleva un aumento del momento de inercia. A ver si me explico con claridad... En el momento en que se formó el protodisco planetario que más tarde dió lugar a los planetas tal cual los conocemos ahora, ya existía ese doble de masa que más tarde formaría la Tierra. Como ya sabemos, el protodisco planetario gira alrededor de la estrella del sistema y todo el conjunto proporciona el momento de inercia necesario para que los planetas orbiten al Sol. De ahí que no se explique aún el porqué algunos planetas giran en sentido contrario, pero eso es otra historia... A lo que iba, si la Tierra en su formación, con el doble de masa, también adquiere un aumento del momento de inercia, por consiguiente aumenta su velocidad lineal.
Entonces, en tu fórmula:
J=Iw=(r)2.MT.(2PI/1 año)
"J" no es constante.
Eso implica que o bien el radio de la órbita se modifica o bien su periodo de revolución. Por eso le dije a jomlop que la suposición de que el radio de la órbita de la Luna alrededor de la Tierra se vería disminuido no tenía porque ser siempre cierto. También se pueden cumplir todas las reglas aumentando la velocidad lineal, su velocidad de rotación y manteniendo el radio igual.
Hasta pronto.
Para mí, tu planteamiento en la exposición que haces, ramsonian, es correcta. Quiero decir, que los resultados que aportas, con tu razonamiento están bién planteados. Pero lo que creo yo (digo lo creo, que no soy un sabio ni mucho menos...) es que partes de una premisa errónea. Esta premisa es que "como la masa no puede aparecer de repente, no conlleva un momento cinético propio"
Y yo creo que evidentemente la masa no puede aparecer de la nada, sinó que ya estaba desde el principio y por esa razón, sí que conlleva un aumento del momento de inercia. A ver si me explico con claridad... En el momento en que se formó el protodisco planetario que más tarde dió lugar a los planetas tal cual los conocemos ahora, ya existía ese doble de masa que más tarde formaría la Tierra. Como ya sabemos, el protodisco planetario gira alrededor de la estrella del sistema y todo el conjunto proporciona el momento de inercia necesario para que los planetas orbiten al Sol. De ahí que no se explique aún el porqué algunos planetas giran en sentido contrario, pero eso es otra historia... A lo que iba, si la Tierra en su formación, con el doble de masa, también adquiere un aumento del momento de inercia, por consiguiente aumenta su velocidad lineal.
Entonces, en tu fórmula:
J=Iw=(r)2.MT.(2PI/1 año)
"J" no es constante.
Eso implica que o bien el radio de la órbita se modifica o bien su periodo de revolución. Por eso le dije a jomlop que la suposición de que el radio de la órbita de la Luna alrededor de la Tierra se vería disminuido no tenía porque ser siempre cierto. También se pueden cumplir todas las reglas aumentando la velocidad lineal, su velocidad de rotación y manteniendo el radio igual.
Hasta pronto.
Mensajepor Alex » 19 May 2005, 21:21
ramsonian, he leido tu post y estoy totalmente de acuerdo contigo en la segunda mitad, es decir en los efectos locales. Pero en lo referernte a la interacción con el Sol, no solo no lo veo nada claro sino que ¡lo veo al revés!!
Yo no lo veo asi y no creas que no he tratado de razonar como tú, pero llego a conclusiones distintas (solo en la primera parte de tu exposición) Veamos.
El momento de inercia de la "nueva tierra" efectivamente crece en 2.2^(2/3). Luego para conservar el momento angular de la nueva tierra respecto al sol, ha de darse necesariamente que la velocidad angular disminuya en esa misma proporcion y si la velocidad angular disminuye el año trópico durara bastante mas de 365 dias, es decir el periodo de rotacion sera 3,17 años tropicos actuales. Y por la tercera de Kepler tendremos que 3,17^2=r^3, por lo que la órbita de la nueva tierra se alejaría hasta las 2,15 u.a aproximadamente.
Me baso en el mismo principio fisico, L=m.v.r=m.(w.r)r=m.w.r^2=Iw; I=mr^2 y conservo L. Me gustaría saber en que es lo que nos contradice...
Esta ecuación se soluciona si tenemos un período de revolución 8 veces más pequeño (vamos que el año duraría 45 días)
y un radio de giro de 0,25 UA.
Es decir, giraríamos a 38 millones de kilómetros del sol,el SOL se vería 16 veces más grande y nos achicharraríamos. No sé si afectaríamos a Mercurio demasiado, que en su momento de máxima proximidad estaría a sólo 20 millones de kilómetros, pero sí sé
que sería lo más bello del cielo con una magnitud de -6 por lo menos, en su máxima cercanía.
Yo no lo veo asi y no creas que no he tratado de razonar como tú, pero llego a conclusiones distintas (solo en la primera parte de tu exposición) Veamos.
El momento de inercia de la "nueva tierra" efectivamente crece en 2.2^(2/3). Luego para conservar el momento angular de la nueva tierra respecto al sol, ha de darse necesariamente que la velocidad angular disminuya en esa misma proporcion y si la velocidad angular disminuye el año trópico durara bastante mas de 365 dias, es decir el periodo de rotacion sera 3,17 años tropicos actuales. Y por la tercera de Kepler tendremos que 3,17^2=r^3, por lo que la órbita de la nueva tierra se alejaría hasta las 2,15 u.a aproximadamente.
Me baso en el mismo principio fisico, L=m.v.r=m.(w.r)r=m.w.r^2=Iw; I=mr^2 y conservo L. Me gustaría saber en que es lo que nos contradice...
Mensajepor Titana » 20 May 2005, 02:53
Hola saludos a todos!! La verdad es que se me ha hecho muy interesante todos los comentarios que han hecho todos ustedes en esta discusion.
Ademas queria disculparme por no haber especificado bien mi pregunta
(como dijo ramsonian). En mi pregunta yo me referia a masa y radio.
Pronto les dare mi punto de vista de los effectos que yo pienso que tendria sobre Nuestro Sistema Solar........
Espero que siquen llegando los comentarios hasta luego............
Ademas queria disculparme por no haber especificado bien mi pregunta
(como dijo ramsonian). En mi pregunta yo me referia a masa y radio.
Pronto les dare mi punto de vista de los effectos que yo pienso que tendria sobre Nuestro Sistema Solar........
Espero que siquen llegando los comentarios hasta luego............
- Jomlop
- Administrador
- Mensajes: 1149
- Registrado: 24 May 2004, 23:00
- Ubicación: Martos (Jaén)
- Contactar:
Mensajepor Jomlop » 22 May 2005, 09:12
Esto es estupendo, hechaba de menos calentarme la cabeza con problemas totalmente sin sentido práctico como ¿y si la masa de la Tierra se duplica?
Por cierto Titania, cuando dices que te referías a duplicar la masa y el radio resulta que no puede ser, la masa (suponiendo densidad constante) depende del volumen que en el caso de una esfera depende del cubo del radio por lo que duplicar el radio implica tener 2^3=8 veces más masa.
Saludos
Por cierto Titania, cuando dices que te referías a duplicar la masa y el radio resulta que no puede ser, la masa (suponiendo densidad constante) depende del volumen que en el caso de una esfera depende del cubo del radio por lo que duplicar el radio implica tener 2^3=8 veces más masa.
Saludos
"Una vez hayas probado el vuelo siempre caminarás por la Tierra con la vista mirando al cielo, porque ya has estado allí y allí siempre desearás volver" Leonardo da Vinci ¡Lo dijo 400 años antes de alguien volase!
Volver a “Sol, Luna y Planetas”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE