Espicas en las estrellas

[jaimeovi]

Hola a todos,

Llevo poco tiempo en el foro y me encantan vuestras fotos...

Hay una cosa que ha llamado mi atención. En algunas fotos las
estrellas salen con puntas (creo que el nombre técnico es espicas).
Ayer miraba un libro de astronomía y salía una foto del Hubble muy
famosa, la del campo profundo, llena de galaxias, etc. Algunas estrellas
tenían espicas...

Al mirar en los foros me he desilusionado un poco porque parece que
es un efecto del procesado. Mi pregunta es, ¿las espicas nunca salen
de modo espontáneo? ¿Todas las fotos que vea con espicas están retocadas?

La verdad es que las estrellas así salen preciosas pero claro, como
las actrices de cine, que están guapísimas en foto...

Muchas gracias

Jaime

[jaimeovi]

Gracias por la explicación, ahora sí lo entiendo.

Bueno, entonces el Hubble se salva, que es un reflector (me
daba cosa pensar que en la NASA se ponían a manipular las
fotos...)

Lo de provocar las espicas en un refractor mediante una red
de difracción delante del objetivo sí que me ha parecido original...
me pregunto si se notaría también mucho en visual.

A lo mejor hago algun ensayo y cuento que tal me va
(sólo por diversión en visual, yo no hago fotos

Jaime

[EMM]

Hola:

Pues siento decepcionarte pero las fotos del Hubble llevan su tratamiento y no tienen porqué mostrar colores reales.

Mira está página:

http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/

Dice:

The colors in Hubble images, which are assigned for various reasons, aren't always what we'd see if we were able to visit the imaged objects in a spacecraft. We often use color as a tool, whether it is to enhance an object's detail or to visualize what ordinarily could never be seen by the human eye.

Que podría traducirse como:

Los colores en las imágenes del Hubble, son asignados por diversas razones, no siempre son lo que veríamos si fuéramos capaces de visitar los objetos fotografiados en una nave espacial. Se utiliza a menudo el color como una herramienta, tanto para mejorar los detalles de un objeto como para visualizar algo que ordinariamente no podría ser visto por el ojo humano.

Un Saludo
Eduardo

[jaimeovi]

Hola,

Es verdad que las imagenes se "tunean" para que resulten más informativas,
etc.

Pero quiero pensar que es con ánimo científico. Lo de poner las espicas
a mano lo vería como algo más frívolo.

Pero claro, todo el mundo tiene que venderse e incluso la NASA necesita
fondos.

El tema de la ética a la hora de retocar fotografías es muy profundo pero
yo soy un novato que lo único que tiene hecho en fotografía es una foto
de la Luna, que un día la cuelgo para reirnos así que poco puedo aportar
a ese debate.

Jaime

[raisa]

Hola
Si tienes Photoshop,Corel o PaintShop, existe un Filter Plug-in para instalar StarSpikesPro2. Por $49.95

saludos

[RegMaster]

Hola
Si tienes Photoshop,Corel o PaintShop, existe un Filter Plug-in para instalar StarSpikesPro2. Por $49.95

saludos

¿Es una broma? ¡¡50 dolares por un plugin!! menudo atraco, y encima es para poner cosas que no existen!!....

Donde esté una máscara de spicas...

(de las de hilo)

[minaya]

Donde esté una máscara de spicas...

(de las de hilo)

Donde esté no deformar la realidad (no tener araña)

[GONZALO]

[quote"jaimeovi"]Pero claro, todo el mundo tiene que venderse e incluso la NASA necesita
fondos.
[/quote]

No es un tema exactamente de venta. Imagina que quieres representar en una imagen la información que tienes de un objeto. Parte en infrarrojo, parte en visible y parte en ultravioleta.
Para empezar los infrarrojos y ultravioletas no son visibles por el ojo humano, así que lo que se hace es asignarles colores de forma artificial intentando que la imagen sea lo mas ilustrativa posible.

Imagina una nebulosa caliente con zonas llenas de H, otras con O, otras con S, etc. o zonas más frías y otras más calientes. Sus colores son parecidos, pero a base de filtros puedes separarlos y si luegos les asignas a cada uno un color puedes hacer una representación muy ilustrativa de cómo está hecha la nebulosa.

De paso generas una foto bonita, cuyo valor es más de divulgación que científico. Pero consigues que la imagen llegue al no experto y que la gente aprecie lo que se hace en el Hubble y demás telescopios espaciales.


Y a partir de aquí se abrió el melón y cada uno hace lo que le da la gana con los coleres, que para esto es una afición.

[jaimeovi]

Parece que se anima el hilo, con el tema de asignar color a las fotos.
Yo comprendo que es mucho más ilustrativo presentar diferencias, por ejemplo,
de densidad, mediante colores. O temperaturas, pongamos por caso. Lo que yo quería
decir era que las espicas precisamente no aportaban información, si eran retocadas, sino
que era una cuestión de imagen, para hacer más atractivas las fotos.

Lo de que hay que venderse, que no se me entienda mal, tampoco es que sea una crítica.
Tan sólo que si se reciben muchos fondos públicos, existe también la obligación de informar
a los contribuyentes qué es lo que se hace con el dinero. Y una foto bonita vale más que
un informe de mil páginas.

Era tan sólo un comentario inocente. Ojalá hubiese más telescopios espaciales en funcionamiento.

Respecto a gastar 50 euros en un plugin, no os preocupeis, que antes me compro un
buen ocular, que el que tengo de 10mm ahora es bastante malo. Además no me atrevo
con la fotografía (porque no tengo tiempo suficiente para eso) aunque me gusta mucho.

Por cierto, hablando de espicas, he leido el hilo de las máscaras de enfoque y eso sí que
es usar las espicas con un buen uso!!

Jaime

[Tyrell]

¡Dios! Un plugin para crear un defecto óptico en las imágenes...
Aunque, pensandolo bien, a mí también me molan las estrellas azulonas de aberración cromática que salen de mi ETX-70.