celestron C8 Vs C9,25

[moriarty]

Hola a todos/as. Os escribo porque me ha surgido una duda a raíz de visitar la web de Celestron. Resulta que tengo un par de compañeros que están pensando comprar un C9,25 como tubo principal ya que de todos es sabido la buena relación calidad/tamaño que tiene. De hecho es un modelo con mucha fama para planetaria. Bueno pues resulta que viendo la web de Celestron y las especificaciones técnicas la obstrucción central (36%) es mayor que en otros modelos como el C8 (31%) y el C11 (34%). Independientemente de las diferencias de abertura, no deberían dar los otros tubos mejor definición que el C9,25?? El que sea una focal F11 respecto a las F10 es tan influyente? A qué se debe esa buena fama "teórica"?

Bueno, a ver si alguien me puede dar norte sobre este tema que me corroeeee . Saludos.

[Angelh]

Hola a todos/as. Os escribo porque me ha surgido una duda a raíz de visitar la web de Celestron. Resulta que tengo un par de compañeros que están pensando comprar un C9,25 como tubo principal ya que de todos es sabido la buena relación calidad/tamaño que tiene. De hecho es un modelo con mucha fama para planetaria. Bueno pues resulta que viendo la web de Celestron y las especificaciones técnicas la obstrucción central (36%) es mayor que en otros modelos como el C8 (31%) y el C11 (34%). Independientemente de las diferencias de abertura, no deberían dar los otros tubos mejor definición que el C9,25?? El que sea una focal F11 respecto a las F10 es tan influyente? A qué se debe esa buena fama "teórica"?

Bueno, a ver si alguien me puede dar norte sobre este tema que me corroeeee . Saludos.

Hola buenas, te cuento, yo tengo un C8 y estoy muy contento con él, pero en algún momento me ha dado por pensar en cambiarlo por el C9,25, todavía no he mirado por ninguno (Jesus Murmau me debes una ojeada en tu C9,25), pero leyendo foros extranjeros, la opinión mayoritaria de los entendidos es que la mejora de imagen (claridad, definición, etc.) no es mucha respecto al C8 y lo de la calidad de imagen del C9,25 porque el espejo es distinto y tal.. según dicen todos estos entendidos es una leyenda urbana; ni el espejo es muy distinto, ni la calidad es muy difrente a la que da el C8. Es cierto que tiene una pulgada y cuarto más da media magnitud más, pero.... se enfria peor y pesa más.

El caso del C11 es totalmente distinto, ahi si que he podido comprobar que la difrencia en la observación es bastante grande. Problema, que con una CG5 ni lo mueves y que se enfria todavía peor; entonces, si te planteas cambiar por un C11 y tienes una cg5, tienes que cambiar tambien la montura, pero como imagen se nota mucha difrencia (mirate esta opción que ahora está de oferta).

No sé si te he aclarado algo o te he acabado de liar, ten en cuenta que es solamente una opinión más y absolutamente personal.

Saludos

Angel

[moriarty]

Hola Angel, gracias por tus comentarios...

Bueno antes de nada aclarar que el tubo no es para mí si no para unos compañeros que están pensando seriamente comprarlo. De todas formas el motivo, creo, principal es el tamaño-peso, que ni es el 11" con lo que implica ni un 8" que a largo plazo se te puede quedar pequeño... entiéndaseme.

Yo tengo un C11 y sin duda hay un salto muy grande con el 8" pero la duda está precisamente con el tema de la calidad. Yo tampoco creo que el espejo sea muy diferente aunque el dato del gran secundario me sorprende cuando defienden que es mucho más definido que otros modelos.

En fin, a ver si alguien más puede aportar luz a este tema. Saludos!

[matelunga]

Hola a todos/as. Os escribo porque me ha surgido una duda a raíz de visitar la web de Celestron. Resulta que tengo un par de compañeros que están pensando comprar un C9,25 como tubo principal ya que de todos es sabido la buena relación calidad/tamaño que tiene. De hecho es un modelo con mucha fama para planetaria. Bueno pues resulta que viendo la web de Celestron y las especificaciones técnicas la obstrucción central (36%) es mayor que en otros modelos como el C8 (31%) y el C11 (34%). Independientemente de las diferencias de abertura, no deberían dar los otros tubos mejor definición que el C9,25?? El que sea una focal F11 respecto a las F10 es tan influyente? A qué se debe esa buena fama "teórica"?

Bueno, a ver si alguien me puede dar norte sobre este tema que me corroeeee . Saludos.

Hola buenas, te cuento, yo tengo un C8 y estoy muy contento con él, pero en algún momento me ha dado por pensar en cambiarlo por el C9,25, todavía no he mirado por ninguno (Jesus Murmau me debes una ojeada en tu C9,25), pero leyendo foros extranjeros, la opinión mayoritaria de los entendidos es que la mejora de imagen (claridad, definición, etc.) no es mucha respecto al C8 y lo de la calidad de imagen del C9,25 porque el espejo es distinto y tal.. según dicen todos estos entendidos es una leyenda urbana; ni el espejo es muy distinto, ni la calidad es muy difrente a la que da el C8. Es cierto que tiene una pulgada y cuarto más da media magnitud más, pero.... se enfria peor y pesa más.

El caso del C11 es totalmente distinto, ahi si que he podido comprobar que la difrencia en la observación es bastante grande. Problema, que con una CG5 ni lo mueves y que se enfria todavía peor; entonces, si te planteas cambiar por un C11 y tienes una cg5, tienes que cambiar tambien la montura, pero como imagen se nota mucha difrencia (mirate esta opción que ahora está de oferta).

No sé si te he aclarado algo o te he acabado de liar, ten en cuenta que es solamente una opinión más y absolutamente personal.

Saludos

Angel

Nada de leyendas urbanas Ángel, mira este hilo muy reciente:

viewtopic.php?f=14&t=48347

Ahí no solo se dan las referencias se explica porque de la fama del C925

Un saludo
Pablo

[aire]

Hola Moriarty, ninguno es f11, tanto el C8, como el C9,25 como el C11 son f10.

En superficie neta, descontado el secundario la cosa queda así:
C11 vs C9 aprox un 49% más
C11 vs C8 aprox un 85% más
C9 vs C8 aprox un 29,3% más

Cuando me pasé del newton de 8" al C9,25 estuve preguntando a alguna gente y toda estaba contenta con él, estuve comparando muchas cosas entre otras el peso, la comodidad en la observación, lo exigente que después iba a ser el tubo, varias personas me comentaron que el C11 iba a ser más exigente con las condiciones atmosféricas y el periodo de aclimatación... y el C9,25 a parte es más "fácil" de llevar para foto de cielo profundo... y más fácil también que se quede quietecito el espejo ya que no pesa tanto como el del C11.
y también que mi montura (neq6) trabaje más holgadita que se nota.

Es como si el C11 por su focal ya me acotase demasiado el tipo de observación, a parte... quizás el C11 acuse más un seeing malo?
...luego está el comentario de que en las ópticas del C9 no suele haber tanta variación de calidad de unas a otras como en el C11.

El caso, que para no andar cambiando 20 veces me plantee el C8, el C9, el visac e incluso el mewlon de 210 y al final consideré que el que me iba a dejar relajadito y el que iba a hacer que no se me pasase por la cabeza cambiar en un largo tiempo fue el C9,25.

Por tamaño y peso el C9,25 es muy cómodo de transportar, que el tamaño no sea motivo para elegir .

o sea que si el tema está entre el C8 y el C9,25, yo cogería el C9,25.
y si miras el precio en USA del C9,25 (aprox 900€) entonces... dos!
pero que caritas nos salen las cositas aquíiiiii!

Ala!
sólo es mi opinión na más, pero así ya tienes otra.

[moriarty]

Hola de nuevo chicos, ante todo gracias por vuestro tiempo.

aire: tienes razón todos son F10 pero es que los capuletos de Celestron tienen en su web que es F11 jjjeje ainssss qué fallito...

matelunga: gracias por el enlace. He leido tanto los posts como los documentos pdf y la verdad es que sigo sin tenerlo claro porque he leido cosas buenas y malas e incluso contradictorias por lo que no lo tengo claro. De todos modos lo que sí está claro es que en general es muy buen tubo y sobre todo la relación calidad-precio-volumen de primera.

De todos modos algo de la respuesta debe estar en la relación de la curvatura del espejo que en este caso es de 2.3 veces el diámetro frente a 2 como en el C11 y eso hace que el tubo sea más largo pero a su vez resulte más fácil de corregir y controlar el espejo en su tallado. Vale, me vale este argumento pero aún así me sigue sorprendiendo que la obstrucción central siendo mayor porcentualmente dé mejor nitidez...

En fin, seguiremos investigando. Saludos!!

[Angelh]

Hola a todos/as. Os escribo porque me ha surgido una duda a raíz de visitar la web de Celestron. Resulta que tengo un par de compañeros que están pensando comprar un C9,25 como tubo principal ya que de todos es sabido la buena relación calidad/tamaño que tiene. De hecho es un modelo con mucha fama para planetaria. Bueno pues resulta que viendo la web de Celestron..........................


El caso del C11 es totalmente distinto, ahi si que he podido comprobar que la difrencia en la observación es bastante grande. Problema, que con una CG5 ni lo mueves y que se enfria todavía peor; entonces, si te planteas cambiar por un C11 y tienes una cg5, tienes que cambiar tambien la montura, pero como imagen se nota mucha difrencia (mirate esta opción que ahora está de oferta).

No sé si te he aclarado algo o te he acabado de liar, ten en cuenta que es solamente una opinión más y absolutamente personal.

Saludos

Angel

Nada de leyendas urbanas Ángel, mira este hilo muy reciente:

viewtopic.php?f=14&t=48347

Ahí no solo se dan las referencias se explica porque de la fama del C925

Un saludo
Pablo

Si, si eso pensaba yo, pero mira lo que dice este yanki:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1528

Y como esta review en cloudynights hay varias, el equipo es muy bueno pero no mejor que otros SC, mirad este articulo de Rod Mollise es muy bueno y yo creo que un poco desmitificador:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1847


Pero bueno esto también es subjetivo, para gustos los colores.

Salud

Angel

[matelunga]

Si, si eso pensaba yo, pero mira lo que dice este yanki:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1528

Y como esta review en cloudynights hay varias, el equipo es muy bueno pero no mejor que otros SC, mirad este articulo de Rod Mollise es muy bueno y yo creo que un poco desmitificador:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1847


Pero bueno esto también es subjetivo, para gustos los colores.

Salud

Angel

Angelh, no veo en que las referencias me contradicen, podrías citar la partes precisas por favor.

Un Saludo
Pablo

[Angelh]

Si, si eso pensaba yo, pero mira lo que dice este yanki:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1528

Y como esta review en cloudynights hay varias, el equipo es muy bueno pero no mejor que otros SC, mirad este articulo de Rod Mollise es muy bueno y yo creo que un poco desmitificador:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1847


Pero bueno esto también es subjetivo, para gustos los colores.

Salud

Angel

Angelh, no veo en que las referencias me contradicen, podrías citar la partes precisas por favor.

Un Saludo
Pablo

Pablo, no hay referencias que te contradigan, son simplemente opiniones; yo antes me refería a este párrafo del articulo de Rod:

The truth about the 9 ¼ is less romantic but more realistic. It is a normal SCT with a spherical primary, a slightly aspheric secondary, and a complex-curve lens (the corrector). Yes, it may be slightly better than a stock C8, but the reasons are pedestrian and don’t involve parabolas, hyperbolas, or ellipses. What Celestron did this time out was go to a slightly slower primary (f/2.3 instead of f/2), which allowed a smaller, less radically curved secondary to be used. That results in the scope’s somewhat flatter field and slightly longer tube. Good, not magic.

Es mas o menos lo que yo creo.

Saludos

Angel