Telescopio escribio :
Vaya por delante que este es mi último mensaje sobre este asunto. Tengo más que hacer.
He de reconocer que con los post de "Illu" (pero sobre todo de Franky) me estoy divirtiendo
mucho. Este personaje responde a un "perfil" (como dicen los del FBI) común a todos los
"illuminati" (me encanta el término) que, por una razón u otra, se dedican a pontificar
su "desacuerdo" con la llamada "ciencia oficial". En el caso de "Illu" (no voy a molestarme
en tratar de dilucidar qué es lo que pretende demostrar "Franky", pues creo que ni él mismo
lo sabe), parece que no está de acuerdo con los postulados de la relatividad y por supuesto
tampoco con el Big Bang. Entre otras cosas.
*********
dice illu :
Si precisamente no estoy de acuerdo con el Big Bang y considero que no se deba imponer
a la relatividad de Einstein como la unica y mas verdadera, cuando por ejemplo tenemos
la relatividad de Lorentz que es apriori y pasa tanto las pruebas de la relatividad de
Einstein, como otras pruebas que la relatividad de Einstein no pued pasar.
**********
Telescopio escribio :
¿Cómo funcionan estos elementos? En primer lugar, procuran ocultar en lo posible su identidad.
Suelen hacer referencia a vagos "doctorados" o "estudios superiores" pero sin decir nunca en
qué universidad los han realizado o en qué centro de investigación trabajan. Jamás aportan
referencias bibliográficas de sus trabajos publicados en revistas científicas, tesis doctorales,
ponencias en congresos de astronomía, física o matemáticas. Por no aportar, en la gran mayoría
de los casos (como en el de "Illu", basta con editar su perfil) ni siquiera facilitan una
dirección de correo electrónico (o, cuando lo hacen, es falsa). Lógico, pues con este simple
dato es fácil rastrear la actividad de un individuo en la red.
*********
dice illu :
Es mi derecho mantener mi anonimato, aqui se discuten ideas y teorias etc y nada mas.
*************
Telescopio escribio :
En segundo lugar, nunca admiten la posibilidad de que sus planteamientos sean erróneos. Ellos
no sólo están en la posesión de la verdad absoluta (aunque esa "verdad" se oponga de forma
manifiesta a todo lo que sabe la ciencia moderna y a sus paradigmas, como está ocurriendo en
el caso de "Franky" y no den una sóla prueba de sus afirmaciones en la línea del párrafo anterior),
sino que los que osan contradecirles "no están a su altura" intelectual. A este respecto es muy
significativo lo que dice "Illu", nuestro amigo de ultramar, a quien por cierto, es fácil seguir
el rastro en los foros de 100cia.com :
*********
dice illu :
Esto no es cierto , yo puedo admitir cualquier error en mis planteamientos y nunca me
considerado en posecion de la verdad. Considero que en la ciencia todo es discutible
asi como mis modelos y teorias.
*********
Telescopio escribio :
(...) En resumidas cuentas, para competir conmigo en ciertos temas de ciencia se tiene que ser
un doctor en ciencia y estar muy bien informado.
Impresionante. En ningún momento nos dice si él es doctor o licenciado en física o matemáticas,
si trabaja en alguna universidad o centro de investigación (fuera de una vaga referencia a sus
"estudios superiores" en esas materias). Nada de bibliografía de la que sea autor. No señor.
Él tiene una "gran videoteca" donde tiene "(...) conferencias de 45 minutos precisamente dedicadas
a esos temas (...) ". Este impresionante bagaje documental viene reforzado por ser poseedor de
las "(...) transcripciones de lo que se dice en las conferencias (...). Y claro, de semejante
documentación se desprende una conclusión clara y contundente, como ya hemos dicho:
(...) para competir conmigo en ciertos temas de ciencia se tiene que ser un doctor en ciencia
y estar muy bien informado.
Acojonante. Es como si yo digo: "Tengo la colección completa de los comics de Asterix y toda
la colección de los documentales de National Geographic. Para discutir conmigo de historia
antigua hay que ser catedrático, y muy bueno."
**********
dice illu :
Es que no tengo que decite quien soy, ni a que me dedico, no estoy buscando trabajo
y para discutir y publicar en estos foros no tenemos que enseñar un tiutlo. Mire yo
tambien fui a la universidad y conosco de primera mano a las presiones que somos
sometidos para aprobar los examenes. La idea de tener una coleccion de videos cientificos
impartidos por un doctor en ciencia, es que podemos repasar la clase las veces que se
quieran, sin las prsiones de otras asignaturas etc.
**********
Telescopio escribio :
Pero en fin, dejando los brotes de pedantería a los que parece tan aficionado "Illu", éste y
otros "especialistas" de lo alternativo emplean un tercer método muy común: pasar sin solución
de continuidad de un asunto a otro, temas por supuesto en los que su "superioridad de conocimientos"
les permite impartir doctrina. Como gran referente de su postura, buscan alguna frase ingeniosa
de alguien conocido (como Einstein) y la repiten machaconamente, sin por supuesto pararse a ver
lo que han dicho otros personajes igualmente famosos sobre el asunto en cuestión, porque claro,
no les interesa. "Illu" se ha empeñado en proclamar a los cuatro vientos que las matemáticas no
son fundamentales para la física (secundando en este propósito a ese otro "genio incomprendido"
que es Franky).
*********
dice illu :
Nada de pendanteria, es mi derecho, como el de todos criticar a la ciencia y sus resultados
es mi derecho de exponer un modelo, sin estar obligado a un formalismo matematico.
El problema de la mayoria de ustedes, es que cuando se critica a su sagrada ciencia
ustedes nos tildan de muy limitado y hasta de lunaticos a todos aquellos que tiene la
osadia de hacerlo.
Tampoco yo paso sin solución de continuidad de un asunto a otro, estaba esparando sus
respuestas al respecto. De hecho eso es lo que tenia que hacer en vez de tratar de
manipular a la media.
Yo no he dicho que a mi no me guste las mates, ni loco estoy de negar el gran
papel de las matematicas en nuestra ciencia, pero le repito el metodo cientifico
no nos obliga a desarrollar modelos matematicos. La concepcion de una modelo o
teoria es una creacion libre del pensamiento.
Como he dicho en otras ocasiones yo no estoy en contra del uso y las aplicaciones
de las matematicas por nuestra ciencia, sino que estoy en contra del abuso de las
matematicas y de su imposicion como el unico y/o el principal metodo de investigacion
para cualquier teoria posible. Como algunos otros, yo soy partidario y defensor del
pluralismo teorico y de lo que todo esto implica y como esos otros, tambien soy demandante
de la practica de una ciencia que NO utilice e imponga a los modelos matematicos como
exclusivos y/o como mas importantes que la realidad misma. De hecho, asi como algunos
otros, yo soy demandante de la practica de una ciencia que se base tanto en claros y
representativos conceptos, asi como en claras representativas y demostrativas mecanicas
asi como en un mas elaborado empiricismo, NO solo que se base en el mas simple empiricismo
y en las descripciones matematicas.
Por cierto, por lo que ya has dicho, no conoces o no expones las reales razones de convertir
a la Física en un sistema formal matemático, este es otro pendiente que tienes, por que
hablaste y hablaste, pero la final, lo que dijiste es que la fisica fue convertida en
en un sistema formal matemático, pero no sabes ni quien y porque se tomo esa decision
de formalizar matematicamente a la ciencia que de hecho es filosofica. La fisica clasica
tambien tiene formalidad matematica pero solo los experimentos (no las matematicas utilizada
en la fisica clasica) fue la que nos permitio en primera instancia, el gran salto a la fisica
cuantica.
************
Telescopio escribio :
Pero parece que, visto que los demás (esto es, nosotros como aficionados y/o profesionales y la
totalidad de la comunidad científica) no estamos de acuerdo con semejante aseveración, deja el
asunto y ahora se dedica a rebuscar en las respuestas de los demás con tal de encontrar algún
hilo del que seguir tirando y haciéndose autobombo de lo muy listo que es. Parece que ahora está
emperrado en demostrar a todos que el experimento Michelson-Morley no demostró la inexistencia
del "éter" (ese concepto abandonado por la física hace tantos años y cuyo resultado NEGATIVO
-lo mismo que ocurrió con el experimento Trouton/Noble- constituye la base experimental de la
teoría de la Relatividad Especial de Einstein). Su principal argumento es el trabajo del físico
canadiense retirado Paul Marmet (uno de los "profetas" de la "física alternativa" junto a otros
científicos como Tom Van Flandern, Halton Arp o Andre Assis) sobre dicho experimento y las
consecuencias que del presunto error de análisis de los resultados de ese experimento se
derivarían para la teoría de la relatividad, que estaría asentada sobre errores. Y eso lo dice
quien ha sido entre otras cosas miembro del comité ejecutivo de la Comisión de Energía Atómica
de Canadá y director de la Asociación Canadiense de Físicos.
************
dice illu :
vamos a recordarte lo que escribi :
Pues mi estimado Telescopio, se equivoca de plano y esto es mas profundo y complejo
de lo que aparenta. Los resultados experimentales MM originalmente no dieron resultados
negativos, sino resultados nulos ( que significa que la lineas eran menos de las esperadas)
y estos se puede explicar de varias maneras.
1- Suponiendo que la teoria del eter es falsa y suponiendo la velocidad de la luz es la
misma para ambos brazos del interferometro.
2-Suponiendo que la teoria del eter es correcta como lo supuso Lorentz y Fitzgeral y
muchas otras gente hasta hoy, suponiendo que la velocidad de la luz (como ha sido
observada en sistemas de referencias con movimiento) varia acorde a la direccion de
propagacion, pero la distancias de los brazos del interferometro cambian compesando
esta variacion y haciedonos creer que la velocidad de la luz es constante.
3- Por las razones que ofrece el Doctor en fisica Paul Marmet en el siguiente enlace.
http://www.newtonphysics.on.ca/michelson/michelson.html
Abstract.
Como veras mi principal argumento son los puntos 1 y 2, lo demas es de regalia.
a ustedes se le ha dicho solo una version de la interpretacion de los resultados
del experimento MM, pero no conocen la otra interpretacion. Por cierto, la
demostracion matematica no son las son las contenidas en los artículos de Marmet
y Cahill / Kitto en:
mas tarde voy a ponerte las formulaciones matematicas de las dos interpretaciones de
los resultados experimentales del experimento MM. Y ya veras que su formacion
e informacion es incompleta y manipulada.
