Drizzle Si,Si o Si!!! ¿incluso con pocos lights?

[jaimesoria]

Hola a todos, he estado haciendo pruebas del algoritmo drizzle ya que el pasado fin de semana en Las Majadas 2012 algunos asistentes me preguntaron sobre él. Pues definitivamente creo que produce una mejora siempre y cuando las tomas que queramos apilar no estén totalmente alineadas, por lo que el uso de dithering durante el guiado es la mejor combinación a este algoritmo.

En la siguiente imagen podéis ver la diferencia, y eso que solo he utilizado 12 lights para apilarlo cuando en principio se habla de que produce buenos resultados a partir de 25. Bien es cierto que a partir de 25 los resultados son sorprendentes y con 50 o más parece que el sensor tiene el doble de resolución; pero ¿Que os parece el resultado con solo 12?


(haz click para aumentar la imagen y comprobar la diferencia)

Para los que no sepáis que es drizzle ver aquí

Un saludo a todos

[Arbacia]

Comentarte que tambien se usa para fotografía planetaría en Registax

[jaimesoria]

:thumbup:

Comentarte que tambien se usa para fotografía planetaría en Registax

En planetaria no lo he probado, ¿Da buenos resultados?

Un saludo

[fran_pascualin]

-Yo lo uso como si fuera una deconvolucion, imagenes que se que voy a recortar(galaxias),las apilo con deepskystacker le enchufo un drizzle x2, y luego las reduzco, parece que ganan nitidez.

[Verio]

Lo del drizzle está bien, pero dado que la mayoría de la gente tiene cámaras de muchos megapixels y luego publica las fotos a 800x600, no veo que se vaya a usar mucho.

También, en los casos que ya estás fotografiando al límite de resolución del seeing, no ganas nada por hacer drizzle. Solo se gana cuando las estrellas están submuestreadas.

[jaimesoria]

Lo del drizzle está bien, pero dado que la mayoría de la gente tiene cámaras de muchos megapixels y luego publica las fotos a 800x600, no veo que se vaya a usar mucho.

Pues tiene mucho sentido, por que es más fácil procesar la toma final con objetos que tienen más definición. Por ejemplo, siempre puedes aplicar mejor los procesos a estrellas que ocupan 36 pixels que no las que ocupan 9. También creo que aunque las fotos se publiquen en internet a 800x600 siempre las procesamos para dejarlas bien en factor 1:1 (o por lo menos yo lo hago) lo que entraña más dificultad. De hecho yo encuentro en el algoritmo drizzle la mejor herramienta que existe para aumentar la resolución de nuestras fotos sin perder detalle (más bien ganando bastante) y así tenerlas listas para ser impresas formatos grandes ¿te imaginas una exposición con astrofotografías en gran formato?

Sobre el uso del drizzle cuando estás fotografiando al límite de resolución del seeing tienes toda la razón, no compensa usarlo.

Un saludo

[SERGIT]

Yo lo he usado ocasionalmente, principalmente con nebulosas planetarias haciendo drizzle X2 y luego reduciendo el resultado al 50%, la definición es mejor que sin utilizar esta herramienta.

Saludos.

Sergi.

[Tyrell]

Yo lo uso para objetos pequeños, aplico el factor Drizzle (x2 ó x3) reduciendo el campo a procesar inversamente, o sea, para Drizzle x2 recorto el campo al 50%.

Vamos, lo utilizo como si fuera una barlow digital para multiplicar la distancia focal, mejor aún, sin perder luminosidad ni añadiendo sus defectos ópticos...

[prometheus]

una pregunta: nunca he usado esta herramienta, pero ¿al aumentar la resolución, no aumenta también el ruido? Y otra cosa, entiendo que el tamaño final de la imagen sale al doble de tamaño que sin drizzle. no?