Hola.
Hay que ver lo entretenido que esta el hilo, lo estoy siguiendo desde el principio y la verdad que no he podido resistir el participar, porque me da la impresión de que algunos compañeros comienzan a sentirse “angustiados” por los resultados que están obteniendo al realizar la prueba de la estrella en sus telescopios. Intentare, que puede no conseguir, explicar como evaluó yo un telescopio.
Bueno, en primer lugar y con todos mis respetos hacia todos los que estáis participando, y hacia todos aquellos que confían fervientemente en el star test como un método infalible para saber cual es la calidad de un telescopio dado; sinceramente, yo con el star test hago lo mismo que ManuelJ hace con la hoja de calidad óptica de OO…ya lo creo que si. Y creo que si hubierais hecho caso a Akfak al comienzo del hilo, a día de hoy, algunos tendríais menos quebraderos de cabeza
.
Recuerdo que antaño me pasaba horas y horas intentando evaluar la calidad de mis telescopios, en no pocas ocasiones me encontraba con una confusión de tres pares de narices, aquello parecía cualquier cosa menos una prueba medianamente aceptable, pero la imagen que ofrecía a foco era muy buena; y en otras ocasiones una prueba aparentemente casi perfecta no me daba un buen resultado en la observación posterior. Mi conclusión después de mis experiencias vividas con los puñeteros star test, es que debido a la enorme variedad de factores que intervienen en la prueba (colimación, buenas condiciones de estabilidad atmosférica, estabilización térmica del telescopio, infinita diversidad y calidad de los accesorios montados en el tren óptico, posibles flexiones, tratamientos de las ópticas, carencia o no de sistemas internos antirreflejos, diseño del tipo de telescopio, cantidad de elementos de la óptica y tipo de espaciados, y en fin, un montón de otros condicionantes; mi conclusión, digo, sobre el star test, es (para mi) poco más que inservible. Cito algunas de las conclusiones a las que llegue cuando “me comía el tarro” con el asunto:
1-Una imagen idéntica dentro y fuera de foco no es garantía de que se tenga una buena óptica.
2-Una imagen con una apreciable diferencia dentro-fuera no implica que la óptica tenga que ser deficiente.
3-lo que este escrito en un trozo de papel sobre la calidad de lo que compro me sirve de poco, lo verdaderamente importante es el comportamiento del telescopio cuando observo.
4-una gran óptica se derrumba ante una mala mecánica del tubo.
5-Lo que para unos es bueno para otros puede ser mediocre.
Personalmente, y como a la primera conclusión a la que llegue después de tan variopintas experiencias con los ST, es que no suelo observar con el telescopio desenfocado, por lo que deje el método y desde entonces solo evaluó la calidad en foco. Para abreviar un poco, diré cuales son las reglas que suelo seguir para medir la calidad de mis telescopios, las reglas Ceresianas son estas:
Antes de nada, procuro que el telescopio este bien colimado, y que las condiciones de la noche y la estabilidad térmica del instrumento no bajen de unos mínimos.
A, un telescopio que se queda en aumentos a poco más de los milímetros que tiene su objetivo es de mala calidad. Al comprobarlo diría “¡menuda mie…da! Esto no vale ni para chatarra”
.
B, si llega al triple de aumentos seria regular, y diría “bueno, no es gran cosa, pero se puede utilizar
”.
C, si llega a 5 veces su diámetro seria bastante bueno, y diría “ojo, este es un buen bicho, si señor
”
D, si llega a 7 veces su diámetro es un muy buen telescopio, y diría “menudo aparato, esto es lo que tanto buscaba, este no le tiene envidia a nada”
.
E, si llega a ¡10 veces! Su diámetro ya es un telescopio excepcional, un “avis raris” y diría al comprobarlo “jo…er! Esto no es posible, pero si ni me había imaginado que algo asi pudiera existir, esta óptica debe de estar hecha con cristal de otro mundo…vamos de esos en los que con cada observación concluyes pasándole la mano por el lomo y dándole un beso, a la par de decirle ¡gracias amigo por hacerme disfrutar tanto una noche más.
!
En fin, que tal y como he dicho, sin despreciar cualquier método evaluativo, el citado (muy resumido) es el que no me falla nunca.
ManuelJ, pero si entre la fama que tienen los TV 127 y lo que tu le montas detrás eso debe rendir como uno de la clasificación Ceresiana tipo E (de excepcional), disfruta de lo que te ofrezca en foco y olvídate de otras historias que tienes un gran instrumento, pero vamos, si el star test te dicta lo contrario, después te sientes mal y decides malvenderlo, avísame…es broma, disfrútalo!
Disculpas a todos si os he distraído, pero es mi opinión; seguid, que yo tengo curiosidad por ver a que conclusión llegáis, y en cualquier caso debatir siempre enriquece.
Saludos.
) 
