dudas Star Test

[MaximoSuarez]

El método Ceresiano puede llegara servir para saber si tienes o no buen telescopio, pero no puedes evaluar donde está el problema e intentar corregirlo.
Tampoco creo que ningún fabricante te acepte una reclamación en base a decirle que no te aguanta los aumentos que esperabas tener, sin embargo si se le envía un star test o mejor un test de foucault entonces tendrá que capitular o debería.

Saludos
Maximo

[ManuelJ]

El método Ceresiano puede llegara servir para saber si tienes o no buen telescopio, pero no puedes evaluar donde está el problema e intentar corregirlo.
Tampoco creo que ningún fabricante te acepte una reclamación en base a decirle que no te aguanta los aumentos que esperabas tener, sin embargo si se le envía un star test o mejor un test de foucault entonces tendrá que capitular o debería.

Saludos
Maximo

Se de un fabricante que se pasa el star test por el forro. Y no voy a decir el fabricante.

Pero se le envio un star test a WO con una esferica superior a 1,5 (manda cojones) y dijo que los tecnicos no veian nada raro.

Vaya, al final lo he dicho...

[MaximoSuarez]

El método Ceresiano puede llegara servir para saber si tienes o no buen telescopio, pero no puedes evaluar donde está el problema e intentar corregirlo.
Tampoco creo que ningún fabricante te acepte una reclamación en base a decirle que no te aguanta los aumentos que esperabas tener, sin embargo si se le envía un star test o mejor un test de foucault entonces tendrá que capitular o debería.

Saludos
Maximo

Se de un fabricante que se pasa el star test por el forro. Y no voy a decir el fabricante.

Pero se le envio un star test a WO con una esferica superior a 1,5 (manda cojones) y dijo que los tecnicos no veian nada raro.

Vaya, al final lo he dicho...

jajaja bueno por eso dije "debería" porque después entra en juego que el fabricante tenga en cuenta el feedback de sus clientes o se lo pase por el forro, lo cual dice mucho de él.
No obstante siempre he pensado que solo puede presumir de algo, quien lo tiene, y quien tiene calidad podrá publicar star test, foucault, ronchi... y sin trampas en las pruebas pues no tendrá nada que esconder.
¿quien lo hace?

[tharsis]

Jooolines, nadie se va a mojar y decirme más menos qué fracción de onda tiene mi teles?(puse las imágenes antes).

[ManuelJ]

Jooolines, nadie se va a mojar y decirme más menos qué fracción de onda tiene mi teles?(puse las imágenes antes).

Tienes que hacerlo muchisimo menos desenfocado.

Tienes esferica (no te puedo cuantificar cuanto) y algo de esferica de alto orden (alrededor de 1/10). No tienes TDE visible, ni zonas apreciables.

[edif300]

Es un buen tubo por lo que parece en la imagen. ¿Por que no lo cuantificas tu?

Yo le veo que le falta un pelo de colimación porque veo un pelo desentrado pero necesitaría ver la imagen en foco, cierta rugosidad a confirmar que no es el seeing. Mi nota en esférica sería 1/8.

Seguramente que las muescas laterales se deben a la falta de aclimatación. Necesita más tiempo.

[MaximoSuarez]

Yo te dije que tiene una pinta estupenda y que no se cuantificarlo porque ni idea de que es lo que hay que medir.

¿es una comparación relativa entre patrones IF/EF y según la experiencia del que compara sabiendo lo que tiene que mirar?, o ¿se toman mediciones en las imágenes que se puedan cuantificar?.
No lo pregunto por quitarle mérito a ningún método, de ambas maneras me parece que puede ser igual de exacto, pero si es de la segunda forma sabiendo lo que hay que medir no hace falta tanta experiencia.

Igualmente, a ver si a mi me vale, joliiines nadie se va a mojar y va a explicar como se cuantifica la aberración esférica que lo pregunté antes

[MaximoSuarez]

Yo te dije que tiene una pinta estupenda y que no se cuantificarlo porque ni idea de que es lo que hay que medir.

¿es una comparación relativa entre patrones IF/EF y según la experiencia del que compara sabiendo lo que tiene que mirar?, o ¿se toman mediciones en las imágenes que se puedan cuantificar?.
No lo pregunto por quitarle mérito a ningún método, de ambas maneras me parece que puede ser igual de exacto, pero si es de la segunda forma sabiendo lo que hay que medir no hace falta tanta experiencia.

Igualmente, a ver si a mi me vale, joliiines nadie se va a mojar y va a explicar como se cuantifica la aberración esférica que lo pregunté antes

[tharsis]

Gracias.

Es un buen tubo por lo que parece en la imagen. ¿Por que no lo cuantificas tu?

Yo le veo que le falta un pelo de colimación porque veo un pelo desentrado pero necesitaría ver la imagen en foco, cierta rugosidad a confirmar que no es el seeing. Mi nota en esférica sería 1/8.

Seguramente que las muescas laterales se deben a la falta de aclimatación. Necesita más tiempo.

Creo que no es falta de colimación, volví a colocar la capucha del secundario y quedó un poco torcida, se la he vuelto a quitar y a ver si mañana noche hago una prueba desenfocando menos.

[Ceres]

Ceres,
Yo diria que el star test es un buen instrumento cuando las cosas en foco no son lo que deberian ser. Si ves un churro en definicion o contraste, pues la manera mas facil de comprobar que problema puede haber es el star test.
De todas formas es muy importante hacer el star test en condiciones de laboratorio, que es donde de verdad van a salir los errores. En una noche corriente se van a ocultar y van a aparecer otros no existentes.

Nada que objetar, totalmente de acuerdo. Por ello, además ciertamente para introducir el menor numero de herrores posible, no se deberían hacer fuera de laboratorio, detalle importante que la mayoría del personal se salta, y claro, luego pasa lo que pasa…que si esto no me cuadra, que si quizas no este bien colimado, que si puede que sea el ocular, que puede que…en fin, que las pruebas de calidad óptica para cumplir con un protocolo de control, en laboratorio, y las de rendimiento, bajo el cielo.

Ceres,
Sobre el metodo Ceresiano, creo que debe de estar mal. Si tomamos mi diametro, tenemos que para caer en la categoria E, tendria que soportar 1270 aumentos. Me parecen unos aumentos geniales para observar tu humor vitreo, pero para otra cosa no tiene pinta de que sirvan
Diria que cualquier cosa por encima de 1,25x el tamaño del objetivo en milimetros son aumentos vacios. Solo perdemos contraste y luz. ¡Aunque a veces pecamos y nos gusta ver las cosas mas grandes!.

No, el método no esta mal, y efectivamente, esta claro que tu telescopio debería soportar 1270x para pertenecer a la categoría E; pero claro, estamos hablando de lo máximo y eso no es habitual ni siquiera en la inmensa mayoría de unidades de las grandes marcas, yo no he dicho, que todas las unidades puedan entrar en esa categoría, por supuesto que seria lo ideal pero por desgracia no lo es; de todos modos ya te digo que las hay. Ahora bien, tu 127 si debería poder entrar sin problemas en la categoría C (635x) e incluso estar cerca del limite D (889x) si no es así, mal asunto; porque bueno, que no llegue a esos limites un 5” de 1000euros, vale, pero tu telescopio ronda los 8000.
Me gusta la expresión “humor vítreo” pero te aseguro que aunque pudiera parecer lo contrario, hablaba muy en serio, y esos aumentos ciertamente sirven, afortunadamente, para algo más que observar mi humor.

Manuel, de todos modos si dices que cualquier cosa por encima de esos 1.25x son aumentos vacíos, quiere eso decir que para ti, las observaciones con tu 127 a más de 159aumentos ya no tendrían sentido? No lo creo, seguro que en no pocas ocasiones sueles trabajar a bastante más; es cierto que se pierde fundamentalmente luz pero eso no necesariamente implica que al subir los aumentos solo consigamos ver las cosas más grandes, claro que no, cuando subimos los aumentos normalmente es para apreciar algo que con un aumento menor no percibimos. Cierto es que al subir perdemos muchos detalles, luz, contraste (algo menos) perdemos la imagen del objeto completa y cierta sensación de perspectiva, ah, pero eso si, a cambio afloran otros detalles y sensaciones que no por ser débiles y poco contrastadas dejan de tener sentido, por supuesto que si lo tiene.

Me temo que, ya lo he experimentado en no pocas ocasiones con un gran numero de aficionados, que hay un mito erróneo con respecto a los aumentos útiles en un telescopio, (habrá que abrir un hilo para tratarlo) y la inmensa mayoría (no todos) suele trabajar con el telescopio al “relenti”, claro que cada uno disfruta observando a los aumentos que más le llenan, pero eso no implica que no exista un mundo para poder trabajar muy por encima de esos aumentos mínimos y conseguir resultados muy satisfactorios.

Ceres,
Hacer star test porque si, no tiene mucho sentido. Yo le hice el star test al mio porque lamentablemente ahora mismo no dispongo de otro instrumento para comparar. Al final tiro de memoria, y eso es poco mas que inutil. .

No creo que sea fácil que encuentres un compañero en Madrid que tenga otro NP 127, que seria lo ideal para comparar, pero hombre en Madrid si hay instrumentos que quitan el hipo, y aunque no sea el mismo tamaño y marca, seguro que sirve para comparar, insisto, a ser posible lo que se observa en foco que es lo que interesa. Si no lo encuentras, yo te ofrezco que vengas por mi casa y hacemos las pruebas que necesites, sinceramente, tienes las puertas abiertas; hay ciertos “cacharrines” que no saco de paseo, de lo contrario no me hubiera importado quedar contigo a mitad de camino. si tienes en mente salir a observar pronto no me importaría acercarme los 300-400 kilómetros para ver que dolencia tiene esa maravilla; y en cualquier caso, espero que soluciones la anomalía si es que existe.

.....
Sobre el metodo Ceresiano, creo que debe de estar mal. Si tomamos mi diametro, tenemos que para caer en la categoria E, tendria que soportar 1270 aumentos. Me parecen unos aumentos geniales para observar tu humor vitreo, pero para otra cosa no tiene pinta de que sirvan
....

Yo no dije nada porque me lo tomé a coña... no lo era?
es que sólo pensé en mi C9,25,
creo que nunca uno llegará a ser un E (2350 aumentos?? )
casi tiene más probabilidad de llegar a serlo el tubo guía de lunático

Hola aire, claro que no era coña, lo dije muy en serio.
Puede que tu C9,25 tenga pocas opciones de alcanzar la categoría E, de todos modos es posiblemente uno de los mejores telescopio que se pueden tener hoy en día, sin duda tiene una relación calidad-precio muy por encima de la media del mercado, si a eso le añadimos las prestaciones que ofrece casi en cualquier aplicación, pues entonces apenas tiene competencia; es decir, que tienes telescopio para disfrutar muchos años.

Saludos.