AUMENTOS ¿donde están los limites?

[ACG]

El N2.5 debe ser genial porque nadie quiere deshacerse de él, o más bien porque nadie lo tiene. Esas imágenes a tan altos aumentos me muestran más detalle pero son menos sugerentes.

un saludo

[Ceres]

Supongo que ciertamente no habrá mucha gente que lo tenga, yo también lo tengo en mente para observación de cielo profundo, para planetaria y dobles ya tengo el Pentax XP 3.8 y el Taka 2.8mm; por otro lado, también tengo en mente el E 3.7mm, pero cuesta lo que cuesta… y mientras puedo optar a el, no me importaría probar con el Vixen LVW 3.5mm del que he oído cosas muy buenas para uso en cielo profundo, y a un precio bastante más accesible; claro que ya puestos el Nagler 2.5mm no cuesta tanto más que el Vixen...no se, ya veré por cual me decido, el caso es que necesito un ocular que me de muchos aumentos, el Ethos 6 y el Nikon NAV 5mm tienen una focal “demasiado larga” como para llegar a los limites que busco. Ya he realizado pruebas precisamente con esos dos oculares más duplicador y si, he comprobado que focales entre 2.5 y 3.5mm se acercarían a lo que busco.


Saludos.

[ACG]

¡¡¡¡¡¡¡Para cielo profundo!!!!!!!!!, eres mi héroe qué tio!!!. Sé que te gusta indagar en el pasado y cuanto más mejor

Un saludo

[ACG]

Por cierto y el vixen NLV 2.5 que tal?
Salu2

[Ceres]

Disculpa AGC, no había visto tu última respuesta, bueno, más bien pregunta.

El Vixen NLV 2.5mm no lo he probado, si lo he tenido en mis manos y me dio buena impresión, si bien esta claro que hay que probarlo en el cielo. A favor con respecto al Nagler de 2.5mm es el tener un relieve ocular notablemente más cómodo de usar, 20mm de relieve ocular frente a los 12mm del Nagler, y tiene un precio muy inferior; a favor del Nagler tiene: un campo aparente y real mucho mayor, 82º y 13´ de campo frente a los 45º y 7´ del NLV. Creo que son oculares para aplicaciones bien distintas, yo elegiría el NLV para buscar detalles en los objetos, planetaria, dobles, y el Nagler más para amplias vistas de los objetos en alta resolución.

Saludos.

[ACG]

Pues estoy contigo compañero . En fin habrá que ver que nos depara el destino.

Un saludo

[carlosz22]

El límite, además de en la atmósfera, está en nuestro propio ojo.

Nuestro ojo es un sistema óptico y por tanto, tiene una resolución límite. En condiciones normales está en torno a 1 minuto de arco. Resoluciones mayores que eso, se consideran excepcionales.

Por ello, para qué sirve meter tropecientos aumentos que te den una resolucion acojonante si los detalles mas pequeños que puedes ver son menores que la separación entre dos detectores de tu ojo, es decir, menores que 1 minuto de arco... Te puedes meter aumentos hasta que uno se canse, pero eso de hasta10 veces la abertura en telescopios muy buenos, vamos a dejarlo

PD: Ya voy abriendo el paraguas...

EDITO: Para añadir. Se puede salir con que, al poner más aumentos (obviando la atmósfera), los objetos se resolverán mejor y nuestro ojo será capaz de verlos, pues estarán separados más de ese minuto de arco. Pero hay que tener en cuenta una cosa, al igual que nuestros telescopios, el ojo está limitado también por difracción, son lentes de tamaño finito. No podemos poner tantos aumentos como se ponen en muchísimas ocasiones alegremente. Cuando no nos limite la atmósfera, nos limitará nuestro ojo

[ACG]

Yo en Luna puedo meter hasta 3mm (317x con una pupila de 0.4) cuando la atmósfera me deja y sin problemas,más no puedo porque no tengo otro de menor focal, sin embargo en planetaria y a esta "velocidad" me aparecen las famosas moscas flotantes que hacen que me despiste y me ponga a mirarlas a ellas en vez de al planeta

saludos

[Ceres]

Carlosz22, tiene cierto sentido lo que dices, pero, digo yo, una cosa será el límite de resolución del ojo y otra la del telescopio y por supuesto la que imponga la atmosfera en cada momento:

El ojo: Por si mismo es capaz de resolver separaciones de 1 minuto, más menos según la agudeza de cada uno, a propósito, el mio no alcanza ese limite ni de cachondeo, pero 1 minuto es la referencia.
El telescopio: evidentemente como sabemos, simplificándolo, la resolución depende de su diámetro de objetivo y de la calidad óptica del mismo.

Los accesorios: …ufff, infinitas combinaciones, que evidentemente influirán en el resultado de hasta donde podamos exprimir lo que la óptica del telescopio nos pueda ofrecer.
La atmosfera: pues esta claro que según la altitud, estación del año y condiciones locales puntuales (tener que abrir el paraguas es el limite negativo…jeje, que suerte, por aquí no cae una sola gota) en donde se realicen las observaciones, así serán los resultados que podamos obtener.
De lo dicho, se desprende que no podemos obviar uno solo de los factores implicados en el resultado final, pero, ¡cuidado! Tampoco debemos dar por sentado que cada uno de esos factores es un limitador sin condiciones en el que los demás nada pueden aportar. Creo, que es lo que comentas en este párrafo:

Por ello, para qué sirve meter tropecientos aumentos que te den una resolucion acojonante si los detalles mas pequeños que puedes ver son menores que la separación entre dos detectores de tu ojo, es decir, menores que 1 minuto de arco... Te puedes meter aumentos hasta que uno se canse, pero eso de hasta10 veces la abertura en telescopios muy buenos, vamos a dejarlo

Creo que mezclas la resolución del telescopio con la que puede resolver el ojo, cuando en realidad ahí el ojo capta lo que el telescopio le ofrece y no lo que es capaz de captar por si solo. Esta claro que utilizamos el telescopio para resolver lo que nuestro ojo no es capaz de hacer, y que elegimos un diámetro mayor de objetivo para captar aquello que un diámetro menor no nos puede ofrecer. Listos estaríamos si no fuéramos capaces de captar con el telescopio separaciones inferiores a 1 minuto…
Lo de los aumentos de hasta 10 veces la abertura, evidentemente también depende de todos los condicionantes antes citados, pero aquí si que el factor calidad es determinante; estoy de acuerdo en que de entrada parece un disparate, pero siento decir que no lo es, y no hablo de meter aumentos por meterlos, por supuesto que no; si se puede llegar a esos limites es porque a ese nivel de aumentos mi ojo y (no soy el único) aún es capaz de captar detalles que no captaba a 7xdiametro, 5x y no digamos a 1.2xdiametro que supuestamente es el limite para ver todo lo que hay que ver. Pero claro esta que conseguir esos límites requiere sacrificios importantes en comodidad y calidad de la imagen, pero de ahí a pensar que no sirve de nada, ya es cuestión del criterio de cada uno en función de los límites que nos impongamos y de cual sea el equipo con que contemos en cada momento.

EDITO: Para añadir. Se puede salir con que, al poner más aumentos (obviando la atmósfera), los objetos se resolverán mejor y nuestro ojo será capaz de verlos, pues estarán separados más de ese minuto de arco. Pero hay que tener en cuenta una cosa, al igual que nuestros telescopios, el ojo está limitado también por difracción, son lentes de tamaño finito. No podemos poner tantos aumentos como se ponen en muchísimas ocasiones alegremente. Cuando no nos limite la atmósfera, nos limitará nuestro ojo

Lo mismo que antes, la atmósfera por supuesto no puede obviarse, simplemente hay que saber aprovechar las noches en las que su efecto es menos perjudicial. Cierto es que nuestro ojo tiene limites, y se ha dicho, pero cuando observamos es un mero receptor de aquello que le muestra el telescopio, y poco tiene que ver con lo que capta el ojo con sus limitaciones en observaciones sin instrumentación.

Gracias carlosz22 por tu aportación porque es la que abre de verdad el debate sobre el tema de los aumentos. También y para acercarnos más a la realidad con respecto a los aumentos (útiles) que cada uno utiliza, me gustaría que os mojaseis y contaseis vuestra experiencia en aumentos contantes y sonantes y en que tipo de observación habéis llegado más alto y porque los usasteis, venga , ¡animo! Que se de más de dos observadores que rebasan los 5x diámetro y no por el mero echo de batir ningún record.

Saludos.

[Ceres]

Yo en Luna puedo meter hasta 3mm (317x con una pupila de 0.4) cuando la atmósfera me deja y sin problemas,más no puedo porque no tengo otro de menor focal, sin embargo en planetaria y a esta "velocidad" me aparecen las famosas moscas flotantes que hacen que me despiste y me ponga a mirarlas a ellas en vez de al planeta

saludos

Hombre, haber utilizado una de barlow de esas, en serio, seguro que si pillas buenas noches puedes subir hasta pupila 0.2. El viernes fue una de esas noches raras, en las que podían captarse detalles a altos aumentos, no lo entiendo mucho ya que había nubes que iban y venían y con tormenta a no muchos kilómetros, pero sin embargo podían captarse sutiles detalles en Jupiter y la Luna, detalles que días y semanas atrás ni se intuían, fundamentalmente en Jupiter que hasta ahora esta muy pobre; el viernes todo fue distinto y pude ver muchos más detalles y con bastante color en las bandas. Esto demuestra cuan limitante pueden ser los condicionantes de la atmosfera, y de ahí que aprovechemos esas escasas ocasiones para exprimir nuestros instrumentos.

Y lo de las “moscas”, si es una puñeta, pero hay que engañarlas jeje, si, engañarlas, los que observamos en alta resolución sabemos que es un pequeño recurso para tratar de eludirlas; consiste en parpadear ligeramente justo en el instante de querer pillar ese detalle que sabemos esta ahí, también puede servir cambiar el eje de atención hacia un lado para desplazar allí las partículas flotantes, y después dirigirlo hacia ese lugar que nos interesa, contaremos con apenas un instante pero será el suficiente para que no se coloquen donde más nos molestan. Por supuesto que hay otros métodos para eludirlas pero mejor será no comentarlo no sea que alguien me trate de cualquier cosa…


Saludos.