Nuevo en Astrofotografía

[SERGIT]

En cualquier caso animo a Alberto a que pruebe con su equipo, por lo menos empezará a practicar la captura y procesado de fotografía de cielo profundo y más adelante siempre tiene la posibilidad de cambiar a un equipo más adecuado para este tipo de fotografía.

Saludos.

Sergi.

[minaya]

Es que es de libro, pura fisica...no falla, cuanto mas azucra, pues mas dulce ¿o va a estar mas saldo? ¿no verdad?...pues eso...

No es pura física, es pura ingeniería .

Con 5 imágenes de 100s te caen los mismos fotones en el sensor que con 100 de 5s.

El problema como digo es de ingeniería, la cámara te pone cosas sobre el mantel como el ruido de lectura, que pasa de 5 veces el que aparece con una toma individual a 100 veces. Claro, eso te enturbia la imagen de lo lindo.

Eso y las limitaciones propias de los "pozos"/píxeles en cuanto a detección, puede que caigan fotones pero no sean suficientes para "liberar" un fotoelectrón, etc.

PD. De todas formas, exposiciones MUY largas tampoco son la panacea. Si no que se lo digan al señor HST y su ardua batalla con los rayos cósmicos. En tierra ese problema es menos dramático, pero vamos, todo tiene sus límites

[cosmico]

El ejemplo de Sergit es muy ilustrativo porque se ven las dos comparaciones. Aunque hay un pelín de trampa en la prueba, porque en la de tomas cortas hizo 1 hora, mientras que en las largas fueron 2.

Pero aún así, no se alcanzaría el mismo resultado que en las tomas largas si hubiera tomado el mismo tiempo, y la razón es que como ya se sabe las exposiciones no se suman con cada toma, si no que se promedian, y eso significa que la mejora es la raiz cuadrada de su número. De tal manera que para obtener el mismo resultado con 3 min. que con medio, no bastaría con hacer 6 veces más, si no 36, es decir 1440 tomas.

Al margen de que sea una locura hacer tal cantidad de tomas, la teoría dice que sí las hubiera hecho habría obtenido el mismo resultado, contradiciendo lo que sostenéis de que "por muchas tomas que hagas....". Y la razón es que hay un margen de pasos de ruido muy amplio antes de llegar al problema de la señal mínima necesaria para excitar el fotodiodo.

A lo mejor con exposiciones de 5, 10 o más minutos, sí es imposible alcanzar la misma señal por apilamiento de tomas, no sé cuál será el margen mínimo, pero existir existe.

[Bufot]

Cosmico, a lo peor estoy equivocado pero yo entiendo que a mayor exposición, mayor señal, por tanto hay que alargar la exposición lo necesario para que la señal débil supere el valor del ruido... mientras el fondo nos lo permita, claro.

En exposiciones cortas se ve que la señal débil queda oculta bajo el ruido y por tanto eliminada con éste, y un ejemplo claro es la zona de Orion que has puesto...

Por tanto no veo posible tener el mismo resultado con 100 de 1 minuto que con 10 de 10 minutos...

[cosmico]

Pero cosmico, eso está claro, la información se capta, pero lo que estamos intentando decir es que no es lo suficientemente potente como para pasar la criba de la conversión analógico/digital, que debe tener un minimo de fuerza para convertirse en información, y en fotones muy muy débiles, esto solo se consigue alargando la exposición el tiempo necesario para que esa señal se convierta en numeros, de lo contrario se trunca a 0.00000

Es que da lo mismo que esa señal consiga o no pasar, porque no se va a poder discernir del ruido a menos que se en una cantidad importante. Para que la señal sea realmente efectiva ha de estar muy por encima del umbral medio de ruido, y me gustaría hacer incapie en esto porque es el meollo del asunto. Lo bueno del apilado es que se consigue reducir ruido, o lo que es lo mismo, obtener señal que está por debajo de ese umbral, y por tanto el resultado es similar a haber recogido más luz.

No sé si me explico lo que quiero decir, el apilado tiene un margen eficaz en el que es capaz de igualar a una mayor exposición por suma de señal, sólo que en lugar de suma es por resta de ruido, que como es lógico llega un momento en el que no es efectivo, que es cuando no hay nada que restar, aparte que alcanzar ese punto como he dicho requeriría cientos o miles de tomas.

La prueba de que los dos métodos son eficaces y deben complementarse en que se usa una combinación de ellos para conseguir el mejor resultado.

[cosmico]

Cosmico, a lo peor estoy equivocado pero yo entiendo que a mayor exposición, mayor señal, por tanto hay que alargar la exposición lo necesario para que la señal débil supere el valor del ruido... mientras el fondo nos lo permita, claro.

En exposiciones cortas se ve que la señal débil queda oculta bajo el ruido y por tanto eliminada con éste, y un ejemplo claro es la zona de Orion que has puesto...

Por tanto no veo posible tener el mismo resultado con 100 de 1 minuto que con 10 de 10 minutos...

bueno, como he dicho antes para conseguir 10 veces más señal por apilado habría que hacer 10x10 tomas más, así que serían 1000. Eso en la teoría.

¿En la práctica se conseguiría el mismo resultado si se hicieran 1000 de 1 minuto que 10 de 10?. No lo sé, dependería sobre todo del sensor usado, de la capacidad de recoger luz, y también de si está o no refriguerado. A lo mejor no se podría igualar con las tomas de 10, pero sí para las de de 5 minutos, o tal vez de 3....

[cosmico]

En exposiciones cortas se ve que la señal débil queda oculta bajo el ruido y por tanto eliminada con éste, y un ejemplo claro es la zona de Orion que has puesto...

Por cierto, me viene a huevo este ejemplo para conseguir explicar lo que quiero decir pero en sentido opuesto. Es decir, si se realmente se conseguiría obtener la niebla que rodea a la nebulosa de Orión con una mayor exposición y el número de tomas correspondiente. Es decir por ejemplo hacer en lugar de 28 tomas de 2 minutos, la raiz cuadrada de 4 tomas de 14 minutos.

¿Se conseguiría obtener esa débil señal que dices con 2 tomas de 14 minutos con una reflex sin refriguerar? ¿o se lo comería el ruido igualmente?.

[cosmico]

ok, ponla, no porque no me lo crea si no para comparar, y los datos de iso y temperatura ambiente si es posible.

[AIP]

Pues con este debate estoy aprendiendo un montonazo.

Saludos, Alvaro.

[adam]

Yo compré la cámara reflex hará cosa de un año y empiezo ahora a sacarle partido a la cámara.
Te recomiendo que aprendas a manejar el modo manual, los otros después ni los usaras. Eso sí, necesitas tiempo hasta que haces los ajustes con soltura.
Te aconsejo que te apuntes en un foro de fotografía.
Yo también voy a iniciarme en la astrofotografía... ya veremos!
Un saludo