Canon 40D o 5D2 ?

[Errabundo]

Buenas,

Tengo actualmente estas dos cámaras (40D y 5D2).
Veo que la 40D es una de las preferidas para astrofotografía.

Todavía no he hecho ninguna prueba con ellas, pero quisiera antes preguntar si la 5D2 (Full frame) dará mejor resultado que la 40D o es mejor aprovechar el factor de recorte de la 40D (x1,6).

También pesa mucho más una que otra, por lo que no se si los motores del CPC 800 la aguantarán.

Otra cosa sería modificar la 40D, cosa que he leído pero no se todavía muy bien de que va.
Un saludo y gracias.

[uranometria2000]

Modificar la cámara significa desmontarla, llegar hasta el sensor de la cámara y quitarle el filtro infrarojo. Hay la posibilidad de colocar un filtro de igual medida pero que permite pasar los infrarojos y la cámara continua valiento para fotografia diurna después de un balance de blancos.

Es un proceso delicado que lleva más de una hora y con la 40D es fácil cargartela pues hay unos contactos que viene del flash que si los tocas en la placa de la cámara, la fulminas directamente. Hay gente con experiencia que te lo quitaría por un módico precio. Incluso te la puede refrigerar para que alcancen los 30º bajo cero y que no tengas tanto ruido.

[XAP]

Hola.

Buenas,
Todavía no he hecho ninguna prueba con ellas, pero quisiera antes preguntar si la 5D2 (Full frame) dará mejor resultado que la 40D o es mejor aprovechar el factor de recorte de la 40D (x1,6).

Ese factor de recorte solo existe si deseas mostrar la imagen de la 40D al mismo tamaño que la imagen de la otra. Tendras que agrandarla, lo que supone que para un mismo objeto hecho a la misma focal ( misma o similar res.) lo veras mas grande.
La diferencia entre ambas es el campo que abarcan. Imagina que a cualquier foto que puedas tener enmarcada la colocas tal cual dentro de otro marco mas grande. La foto y lo que hay en ella es exactamnete igual la mires respecto al marco que quieras. Pues esto es lo que obtendras con una u otra, mas campo visual.

Habria que calcular las resoluciones de ambas camaras y ese CPC, pero creo que el FF se aprovecharia mas en otros menesteres o con un teles mas rapido.

saludos

[uranometria2000]

La 40D solo llega a ISO 3200 y la 5D2 llega a 125.000? No se pero me imagino que un ISO 800 en la 40D debe de tener el mismo ruído que ISO 12.000 en la 5D2, es decir, capta bastante más.

[Errabundo]

Gracias por las respuestas.

Lo del factor de recorte en fotografía normal lo tengo clero. La duda es en un telescopio.
Me imagino que seguirá siendo igual, y si por ejemplo fotografío la luna a foco primario, el aumento es fijo, por lo que la 40d debe sacar un aumento 1,6 veces mayor que en la 5d. Ya digo que no se si con un telescopio es como con un objetivo normal.

A todo esto, tengo otra duda. ¿Cuales son los aumentos y campo visual que se obtiene con ambas?

Con un ocular ya se (desde hace poco.. jejej) que es dividir la focacl del tubo por la del ocular. Y para una dslr? Con qué ocular es comparable la 40d en mi telescopio (cpc800)?

Otra pregunta (tengo miles, lo siento.. ): Merece la pena modificar la cámara no teniendo cuña ecuatorial? Se le saca partido en exposiciones cortas?

Gracias

[minaya]

Modificar la cámara significa desmontarla, llegar hasta el sensor de la cámara y quitarle el filtro infrarojo. Hay la posibilidad de colocar un filtro de igual medida pero que permite pasar los infrarojos y la cámara continua valiento para fotografia diurna después de un balance de blancos.

Esa manía de hablar de que la cámara seguirá valiendo se tiene que acabar, porque lleva a pensar (a mí me llevó a pensar) que valen las medias tintas. No es así, una vez quitas el filtro IR la cámara queda "tocada" para foto diurna. Por mucho balance de blancos que metas las fotos NO salen igual, las sombras NO se ven igual, los colores NO quedan del todo vistosos. Se puede seguir usando por supuesto, pero no nos engañemos, salvo que metas filtros clip o en el objetivo tipo esos Xnite CC1/2 la cámara ya no servirá igual.

No por capricho la gente acaba comprándose otra réflex para dedicarla exclusivamente a afotar o una CCD y se queda con una réflex sin tocar para diurna.

Hay gente con experiencia que te lo quitaría por un módico precio. Incluso te la puede refrigerar para que alcancen los 30º bajo cero y que no tengas tanto ruido.

-30ºC me parece bastante fuerte para una réflex y se me antoja bastante duro luchar contra la condensación (o congelación ) a esas temperaturas. Quizá en una noche dura de invierno (y seca) puedas bajar a un puñado de grados negativos, pero la mayor parte del año estarás sobre 0ºC seguramente. Y aun con estas, los resultados mejoran muchísimo. En una CCD maja es otro asunto, esas están pensadas desde el principio para ser refrigeradas y "normalmente" (hay excepciones) están bien diseñadas para aguantar buenas bajadas de temperatura sin que den demasiada guerra.

La 40D solo llega a ISO 3200 y la 5D2 llega a 125.000? No se pero me imagino que un ISO 800 en la 40D debe de tener el mismo ruído que ISO 12.000 en la 5D2, es decir, capta bastante más.

La tecnología evoluciona y los ruidos de lectura, corriente de oscuridad y demás disminuyen, pero ISO 800 en una 40d no creo que te de una cantidad de ruido similar a iso 12000 en la 5D2. La 550D que tengo también aguanta isos bastante altas, pero eso no quiere decir que metiendo iso6400 obtengo el mismo ruido que con una 1000D a iso1600. No se si me explico.

Salvo que te dediques a cosas más específicas, como la caza de meteoros débiles y cosas así, en los que el ruido queda en segundo plano frente a poder dar más señal con menos tiempo de exposición, con iso800 o iso1600 vas servido para sacar buenas afotos.

Otra pregunta (tengo miles, lo siento.. ): Merece la pena modificar la cámara no teniendo cuña ecuatorial? Se le saca partido en exposiciones cortas?

Sin cuña ecuatorial, y salvo soluciones exóticas (y caras) tipo HyperStar no vas a ningún sitio, yo ni me plantaría modificar la cámara.

A todo esto, tengo otra duda. ¿Cuales son los aumentos y campo visual que se obtiene con ambas?

Más que aumentos se suele hablar de resolución en toma de imágenes, o lo que es lo mismo, cuanto cubre un píxel (en arcsec) proyectado en el cielo. En tu CPC, típicamente estarás bastante por debajo de 1"/pixel con cualquiera de las dos cámaras.

Lo del factor de recorte en fotografía normal lo tengo clero. La duda es en un telescopio.

Nunca me ha gustado el concepto de factor de recorte que tenéis los que venís de fotografía convencional. Una cámara con factor de recorte es una cámara con sensor más pequeño, y que por tanto te cubre menos campo con un objetivo dado. Ni más ni menos que eso. Ni aumenta la focal del objetivo, ni da más aumento, ni demás cuentos chinos. Prefiero el concepto de "más superficie de sensor <-> más campo" para un instrumento / objetivo dado.

[Guest]

Yo creo que por comportamiento iso y por campo abarcado, escogería la 5d2, la única pega es que no te viñetee con el tubo. Por cierto, si te vale de ayuda, he tenido ambas, y un iso 800 en la 40d equivale mas o menos a un iso 1600 en la 5d2, eso es una diferencia ya muy grande, pues los tiempo de exposicion para captar la misma luz se reducen mucho en la 5d2 y para colmo la imgen sale más limpia, lo cual significa que puedes hacer tomas más largas con bastante menos ruido.

Saludos.

[uranometria2000]

Modificar la cámara significa desmontarla, llegar hasta el sensor de la cámara y quitarle el filtro infrarojo. Hay la posibilidad de colocar un filtro de igual medida pero que permite pasar los infrarojos y la cámara continua valiento para fotografia diurna después de un balance de blancos.

¿Te parece esta foto mal hecha con colores falsos y mal auto enfocada?
No esta procesada. Solo copiado el pegote 1:1 para que se vea enfoque.
Camara 40D con filtro infrarojo substituido por el filtro Baader BCF y su correspondiente balance de blancos.

Ahora mismo no encuentro nada más en el PC del trabajo pero tengo hechas muchas más y mejores. Es una foto sacada en la sobra.

[chachini]

Yo creo que el mayor problema que vas a tener con el CPC800 y la 5d2 es el tema del viñeteo, ese sensor abarca mucho campo y el celestron ya viñetea bastante con una canon normal, si le añades el reductor a F/6.3 ya debe ser algo exagerado ...

[Errabundo]

Sin cuña ecuatorial, y salvo soluciones exóticas (y caras) tipo HyperStar no vas a ningún sitio, yo ni me plantaría modificar la cámara.

Gracias por tus comentarios. De todas formas, como me ha dado bastante fuerte por esto, y viniendo de la fotografía convencional, se que acabaré intentando mis pinitos en la astrofotografía. Lo que pasa es que tras mucho consultar en foros y webs, creo que para fotografía astronómica (cielo profundo al menos), un CPC no es lo más adecuado (no significa que no sea posible). Veo muy buenas fotos hechas con mi equipo y con una cuña, pero veo más práctico invertir en el futuro en un refractor de 80 mm buenecillo y una montura ecuatorial.

Otra cosa es que mientras tanto, si encuentro una cuña de segunda mano la compre para ir experimentando... pero yo tengo cada vez que montar el telescopio, y la comodidad del cpc para alinear es tremenda.

Ahora quería empezar con la 40D (parece que opináis que es la adecuada), y aunque no la modifique en un principio, intentar hacer algo a base de tomas cortas de 30 seg. Con la 5D2 y su video podría intentar algo de planetaria.

Nunca me ha gustado el concepto de factor de recorte que tenéis los que venís de fotografía convencional. Una cámara con factor de recorte es una cámara con sensor más pequeño, y que por tanto te cubre menos campo con un objetivo dado. Ni más ni menos que eso. Ni aumenta la focal del objetivo, ni da más aumento, ni demás cuentos chinos. Prefiero el concepto de "más superficie de sensor <-> más campo" para un instrumento / objetivo dado.

Ya lo tengo claro. Y respecto a un ocular, cómo puedo saber cual es su campo de visión? (aparte de verlo por mi mismo esta noche... )