Valakirka escribió:No existe ningún telescopio que supere en campo visual aparente a unos prismáticos. Cualquier telescopio sin importar diseño, abertura y focal, no pasa de los 2º de campo con los aumentos más bajos posibles, mientras que cualquier prismático que no supere los 15 aumentos, en particular los astronómicos, no tendrá menos de 4º grados. De modo que vamos a decir las cosas correctamente.
Por otro lado, no tienen nada que ver unos prismáticos de 7X50, por ejemplo, con unos 20X80 ó 25X100 y no digamos ya si hablamos de 25X150, o 40X150. Y digo, absolutamente nada que ver. O sea, cuando se afirma que según para qué cosas vienen bien uno u otro tipo de instrumento no se está hablando porque sí, sino con conocimiento de causa. Saturno con unos 25X100 aparece con anillos alrededor, y en Júpiter se aprecian perfectamente las bandas. Otra cuestión es que la óptica de esos 25X100, como la de la mayoría de los prismáticos carezca de la suficiente definición, pero para esas observaciones cualquiera hace unos diafragmitas e imágenes con la misma perfección que con un telescopio. A su vez, la versatilidad de cualquier prismático es muy superior en todo a la de un telescopio. Por ejemplo, no hay que ponerlos en estación; para observar grandes campos no hay color; para recorrer el firmamento o localizar objetos ni punto de comparación. Recoger cuando se está ya cansado, guardar en el coche, guardar en casa, llevar de viaje..., todo eso es versatilidad.
Ahora bien, estoy de acuerdo en que es una cuestión de gustos. Hay expertísimos en práctica y conocimientos astronómicos que no han tenido un telescopio en su vida. Y hay otros en similar situación que jamás sabrán lo que son unos prismáticos.
También hay aspectos que no se han tenido en cuenta hasta el momento. La capacidad de captación de unos prismáticos no es el diámetro de abertura de sus objetivos, es decir, no es algo comparable a un telescopio. Este aspecto a veces suele dar lugar a polémicas, pero la geometría no engaña. Para saber a qué abertura telescópica equivalen unos prismáticos hay que hacer unas sencillas operaciones matemáticas, por ejemplo, tomemos los prismáticos de 50 mm de abertura:
- Sumamos 50 + 50 + el ancho que separa ambas ópticas. Supongamos que son 35 mm. Total 135 mm y tomamos esta cifra como el diámetro de un círculo imaginario.
- Aplicamos la fórmula de la superficie del círculo, nº PI por radio al cuadrado: 3'1416 x 67'5 (al cuadrado) =
= 3'1416 x 4556'25 = 14313'915
Como dicha cifra es en realidad un cuadrado, hay que sacar la raíz cuadrada del mismo:
Raíz de 14313'915 = equivalen a un objetivo de 119'6 mm
Como seguro que esto provocará respuestas, supongo que algunas airadas, recomiendo que se lea y consulte el número de Diciembre 2007 de la Revista "Astronomy", artículo: "Large Binocular Telescope open its eyes", entre las páginas 74 y 79. En la 78 se explica muy bien lo que he explicado y en un recuadro de comparan los siguientes objetivos con sus correspondientes imágenes de izquierda a derecha: Monte Palomar (5 metros), Keck I y II de mauna Kea (10 metros), Telescopio Binocular de Monte Graham: 8'4 metros cada uno más 6 metros de separación son 22'8 metros, a los que si aplicamos la solución anterior obtendremos el equivalente a un único objetivo de 20 metros de diámetro.
Luego, además es sabido que cada hemisferio cerebral controla las funciones del lado opuesto del cuerpo. Con las imágenes hace lo mismo pero viene a sumarlas. Volvamos a los prismáticos de 50 mm y pensemos en una capacidad de aumento tan común como 10X. Cuando observemos por ellos sumemos 10 + 10 = 20. Pero hay un punto ciego y con ello una pérdida de luz. No recuerdo la cifra que supone esa pérdida, pero aproximadamente anda sobre un 20%, por tanto el 80% de 20 son equivalentes a unos 16X en un telescopio con un sólo ojo en el ocular.
¿Cómo se puede comprobar esto? Pues poniendo en paralelo prismáticos y telescopio. Obteniendo el mismo número de aumentos de los prismáticos en el telescopio. Buscando un objeto distante y comparando para comprobar como la imagen en el ocular en el telescopio puede llegar a ser manifiestamente menor, y como haciendo esa "cuenta de la vieja" y cambiando de ocular para obtener la cifra aproximada veremos el mismo objeto con tamaño aparente muy similar.
No hay telescopio que ofrezca los impresionantes campos estelares de la Vía Láctea con 40X que son el equivalente a la suma de los 25X de unos prismáticos de 100 mm. Pero, si se quiere detalle de cualquiera de los objetos, entonces el adecuado es el telescopio y habrá que aplicar más aumentos. Primero hay que conocer el cielo en líneas generales y luego ya se irán conociendo los detalles. En todo oficio y afición se procede así, y nadie pesca tiburones si antes no ha pescado sardinas. El permiso de conducir no se obtiene por intuición y los exámenes prácticos no se hacen ni con Ferraris ni con automáticos. Uno no se pone a coleccionar sellos o monedas así a capón y sólo por haber comprado un álbum para ello, unas pinzas y una lupa. Al que le gustan las maquetas de tren no empieza haciendo un diorama del Transiberiano. Nadie se pone a resolver límites de funciones en Matemáticas sin haber aprendido antes las operaciones básicas con números enteros. Mi coche no lo pongo en manos de un aficionado a la mecánica que acaba de empezar a hacer sus pinitos, sino en las de alguien que tenga mucha experiencia, y así es con todo.
Saludos, y que no haya enfados.
De acuerdo en todo excepto:
Cuando digo que es más versátil mi telescopio ( un retractor 90 mm) me refiero a que tiene más variaciones con los aumentos y campos que con los binos que tengo ( 15x70 y 10x50), los 25x100, mayores y con oculares intercambiables son otra categoría...Ya me gustaría probar unos Fujinon 25x150.
Ambos son compatibles e incluso prescindibles en una lluvia de estrellas, por ejemplo.
Lo otro que no me queda muy claro es el campo aparente del telescopio, supongo que te refieres al real y dices que no puede superar nunca los 2°, según mis cálculos un sencillo ocular de 32 mm de 52° en un teles con una focal de 600 lo supera.