Hasta donde nos desviamos de la ciencia

[illu]

Alucino.
leo que dice illu:
Cita:
No sabes que es realmente la ciencia, ni que es el metodo cientifico
No sabes, que dios de la ciencia nos obligo a las matematicas

Donde estan esos sabios de la "ciencia" que no saben quien fue
su creador.
***********
Zaphod escribio :

¡Vaya!, ¿qué pinta "Dios" en esto?
Me recuerda un reciente artículo de la revista Nature, alertando de la
presencia de movimientos religiosos en las universidades (no solo cristianos),
"deificando" los "misterios" de la ciencia como el origen del universo, la
teoría de la evolución... "diseño inteligente" lo llaman.
***********
dice illu :

Mi estimado Zaphod,

Ya veo que tiene problema para interpretar el sentido figurado de mis
palabras. Aqui Dios se refiere o significa suprema autoridad, lo que quise
preguntar y decir fue que, cual fue la suprema autoridad de la ciencia que
dicto la obligada formalizacion de la fisica, que hay que seguir, sin mas
opcion ni replica como lo haria un devoto religioso siguiendo a su Dios.
Como veras la pregunta es una paradoja, por una parte sabemos que debemos
cuestionar a la ciencia tanto en sus metodos como en sus resultados pero
por otra parte, muchos en este foro no quiere que se le cuestione, por ejemplo
la obligada formalizacion de la fisica o lo que ya sea decidido y extablecido
erroneamente como un conocimento cientifico y objetivo. Esto sin tomar en
cuenta de porque y de quien provino la imposicion de la formalizacion. No
se, pero a mi resulta interesante no solo pensar, sino saber de donde proviene
mis pensamientos y porque son como son, por lo que considero que seria muy
interesante y constructivo, saber porque tenemos que mantener la formalizacion
de la fisica y de quien provino.
************
Zaphod escribio :
Bueno. Ya que mencionas el método científico, recomendaros (a todos) un texto
del proyecto Cosmo educa del I.A.C.:
http://www.iac.es/cosmoeduca/gravedad/c ... nlace8.htm
*********
dice illu :

Vamo a ver puse el enlace que proporcionaste y me aparece en la pantalla
lo siguiente :
------------------------------------------------------
8. Conocimiento y análisis crítico


La gente no está evaluando correctamente la información que recibe. Nos bombardean
constantemente en los medios de comunicación con información que es muy dudosa,
cuando no tendenciosa o falsa. La actitud crédula proviene de que nos dicen
(los gobiernos, las escuelas, las iglesias, los padres...) qué debemos pensar
y qué no. Ése es el problema: nos enseñan qué pensar en lugar de enseñarnos cómo
pensar.

Reflexionemos: ¿cómo podemos analizar críticamente una información? (o sea, ser
escépticos en el sentido positivo de la palabra. La palabra viene del griego
skeptikós y quiere decir "hay que considerar"). Lo primero es aprender a
preguntarnos qué nos dicen, e intentar separar lo importante de lo que no lo
es. ¿Qué me están diciendo exactamente? ¿Hay explicaciones alternativas a la
que me dan? ¿Me han contado toda la historia o sólo parte de ella?
-----------------------------
illu continua :

Por cierto, muy adecuado para el tema que estamos tratando, a la mayoria de la
gente de este y otros foros, la ideologia cientifica imperante , que no nos
enseña realmente a pensar, sino mas bien a seguirla y aceptala, ha estado bor-
bandeando constantemente a los medios de comunicacion con informacion que es muy
dudosa, cuando no tendenciosa o falsa. La actitud crédula proviene de que nos dicen
en las escuelas y en otros medios informativos qué debemos pensar y qué no. Nos
dicen por ejemplo entre otrascosas que los GPS no trabajarian sin no tienen en cuenta
la relatividad de Einstein, cuando esto no es cierto o nos dicen que los resultados
experimentales del experimento MM niegan la existencia del eter, cuando esto tampoco
es cierto, tampoco nos educa en nuestro derecho de practicar la pluralidad teorica y
en nuestro derecho de criticar la ciencia y sus metodos, sino mas bien se quieren
presentar como intocables y quieren que se obedesca lo que ya se ha impuesto como
conocimiento cientifico, por ejemplo teoria como el Big Bang etc,,,,,

***********
Zaphod escribio :

Titulado "Conocimiento y análisis crítico". Dedicado a las pseudociencias.
Esa teoría de un electron dentro de otro universo, ¿puede calcularse, medirse,
oservarse, intuirse en base a algún fenómeno concreto? ¿no? Pues quizá estemos
mezclando ciencia con filosofía. ¿Por algún motivo especial?. Pregunto, porque
parece que últimamene hay algunos sectores que tienen mucho interés en desacreditar
los métodos científicos. Quizá porque la ciencia es libre, permitidme, "la verdad
os hará libres". Y quienes defienden esas "verdades" alternativas, normalmente son
"sus" verdades, que sólo ellos pueden comprender e interpretar. La ciencia, además
de sorprender, molesta a los "intérpretes". Un ejemplo:
http://www.100cia.com/divulgacion/cienc ... d_564.html
**********
dice illu :

POr lo menos yo no tengo ninguna intencion de desacreditar los metodos cientificos
sino mas bien lo que intento es promover que se respete la pluralidad teorica, las
teorias alternativas y que la gente entienda que la ciencia no es una vaca sagrada
y que nos permite critica y revisiones tanto de sus metodos como sus resultados
aun que esta ya sea una practica casi abolida y manipulada por los ideologos de la
ideologia cientifica imperante.
***************
Zaphod escribio :
Creo que nada más. Enhorabuena por esa biblioteca/videoteca (debes ir sobrado
de tiempo y de dinero), por esos estudios universitarios (te lo dice un currante
autónomo no universitario sin derecho al paro), y un consejo, no desprecies la
opinion de alguien porque esté académicamente menos "dotado" que tú (creo que
Eratóstenes ni siquiera tenía el bachillerato ¿no?)
***********
dice illu :

Bueno si hable de lo informado que estoy etc, no es porque quiera ni pretenda
despreciar a alguien, solo quiero defenderme de aquellos que pretender hacer
creer, que mis criticas son porque no tengo un real conocimiento sobre el tema
a tratar.
**********
Y no lo digo por mí, que estoy aprendiendo. Y ya se que no aporto nada, o casi
nada, porque no sé casi nada; pero de mi experiencia laboral, reconozco a la
primera cuando alguien está intentando timarme, venderme la moto, o como quieras
decirlo; por teléfono o en persona cuanto más les dejas hablar, más se ven o sus
incongruencias, o su discurso limitado, o el objetivo al cual intentan llevarte
con la conversación....

*************
dice illu :

bueno , no tengo intencion de convertirte, ni ningun interes comercial contigo
solo quiero dejarte saber que criticar a la ciencia y a sus metodos, no es
un crimen, ni es oscurantismo y que se dicen y se mantienen algunas mentiras
como que los resultados experimentales del experimento MM, niegan la existencia
del eter y los GPs solo pueden trabajar gracias a la relatividad etc.

saludos

illu

Jajajaj eso mismo le digo
________________
¡NO SE ASUSTE! (DON'T PANIC!)

[Jomlop]

Illu ya que le contestas a Zaphod ¿porqué te saltas esa parte del texto?

Esa teoría de un electron dentro de otro universo, ¿puede calcularse, medirse, oservarse, intuirse en base a algún fenómeno concreto? ¿no? Pues quizá estemos mezclando ciencia con filosofía

además me niego a que me digas esto:

a la mayoria de la gente de este y otros foros, la ideologia cientifica imperante , que no nos enseña realmente a pensar, sino mas bien a seguirla y aceptala

Una de las cosas que me enseñaron fue precisamente a no fiarme de la ciencia por que sí, por eso se molestan en demostrarte todas las teorías basandose en sus respectivos principios pero te decian siempre frases como: hasta ahora el calor calienta o mañana puede que soltemos una manzana y no caiga al suelo pero hasta ahora siempre cae,... sobre todo en los primeros cursos, luego ya es algo que va directamente en la forma de pensar.

Por lo menos yo no tengo ninguna intencion de desacreditar los metodos cientificos sino mas bien lo que intento es promover que se respete la pluralidad teorica, las teorias alternativas y que la gente entienda que la ciencia no es una vaca sagrada y que nos permite critica y revisiones tanto de sus metodos como sus resultados aun que esta ya sea una practica casi abolida y manipulada por los ideologos de la ideologia cientifica imperante.

No repitas mas lo mismo, estamos de acuerdo y nos lo dices como si te estuviesemos diciendo que no, lo que pasa es que yo estoy dispuesto a derribar una teoría si me demuestras que es falsa, un sólo contraejemplo contrastable me vale, pero no lo haces. Ahora te encabezonas con tres cosas: los GPS sin relatividad, el experimento de Michelson-Morley y el Big-Bang.

Ahora mismo no tengo ni idea de si necesitas relatividad para los GPS pero yo tampoco he leido nada de que si haga falta, de todas formas los cálculos para determinar la posición a través del GPS con 2m de error no creo que esten a mi altura ni a la tuya, el experimento de MM puede que no demuestre que exista el eter (en el mismo artículo piden que se hagan más experimentos ya que no obtienen resultados concluyentes) pero a mi parecer la navaja de Ocam (¿se escribe asi?) me dice que lo más sencillo es suponer que no exista ya que su principal beneficio era explicar la propagación de la luz y ya no hace falta para ello. Ademas supone creer que todo está dentro de un material hiperrígido que a la vez no ofrece resistencia a los movimientos 8O. Finalmente la Teoría del Big-Bang es la teoría más aceptada, tiene puntos a favor y en contra pero también se conocen otras que además has indicado tu mismo, aqui nos movemos en los bordes de las teorías actuales y parece ser que la teoría que mejor se ajusta es el Big-Bang pero contínuamente se realizan experimentos para confirmar o refutar estas teorías.

Respecto al enlace que ya has puesto 6 o 7 veces de la carta contra la ciencia oficial ¿cuanta gente la firma? ¿200? ¿1000? comparado con los millones de científicos que aceptan lo oficial no es mucho, de todas formas respeto y aplaudo su forma de actuar, como ya he dicho varias veces es la única forma de hacer más sólidos los cimientos de la ciencia: que los ataquen y ver si resisten. (por el momento resisten)

Finalmente recordarte que en otro hilo sigo esperando a ver temas de tu estupenda videoteca

[Jomlop]

Mierda, he vuelto a picar, ¿como lo haces Illu? ¿como has conseguido que un hilo dedicado a hacer una encuesta sobre ciencia alternativa termine lo mismo que los últimos tres hilos del foro? discutiendo sobre MM y el Big-Bang

No me pasará más (espero)

[ramsonian]

sí, la verdad es que podías hacer otra encuesta para ver si fusionamos todos los hilos en uno. Porque vamos, al final siempre aparece alguien y acabamos hablando de lo mismo.Yo casi me siento ofendido porque no haya aparecido nadie en el hilo de la entropía diciendo algo así como que en global-letter-aginst-gibbs.com se prueba que se puede usar la filología inglesa para cuantificar la física.

[Jomlop]

[Scorpius_OB1]

Responderles con criterio científico.Si se ponen pesados (véanse a Paulino y a Subirín en los buenos tiempos de Astrored),caparles.

[deeper_space]

...pero a mi parecer la navaja de Ocam (¿se escribe asi?) me dice que...

Casi Jomlop. En realidad se denomina el Criterio de la Navava de Occam en referencia a la persona que ideó tal concepto: Guillermo de Occam.

Viene a decir que: "en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta."

Aún así me he visto reconfortado de que alguien tenga en cuenta esta ley de la Economía con evidente aplicación en múltiples campos.

[inavarro88]

La ahora "jefa" del Museo de las Ciencias y el Cosmos dijo una vez lo que creo que mejor define algo científico de lo no científico:

Una proposición cintífica debe de ser falsable

Esto es, no puede decir que en mi nevera hay enenitos verdes que solo puedo ver yo, porque esta proposición no puede ser contrartada ni desmentida. Así pues, falseemos todo lo falsable con rigor científico, y lo que no se pueda desmentir..... a la hogera con ellos!!

[Jomlop]

Bueno, la encuesta dice que lo que queremos es seleccionar lo que borramos pero dejando que en principio todos digan todo, en caso de pesadez bloquearíamos a los foreros pesaetes osea seguiremos como hasta ahora

Hace unos días descubrí que la primera opción y la 4ª son la misma lo que me parece magnífico ya que ha sido lo elegido. En honor a los demás votos (parte dura de los borracionistas) seremos un pelin menos transigentes.

A ver como nos va.

Saludos

[HAL9000]

Jou, jou, jou...
Como mola lo de boracionistas...
Y eso que yo no era uno de ellos...