Pequeño refractor como segundo telescopio

[Lynx]

Tampoco tengo mucho que añadir despues de lo que te han comentado, pero te doy mi punto de vista (uno más)

Para mí, depende del uso principal que le quieras dar al telescopio. Yo tengo un Vixen 80SS (acro de 80mm f/5), que uso como complemento a mi otro telescopio, sobre todo como telescopio de grades campos imposibles de obtener de otra forma. Con oculares de gran campo se pone en 4º o más con mucha facilidad. Para este uso solamente, los acromáticos de 80-120mm f/5 pueden ir bastante bien, o con más presupuesto, ed80-100 f/6-f/7. Personalmente y para el uso que le doy, no se me quedan cortos los 80mm.

Por otro lado, para uso general (cielo profundo + planetas) yo lo tendría claro: ed 100-120 f/7-8, o en su defecto, acromatico de 100 f/10 o 120 f/8. Este último es mi telescopio principal, es un "todoterreno" muy capaz tanto en cielo profundo como en Luna y planetas. Aqui sí que iria a un 100mm mínimo.

saludos

[Interjavi]

Para ese uso digamos "secundario", también puedes plantearte un binocular, tipo BT80 o 100, y todos sus clónicos, con su respectivo trípode altazimutal. Muy compactos y transportables.

Además, la visión binocular compensa mucho la falta de apertura, o de aumentos, de telescópios más grandes. Tampoco necesita de muchos oculares, generalmente con una o dos parejas es suficiente para pasar muy buenos ratos de observación, y también es muy descansado para la vista usar los dos ojos.

Lo de los refractores cortos, pues eso, que se quedan muy cortos, si no haces astrofoto. Lo de "grandes campos" está muy bien, pero con poca apertura no se vé gran cosa. Y tengo, o he tenido, refractores de 60, 66, 80, 90, 102 y 120mm.

Que hay quien flipa con 200x a Saturno con un 80, pues vale, pero es que lo suyo es verlo al menos a 500x, y cómo dicen aquellos: lo demás son tonterías.

Por supuesto es mi opinión y ya verás que: para gustos, colores

[Veguillas]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas. La verdad es que es una maravilla pedir ayuda en este foro y que un montón de compañeros salgan a auxiliarte. Mi más sincero agradecimiento a todos.

Sergit, antes que un Maksutov-Cassegrain prefiero un fefractor, por tener así un telescopio de lentes y otro de espejos, para poder disfrutar de las vantajas de ambos.

Interjavi, gracias por la propuesta del binocular. Aunque estoy seguro que la visión binocular debe ser la leche (soy un más que habitual usuario de prismáticos y me encantan), me echan para atrás los precios que he visto, el hecho de tener que duplicar oculares con el precio que tienen unos de calidad y el hecho de que quizás sean más un complemento al uso del telescopio principal, que una alternativa cuando no lo tienes.

Del resto de respuestas, mi interpretación es que para visual merecería la pena ir a tubos de por lo menos 100mm, y si pudieran ser, bastante mejor si fueran de 120mm. Ambos de focales medias-altas.

Dado que los Takahashi y los Vixen se me van del presupuesto que tengo pensado, y dado que todos parecéis hablar muy bien de los Sky Watcher (y a mí me han dado buena impresión desde el principio), parece que los telescopios candidatos podrían ser los 100mm o los 120mm de esta marca. De éstos, he visto que los hay de muy diferentes precios en función de la gama de la que se trate y de si son acromáticos o ED (muuuuucho más baratos los acromáticos), y he visto que, por ejemplo, en el caso de los ED Black Diamond hay un avismo de precio entre el de 100mm y el de 120mm (más del doble y casi 1.000€).

¿Realmente merece la pena pagar tanta diferencia por esos 20mm en los ED? (son casi 1.000€ de diferencia). Lo cierto es que el ED120mm se me iría también de presupuesto.

¿Hay mucha diferencia entre un acromático de 120mm o un ED de 100mm?.

Nachote, cuando hablas del 120/1000, no te refieres a un refractor ED sino a uno acromático, ¿no?. Es que Sergit sí que lo entiende como ED y claro, la diferencia entre uno y otro es un avismo.

Saludos y gracias de nuevo a todos (por si no lo he dicho suficientes veces ).

[SERGIT]

Nachote, cuando hablas del 120/1000, no te refieres a un refractor ED sino a uno acromático, ¿no?. Es que Sergit sí que lo entiende como ED y claro, la diferencia entre uno y otro es un avismo.

Cierto, error mio, el que comenta Nachote ha de ser el acromático, el ED 120 tiene una focal de 900.

¿Realmente merece la pena pagar tanta diferencia por esos 20mm en los ED? (son casi 1.000€ de diferencia). Lo cierto es que el ED120mm se me iría también de presupuesto.

¿Hay mucha diferencia entre un acromático de 120mm o un ED de 100mm?.

Sobre si vale la pena pagar la diferencia de precio entre un ED 100 y un 120 es algo un tanto subjetivo, esos 2 cm de diferencia se notan.

Sobre la diferencia entre un acromatico 120/1000 y un ED 100 se nota en observación lunar y planetaria debido al cromatismo del acromático aunque tampoco es que tenga un cromatismo exagerado y con un filtro anticromatismo, por ejemplo el Baader SemiApo se reduce bastante el cromatismo. Si la intención es utilizarlo únicamente en visual un acromatico 120/1000 da unos resultados muy buenos para su precio y si vas a sacarlo a cielos oscuros de vez en cuando esos dos cm de más se notan mucho en cielo profundo.

Saludos.

Sergi.

[Nachote]

Nachote, cuando hablas del 120/1000, no te refieres a un refractor ED sino a uno acromático, ¿no?. Es que Sergit sí que lo entiende como ED y claro, la diferencia entre uno y otro es un avismo.

Asi es, me refiero al 120/1000 acromatico...Para mi gusto un tubo con una relacion precio/prestaciones, de lo mejorcito que se puede encontrar (con sus limitaciones, por supuesto)

saludos.