Busco consejo sobre refractor.

[fugaz]

Hola,
Como dice el encabezamiento del mensaje , estoy buscando algun consejo u opinion sobre:
Estoy mirando algun refractor ,pienso yo que de entre 80mm y 100mm , no para viajar con el sino para observar desde mi patio trasero que es desde donde suelo mirar las estrellas,no es mucho cielo que digamos ,se ven los planetas bastante bien y la Luna y por supuesto algunos objetos de cielo profundo, tocados desgraciadamente por la fastidiosa luz farolar de turno.
No me interesa nada con sistema Goto, poco cielo y no muchas costelaciones...y ademas mis escapadas a este patio son bastante fugaces, no de mucho tiempo,por frio,poco tiempo y responsabilidaes failiares y laborales, ademas la Meteo no colabora siempre, bueno ya sabeis como va esto.
Habia pensado como dije antes, en algun tubo refractor no demasiado pesado y que fuera manejable,rapido en poner en alguna montura acimutal,no busco nada equatorial,mas bien sencillez..y entonces me planteo que un refractor de 80mm pudiera ser una buena opcion, rapido en montar y en quitar y creo que no ocuparia mucho espacio..pero despues pienso que ya puestos uno de 100mm podria dar mayor resolucion y luminosidad pero claro a cambio,entiendo, de mayor peso y longitud..., y tal vez menor campo en ocular de focal larga....pero he aqui mi pregunta:
Merecería la pena el desembolso y mayor aparatosidad por ese estra de luz y resolucion para los objetos propuestos?
Si es asi que modelo podria ser interesante desde el punto de vista "buena relacion calidad-precio" ?
Si fuera el de 80mm , cual me recomendariais? sé que existe un SW de 80mm F 7.5 que parece ser da buenos resultados, tambien he visto que existen algunos 80ED mas cortos y manejables, existe mucha diferencia entreellos?
Os agradezco de antemano, ya sólo leer este post requiere un ejercicio de paciencia y templanza...
Recibir un cordial saludo
Fugaz

[mayo]

Si buscas facilidad de manejo, rapidez de montaje y portabilidad;
Montura: Vixen Porta, sin dudarlo
La eleccion de telescopio, ya es donde marque tu presupuesto, si puedes pillate un APO de 80cm, en cuanto a marcas, ya es un dilema, ya que hay muchas, si no tienes prisa buscatelo de segundamano, asi te ahorras un dinerillo, y de acromaticos una vez vi por un refractor SW de 120 de los cortos, y el par de objetos de cielo profundo y el jupiter que vi me gusto mucho.
El refractor de 100ED, descartalo, ya que no aguantaria la montura, y ya es demasiado largo.
un saludo.

[CLIMENT]

Hola Fugaz.
Los refractores son tubos muy agradecidos y bien dispuestos para menesteres como los que propones:
Rápido montaje.
Aclimatación en un periodo de tiempo corto.
Imágenes ópticamente muy satisfactorias.
Resolución muy aceptable.
El terreno en donde pierde posición debido a su relativa baja apertura es el cielo profundo. No obstante y por experiencia ya que yo mismo tengo un 80 y un 120,si puedes conseguir un ED120 de SW, tendrás un tubo que se defiende en la mayoría de los messier, increíblemente ligero y con una definición muy buena si no exprimes aumentos exagerados.
En cualquier caso no bajes de un F7 a no ser que te vayas a tubos de primerísima calidad.
Otro consejo, piensa en los oculares, son tan importantes como el tubo.
Suerte.
Toni

[Valakirka]

entre 80mm y 100mm , no para viajar con el sino para observar desde mi patio trasero

En principio un 100 tiene más abertura y suele tener más Focal. Por tanto, si se trata de acromáticos mejor el 100, pero...

No me interesa nada con sistema Goto, poco cielo y no muchas costelaciones...y ademas mis escapadas a este patio son bastante fugaces, no de mucho tiempo,por frio,poco tiempo y responsabilidaes failiares y laborales, ademas la Meteo no colabora siempre,

Vamos, lo que buscas es entretenerte un rato. Luego, cuanto más cómodo, mejor: un 80

algun tubo refractor no demasiado pesado y que fuera manejable,rapido en poner en alguna montura acimutal,no busco nada equatorial,mas bien sencillez

Que no pese, que sea manejable y rápido y nada de ecuatoriales, no hay duda: un 80 mm.

y entonces me planteo que un refractor de 80mm pudiera ser una buena opcion, rapido en montar y en quitar y creo que no ocuparia mucho espacio

Exacto.

pero despues pienso que ya puestos uno de 100mm podria dar mayor resolucion y luminosidad pero claro a cambio,entiendo, de mayor peso y longitud..., y tal vez menor campo en ocular de focal larga....

¡Ay, esas dudas! Un 100 mm suele tener más Focal, o sea, es más largo, pesa más y la masa está muy repartida. Además, cuando se usa, el enfocador tiene la manía de alargar el tubo. Consecuencia: una azimutal aunque pueda coln él por capacidad de carga, rinde mal por distribución de la masa. En resumen, un 100 mm requiere de una buena ecuatorial.

Merecería la pena el desembolso y mayor aparatosidad por ese estra de luz y resolucion para los objetos propuestos?

Ciertamente, hay algunas diferencias, pero el escenario en el que lo vas a usar no es el mejor precisamente. Esto significa que lo que veas con el 100 también lo captas con el 80 mm. Por otro lado, no olvides la calidad de la óptica y los tratamientos.

Si es asi que modelo podria ser interesante desde el punto de vista "buena relacion calidad-precio"?
Si fuera el de 80mm , cual me recomendariais? sé que existe un SW de 80mm F 7.5 que parece ser da buenos resultados, tambien he visto que existen algunos 80ED mas cortos y manejables, existe mucha diferencia entreellos?

Si hay diferencias, pero antes que nada hay que pensar en focal larga o focal corta. Si pensamos en un acromático "popular", mejor con focal larga. Si nos inclinamos por un focal corta, mejor un ED. Más que nada es porque a bajos aumentos no hay grandes diferencias; a medios aumentos los cortos acromáticos empiezan con algún "quejío" que otro, pero todavía aguantan. A grandes aumentos, se acabó. Entendamos que en focales cortas los aumentos grandes requieren del uso de una barlow.

Desde mi experiencia, me inclino por un 80 mm (tengo 5, aunque en la firma sólo recojo 3), mientras que de 102 mm tengo 2 y los utilizo mucho menos. Puedo decirte que representan dos formas de observar pero, para lo que parece que lo quieres, encuentro que un 80 tiene más ventajas.

En cuanto a los oculares que, como ya te han comentado, hay que tener cierto ojo. En principio, son muy agradecidos los de campo aparente amplio y salvo por la comodidad de la visión binocular, hasta hacen la competencia a unos prismáticos -aunque personalmente prefiero alinearlos en el mismo equipo-, pero si el instrumento no es un buen ED y tiene un campo corregido, adolece de degradación hacia el borde. Si, por el contrario, aplicamos oculares de campo más pequeño, los resultados finales son más agradecidos.

Saludos y ¡ánimo! que aún tendrás que leer muchas opiniones.

Javier.

[jotaeme]

Pues otra opinión: un 60 sobre trípode fotográfico + montura ecuatorial pequeña tipo Star adventurer.
Muy cómodo de montar, permitiría alguna escapada ocasional a cielos limpios y sobre todo desaparece la pereza de montar/desmontar muchas piezas.
O un 80 si el trípode no es demasiado malo...

[fugaz]

Muchas gracias a todos por estas respuestas tan versatiles como instructivas.
Veo que casi la mayoria eligiriais en mi situacion un 80mm, como comenta algun compañero, efectivamente no dispongo de mucho tiempo y otras cuestiones y lo que quiero es poder observar un buen rato pero sin pretensiones de cualquier otro tipo que no sea el mero disfrute y entretenimiento observacional,dentro de los 80mm veo que existen los de 7.5 de focal como el SW ED80 y otros que bajan a los 7 e incluso 6.25 de focal, entiendo que sea estos ultimos mas menajables y pequeños aunque no se si la imagen variara demasiado entre aquel de 7.5 y estos mas cortos en focal...?
No se si habeis podido comparar ambos tipos.
En cuanto a acromaticos en 80mm he visto que existe un Vixen de 80mm creo a F/11, incluso viene montado en montura acimutal Vixen Porta, seria mas largo pues como decis,peor para menejarlo en acimutal?
Del modelo SW de 80mm he leido que es tan grande(excepto en longitud) como su hermano mayor de 100mm porque parece ser que usa el mismo tubo¿?..
Tendra mas peso,entiendo., pero opticamente ese F/7.5 corrige mejor la imagen sobre los 6.25 de los mas cortos? se notaria?
Bueno, ahi va otra descarga de preguntas, os agradezco de antemano la sola lectura del mensaje.
Recibir un cordial saludo
Fugaz

[fugaz]

Se me olvidaba preguntaros si con los acromaticos y un filtro anticromatismo o semi-apo o el minus violet las observaciones lunar-planetarias se ven bien bien favorecidas.
Un saludo

[Valakirka]

Se me olvidaba preguntaros si con los acromaticos y un filtro anticromatismo o semi-apo o el minus violet las observaciones lunar-planetarias se ven bien bien favorecidas.
Un saludo

Por experiencia personal, prefiero alargar la focal con una barlow para paliar ese cromatismo, que el uso de cualquier filtro. Los filtros sólo tienen una cierta utilidad con objetos muy brillantes, tal y como es sabido, pero su funcionamiento se hace a base de eliminar frecuencias lo que introduce, a su vez, coloraciones o tonalidades raras (y añado que feas). En cambio, una barlow corrige igualmente pero conservando las frecuencias y sin añadir tonalidad alguna. Tiene por dificultad que estrecha el campo visual, pero se pueden usar oculares de focales largas con buen relieve y así se corrige ese pequeño inconveniente.

Saludos.

[Valakirka]

no dispongo de mucho tiempo y otras cuestiones y lo que quiero es poder observar un buen rato pero sin pretensiones de cualquier otro tipo que no sea el mero disfrute y entretenimiento

Dentro de esta intención habría que especificar qué quieres, o prefieres, observar. Y la razón es la siguiente: si sólo es echar un vistazo general de vez en cuando, pues un 80 mm sobre una azimutal o, en su lugar, un trípode pro-vídeo que es mucho más versátil y cómodo, no permite aumentos muy fuertes. Para ellos es precisa una EQ-3-2 o una EQ-5, como mínimo. Entiendo que no hay inconveniente si no se sobrepasan los 120, 140X, más o menos. De ahí la necesidad de concretar un poco más. No es que con una buena azimutal no se puedan aplicar 200 ó 300X, es que los movimientos de los mandos son más bruscos.

observacional,dentro de los 80mm veo que existen los de 7.5 de focal como el SW ED80 y otros que bajan a los 7 e incluso 6.25 de focal, entiendo que sea estos ultimos mas menajables y pequeños aunque no se si la imagen variara demasiado entre aquel de 7.5 y estos mas cortos en focal...?

No hay mucha diferencia entre esas focales, salvo porque los tubos son algo más largos o más cortos. Lo que determina esas diferencias son las calidades ópticas, y dentro de éstas, el aumento aplicado. Dejando al margen la calidad del cielo en una determinada noche, el grado de contaminación lumínica, el diseño y calidad de los oculares, un acromático de focal corta aguanta peor el aumento medio y fuerte que otro acromático de focal larga. A su vez, un acromático de alta calidad óptica de focal corta rinde de un modo similar a los ED básicos. Luego, hay que recordar que una focal corta es más luminosa que una larga, pero para la observación urbana se recomienda la larga.

En cuanto a manejabilidad, en mi opinión, las diferencias radican en el reparto de la masa del tubo, del transporte y el almacenaje. Es más sencillo de manejar y guardar un tubo corto que uno largo.

Del modelo SW de 80mm he leido que es tan grande(excepto en longitud) como su hermano mayor de 100mm porque parece ser que usa el mismo tubo¿?..

Tendra mas peso,entiendo., pero opticamente ese F/7.5 corrige mejor la imagen sobre los 6.25 de los mas cortos? se notaria?

Si es posible que el diámetro externo sea igual para uno que para el otro, pero no creo que añada más peso, si acaso algo más el del 100 por tener más abertura y lentes más grandes, pero supongo que no será significativo.

Saludos.

[fugaz]

Gracias a todos de nuevo por vuestros consejos.
Un saludo